Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 10АП-8463/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16499/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А41-1059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Пермская Инвестиционная компания "Комфорт-Пермь": не явились, извещены;

от АО "ПИК-РЕГИОН": Панова Н.Е., по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пермская Инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-1059/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению ООО "Пермская Инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" к АО "ПИК-РЕГИОН" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пермская Инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО "ПИК- РЕГИОН" о взыскании задолженности в размере 19 364 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 447 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года дело А41-1059/16 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-1059/16 в удовлетворении исковых требований ООО "Пермская Инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-1059/16 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО "ПИК "Комфорт-Пермь" (управляющая компания) и ООО "ПИК-КАМА" (собственник) заключен договор N 1/136-а управления закрытой автостоянкой, согласно которому управляющая компания в соответствии с договором обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества закрытой автостоянки по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 136/а, предоставлять коммунальные услуги собственнику (нанимателям и арендаторам, иным законным пользователям машино-мест), осуществлять иную направленную на достижение целей управления закрытой автостоянкой деятельность.

Приложением N 2 к договору стороны установили стоимость платежей собственника: - содержание и ремонт общего имущества закрытой автостоянки, за одно машино- место, платеж в месяц 632, 10 руб.; - охранные услуги, за одно машино-место, платеж в месяц 290 руб.; - вывоз мусора по факту.

В соответствии с п. 3.1 договора истец оказывает услуги по управлению общим имуществом паркинга, по его содержанию и ремонту, обеспечению сохранности и обеспечению предоставления коммунальных услуг (электроснабжение, вывоз ТБО, техническое обслуживание вентиляционного и противопожарного оборудования).

Согласно п.п. 4.3, 4.4. собственник машино-мест осуществляет оплату услуг управляющей компании с момента подписания собственником акта приема-передачи машино-места не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Закрытая автостоянка передана в управление истцу по акту приемки-передачи законченного строительством объекта в эксплуатацию от 26.09.2011, подписанному ООО "ПИК-КАМА", ООО "Стройлайн" и ООО "ПИК "Комфорт-Пермь".

Между ООО "ПИК-КАМА" (продавец) и ЗАО "ПИК - Регион" (покупатель) заключен договор купли-продажи машино-мест N ММ/136А/2014 от 10.11.2014, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность машино-места, находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный р-н, ул. Мира, дом 136а, перечень которых указан в приложении N 1 к договору, на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 покупатель купил 30 машино-мест.

Как указывает истец, за период с 10.11.2014 по 30.11.2014 ответчик не оплачивал расходы на техническое обслуживание и охрану паркинга, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось заявленная к взысканию задолженность.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что поскольку право собственности на спорные машино-места возникло у ответчика с момента государственной регистрации права - 23.12.2014, то расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома до указанной даты взыскивать необоснованно.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Исходя из смысла указанных норм права, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума N 64).

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования; участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества; использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Как усматривается из пункта 11 договора купли-продажи машино-места N ММ/136А/2014, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с момента передачи машино-мест в соответствии с пунктом 7 указанного договора за свой счет осуществляет расходы по содержанию, ремонту и техническому обслуживанию машино-мест, а также участвует соразмерно общей площади машино-мест в расходах на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.

В соответствии с пунктом 7 договора подписание сторонами указанного договора свидетельствует о том, что продавец передал, а покупатель принял машино-места.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что с момента подписания договора купли-продажи машино-мест, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагаются на покупателя - ответчика по рассматриваемому спору.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения ответчика как владельца, в спорный период, машино-мест.

Исходя из изложенного, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен апелляционным судом, признан верным.

Соответственно, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2016 года по делу N А41-1059/16 отменить.

Взыскать с АО "ПИК-Регион" (ИНН 7729118074) в пользу ООО "Пермская Инвестиционная компания "Комфорт-Пермь" (ИНН 5902852186) 19 364, 10 руб. задолженности, 1 447, 70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова