Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 04АП-823/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф02-6784/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 августа 2016 г.

дело N А10-283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Фалилеевой Ю.Р., после перерыва - помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчика Тарбажеевой О.Л. и третьего лица Тен В.В. на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу N А10-283/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1110327009242, ИНН 0326500016, г. Иркутск, ул. Ширямова, д.10, оф.5) к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне (ОГРН 310032711200030, ИНН 032605845158, г. Улан-Удэ, ул. Новая, д.19 ) о признании права собственности и обязании освободить имущество,

с допущением третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Тен Виктор Владимирович (ОГРНИП 305251132600042, г. Улан-Удэ, ДНТ Снежный, пос. Поселье, ул. Крещенская, д. 13) о признании права собственности,

с привлечением третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ИНН 0323027176, ОГРН 1020300983340, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25), общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1120327014730, г. Иркутск, ул. Байкальская, 249, каб.411), общества с ограниченной ответственностью "Актив Групп" (ОГРН 1130327003861, ИНН 0326512075, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, д. 26, кв. 5), Замякиной Натальи Геннадьевны (г. Иркутск) (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

при участии в судебном заседании от истца - Козлова М.А. - представителя по доверенности от 08 августа 2016 года,

ответчика Тарбажеевой О.Л. (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на торговый павильон сельскохозяйственный рынок "Стимул", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 13-а. Делу присвоен номер: А10-283/2014.

Кроме того, ООО "Стимул" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой О.Л. с требованием об обязании освободить торговый павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011101:1146 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу. Делу присвоен N А10-5695/2015.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2015 дела N А10-283/2014 и N А10-5695/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера А10-283/2014.

Определениями суда первой инстанции от 31.01.2014, 24.02.2014, 22.05.2014, 06.05.2015, 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее - Управление, третье лицо), муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Улан-Удэ" (далее - Комитет, третье лицо), общество с отграниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер", третье лицо), общество с отграниченной ответственностью "Актив Групп" (далее - ООО "Актив Групп", третье лицо) и Замякина Наталья Геннадьевна (далее - третье лицо), соответственно.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2014 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия исключено из числа лиц, участвующих в деле N А10-283/2014.

Определением от 01.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Замякина Наталья Геннадьевну.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора допущен индивидуальный предприниматель Тен Виктор Владимирович (далее - третье лицо), который заявил к ООО "Стимул" требование о признании права собственности на павильон сельскохозяйственного рынка "Стимул", находящий по ул. Иволгинская, 13-а в г. Улан- Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2016 исковые требования ООО "Стимул" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ИП Тен В.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо Тен В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица Тен В.В. отказать. Полагал судебный акт по делу незаконным и необоснованным, потому что в его основу положены недостоверные доказательства.

ИП Тен В.В. в жалобе просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

Жалоба ИП Тен В.В. мотивирована тем, что в основу решения суд первой инстанции принял сфальсифицированные доказательства: договор подряда от 30.08.2011, локальную смету на 19 085 062 руб., акты о приемке выполненных работ за период с августа по октябрь 2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1-3 по форме КС-3 на общую сумму 17 983 150, 19 руб., квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО "Мастер" от 13.05.2013 N 27; суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу в части арендных отношений между Тарбажеевой О.Л. и ООО "Стимул" по договору аренды нежилого помещения от 15.10.2011. Ссылался на то, что арендатором по договору было ООО "Стимул", эти обстоятельства установлены имеющими преюдициальное значение решением Арбитражного суда Республики Бурятия, по делу N А10-3426/2015, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу N А19-12045/2014.

Истец и третьи лица Комитет, ООО "Мастер", ООО "Актив Групп", Замякина Н. Г. отзывы на апелляционные жалобы не представили. Ответчик не представил отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, третье лицо Тени В.В. не представил отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Тен В.В. отказать, прекратить производство по апелляционной жалобе ответчика.

Третьи лица надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ИП Тен В.В. и Замякина Н.Г. не прибыли. При таком положении, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, третьих лиц ИП Тен В.В. и Замякиной Н.Г. не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.08.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.08.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, при которых отказ ответчика от апелляционной жалобы противоречил бы закону или нарушал права других лиц.

Стало быть, имеются основания принять отказ ответчика от апелляционной жалобы и прекратить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Тарбажеева О.Л. платежным поручением от 08.06.2016 N 319404 уплатила 3 000 руб. государственной пошлины. В связи с принятием отказа от апелляционной жалобы на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ИП Тарбажеевой О.Л. из федерального бюджета.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 05.08.2011 зарегистрировано ООО "Стимул", участниками которого являлись Тен Вы Сен (Тен В.В.) и Тарбажеева О.Л. с равными долями в уставном капитале.

На земельном участке с кадастровым 03:24:011101:1146, площадью 1 000 кв. м, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, ул. Иволгинская, предоставленном Комитетом в аренду ИП Тарбажеевой О.Л. для организации рынка открытого типа по реализации сельскохозяйственной продукции до 26.09.2015 на основании договора аренды от 22.10.2010 N 246, возведен торговый павильон - сельскохозяйственный рынок "Стимул" по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская, 13-а.

Торговый павильон является объектом движимого имущества, о чем дано заключение судебной экспертизы, порученной эксперту Федерального бюджетного учреждения "Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 23.12.2015 N 1679/9-3-16.1 (том 10, л.д.73-78).

О своем праве на торговый павильон заявили истец, ответчик и третье лицо ИП Тен В.В. Каждый из них утверждал о том, что возвел павильон за свой счет и для себя.

Притязания указанных лиц на торговый павильон стали основанием исковых требований ООО "Стимул" и ИП Тен В.В. о признании права собственности. В связи с незаконным владением ИП Тарбажеевой О.Л. торговым павильоном истец потребовал обязать ответчика освободить павильон.

В качестве доказательств своего права на павильон истец представил договор подряда от 30.08.2011 с ООО "Мастер" (том 3, л.д. 71-74), доказательства исполнения этого договора: локальная смету на 19 085 062 руб. (том 3, л.д. 75-112), акты о приемке выполненных работ за период с августа по октябрь 2011 года по форме КС-2 (том 3, л.д. 113-140), справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-3 по форме КС-3 на общую сумму 17 983 150,19 рублей (том 3, л.д. 141-143), квитанцию к приходно-кассовому ордеру ООО "Мастер" от 13.05.2013 N 27 о получении 3 000 000 руб. (том 8, л.д. 99), договоры подряда с другими подрядчиками на производство работ в павильоне и доказательства их исполнения: акты приемки передачи выполненных работ, счет-заказ, являющийся приложением N 1 к договору от 14.11.2012 N 3593 (том 1, л.д. 57-81), справку от 23.10.2013 (том 1, л.д. 95), платежные поручения на оплату выполненных работ (том 1, л.д. 139-148).

Собственные затраты на содержание торгового павильона истец подтвердил договорами на вывоз твердых бытовых отходов от павильона в 2011 и 2012 годах от 14.10.2011 N 401, от 18.08.2012 N 20/2012 (том 1, л.д. 82-84,89-90), платежными поручениями о перечислении арендных платежей по договору аренды земельного участка, на котором находится павильон (том 1, л.д. 96-112), платежными поручениями об оплате за охрану торгового павильона (том 1, л.д. 126-138, том 9, л.д. 121- 124, 126), платежными поручениями на перечисление платы по договорам на поставку электроэнергии (том 1, л.д.113-125)

За счет средств, полученных в кредит, истец провел строительно-монтажные работы в павильоне, приобрел оборудование для использования в павильоне, что подтверждается копией письма ООО "Стимул" о целевом использовании заемных денежных средств (том 6, л.д. 102), копией договора купли-продажи от 25.12.2012 N 4 (том 6, л.д. 104-105), копией договора купли-продажи от 25.12.2012 N 3 (том 6, л.д. 106-107), копией кредитного договора от 22.07.2013 N 72-20031/0614/2013 (том 6, л.д. 108-110), копией кредитного договора от 24.12.2012 N 125900/0079 (том 7, л.д. 30-41), выписками по движению средств по р/с N 40702810859000000493 (том 7, л.д. 3-16).

Истец сдавал в аренду торговые места в торговом павильоне и получал доходы по договорам аренды нежилого помещения от 22.11.2011 N 70, от 29.10.2011 N 46, от 01.11.2011 N 31, от 15.11.2011 N 62, от 11.11.2011 N 54, от 05.09.2011 N 28 (том 2, л.д. 34-35), от 29.10.2011 N 46 (том 2, л.д. 36), от 26.08.2011 N 26, от 18.10.2011 N 41, от 02.11.2011 N 51 (том 9, л.д. 115-120),которые от его имени подписал ответчик, являвшийся на тот период времени единоличным исполнительным органом общества - директором Тарбажеевой О.Л.

В то же время из доказательств, представленных ответчиком - копии документов на оплату строительных материалов на общую сумму 1 451 041,56 руб. за период с июня 2011 года по октябрь 2011 года, оплату по договору с проектной организацией на сумму 50 000 руб. в марте 2011 года (том 2, л.д. 71-149; том 3, л.д. 1-34), доказательств, представленных ИП Тен В.В. - договор поручительства от 22.07.2013 N 72-20031/0614/13-1, (том 10, л.д. 138-148), договор поручительства от 24.12.2012 N 125900/0079-9 (т.11, л.д. 1-8), не следует кто-либо из них возвел торговый павильон за свой счет.

Павильон находится во владении ИП Тарбажеевой О.Л., что участвующие в дел лица не оспаривали.

Принимая решение, суд исходил из доказанности права собственности ООО "Стимул" на спорный павильон, поскольку ООО "Стимул" создало его для себя, а также отсутствия доказательств, подтверждающих возведение спорного павильона за счет ответчика или третьего лица Тен В.В. Ввиду того, что ответчик занимает торговый павильон без законных оснований, обязан его освободить по требованию собственника.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора о признании права собственности на павильон и истребовании павильона из чужого незаконного владения ответчика, суд первой инстанции правильно, в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил предмет доказывания и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обстоятельства возведения ООО "Стимул" торгового павильона, его использования и содержания документально подтверждены. При этом доводы ответчика и третьего лица ИП Тен В.В. о фальсификации представленных истцом договора подряда от 30.08.2011 и доказательств его исполнения, проверенные судом первой инстанции с назначением судебной экспертизы, порученной Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по результат которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 20.11.2014 N 1341/5-3, N 1342/5-3 (т. 5,л.д.57-72), и не нашли своего подтверждения.

Субъективное мнение ИП Тен В.В. о недостоверности доказательств, не основанное на материалах дела, не влияет на правильные выводы суда.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Тен В.В. не доказал обстоятельств в обоснование своего требования.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником торгового павильона является ООО "Стимул", которое возвело павильон для себя и за свой счет.

Суд апелляционной инстанции, изучив судебные акты по делу N А10-3426/2013 и по делу N А19-12045/2014, на которые ссылается заявитель жалобы ИП Тен В.В., не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как эти судебные акты не разрешают по существу вопрос о том, кто является собственником спорного имущества.

Поскольку ответчик занимает торговый павильон без законных оснований, арбитражный суд удовлетворил исковые требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У апелляционного суда не имелось оснований для иного применения норм материального права. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИП Тен В.В. в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии к производству апелляционной жалобы.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 265, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу N А10-283/2014.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой на тот же судебный акт не допускается.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарбажеевой Ольге Леонидовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу, уплаченной по платежному поручению от 08 июня 2016 года N 319404.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2016 года по делу N А10-283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тена Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тена Виктора Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.