Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 18АП-4112/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф09-6005/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 августа 2016 г.

Дело N А76-12340/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звездина Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-12340/2014 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Звездина Михаила Ивановича - Мотовилов А.А (доверенность от 11.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Варненский комбинат хлебопродуктов" - Липаев Ф.А. (доверенность от 01.01.2016 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Союз-Пищепром" - Попова Г.А. (доверенность от 05.05.2015);

Андрюховой Елены Николаевны, Максимовой Ирины Андреевны - Жучкова Н.В. (доверенность от 11.12.2015).

Звездин Михаил Иванович (далее - Звездин М.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Варненский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Варненский КХП", общество, ответчик), Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области с исковым заявлением о признании решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Варненский КХП" от 27.12.2012, решения совета директоров общества от 01.03.2012, дополнительного выпуска акций общества (государственный регистрационный номер 1-01-45577-Д-001Д) недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Челябинской области на надлежащего ответчика - Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (л.д. 107-119 т.2).

Определением арбитражного суда от 16.10.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединение "Союз-Пищепром" (далее - ООО "Объединение "Союз-Пищепром", третье лицо, л.д. 51-53 т.3).

Определением арбитражного суда от 23.01.2015 произведено процессуальное правопреемство ответчика - открытого акционерного общества "Варненский КХП" на общество с ограниченной ответственностью "Варненский КХП" (л.д.144-146 т.4).

Согласно представленному в материалы дела приказу Банка России от 16.07.2014 N ОД-1784 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области преобразовано в Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации. Определением суда от 23.01.2015 суд определил считать вторым ответчиком Банк России в лице Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, Банк, ответчик) (л.д.147-149 т.4).

Решением арбитражного суда от 04.03.2015 в удовлетворении иска отказано (с учетом определения от 05.03.2015 об исправлении опечаток, л.д. 31-32 т.5).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 оставлено без изменения (л.д. 84-91 т.5).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2015 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 68-70 т.6).

При новом рассмотрении судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение истцом предмета иска, согласно которому Звездин М.И. просит взыскать с ООО "Варненский комбинат хлебопродуктов" убытки, причиненные нарушением, совершенным в ходе эмиссии акций, определенной решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" от 27.12.2012; решением совета директоров ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" от 01.03.2013, в размере 41 163 087 руб. (л.д. 96 т.6).

Определением суда от 26.11.2015 к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Андрюхова Елена Николаевна и Максимова Ирина Андреевна (л.д. 142-144 т.6).

25.11.2015 в арбитражный суд поступил отказ истца от иска в части требований, предъявленных к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (л.121 т.6.).

Решением суда от 02.03.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требования к Банку России прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Звездин М.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда от 02.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Кроме того, в целях определения наличия в действиях ответчика признаков нарушений положений Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) заявитель просит назначить по делу экономическую экспертизу в соответствии с ранее поданным Звездиным М.И. и отклоненным судом первой инстанции ходатайством.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Звездина М.И., судом при вынесении решения неправомерно не применена статья 77 Закона об акционерных обществах, что стало причиной отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экономической экспертизы по делу, а также неверного определения существенных для дела обстоятельств. Не изучив применение в рамках дела статьи 77 Закона об акционерных обществах и не учтя необходимость исходить из рыночной цены акций при их размещении, суд первой инстанции проигнорировал сложившуюся судебную практику.

Заявитель также считает, что судом, в противоречие Стандартов эмиссии, действующим на момент регистрации выпуска ценных бумаг, являющегося предметом спора, и судебной практике сделан неверный вывод о том, что одобрение сделок с заинтересованностью не является обязательным этапом процедуры эмиссии и даже в случае отсутствия решения об одобрении сделок с заинтересованностью о приобретении акций дополнительной эмиссии процедура эмиссии возможна.

По мнению подателя жалобы, судом сделан ряд неверных выводов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Так, оспариваемым решением сделан вывод о том, что дополнительная эмиссия, ставшая предметом судебного спора, позволила ответчику реализовать инвестиционный проект (комплекс по переработке гречихи, котельная на газу, прочие вложения), тогда как простым сложением стоимости вышеназванных объектов можно определить, что дополнительная эмиссия в размере 27 845 150 руб. может покрыть затраты на названные проекты лишь в незначительной части. Вывод суда о том, что на момент принятия решения о проведении закрытой подписки о дополнительном размещении акций, акционерам не было известно о сумме излишков собственных оборотных средств по итогам 2012 года, также не соответствует обстоятельствам дела: о наличии излишков оборотных активов акционерам было известно исходя из отчетности за 2011 год, которая утверждалась годовым собранием акционеров 24.05.2012. Судом не была дана надлежащая оценка полному отказу третьих лиц Андрюховой Е.Н. и Максимовой И.А. от дачи ответов в судебном заседании на вопросы истца, не проведен надлежащий анализ противоречий в их показаниях.

Кроме всего, судом первой инстанции неправомерно было отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экономической экспертизы, что лишило истца возможности доказать отсутствие экономического обоснования дополнительной эмиссии акций, что является главной позицией по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Варненский комбинат хлебопродуктов" указало на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит решение суда оставить без изменения. По мнению общества, истцом неправильно понимаются правовые нормы, подлежащие применению в рассматриваемом случае. Согласно буквальному толкованию статей 36, 38, 77 Закона об акционерных обществах при принятии решения об определении цены размещения акций, совет директоров обязан учесть рыночную стоимость акций, обязанность же установления указанной цены не ниже (не выше или равной) рыночной стоимости законом не предусмотрена. Кроме того, довод истца о том, что одобрение сделок с заинтересованностью является самостоятельным этапом процедуры эмиссии ценных бумаг, также основан на неверном толковании норм пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Довод Звездина М.И. о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, по мнению ответчика, является необоснованным, поскольку разрешение ходатайств, заявленных лицами, участвующими в деле, является правом арбитражного суда, и он вправе отказать в них, в том числе на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - ООО "Объединение "Союзпищепром", Андрюхова Е.Н., Максимова И.А. в представленных отзывах на апелляционную жалобу Звездина М.И. поддержали выводы суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы истца, выразили возражения против назначения экономической экспертизы, поскольку определение необходимости привлечения денежных средств в рамках судебного процесса относится к исключительной компетенции суда, и не может быть предметом оценки эксперта, кроме того, указанная экспертиза приведет к затягиванию судебного процесса.

Определением апелляционного суда от 23.05.2016 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначено проведение экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: Какова величина рыночной стоимости акций открытого акционерного общества "Варненский КХП", государственный регистрационный номер выпуска акций 69-1П-473, по состоянию на 03 декабря 2012 года в составе стопроцентного пакета акций и пакета акций в размере 5,992% уставного капитала (763 акции)? Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВУАР", эксперту Юсупову Тахиру Фагильевичу, производство по делу приостановлено.

09.08.2016 в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 05.08.2016 (приложение N 3 к делу).

Протокольным определением суда от 16.08.2016 на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновлено производство по делу, поскольку основания, в связи с которыми определением суда от 23.05.2016 производство было приостановлено, отпали.

Представитель Звездина М.И. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 40 763 275 руб., которое в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято апелляционным судом к рассмотрению.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина М.И. - без удовлетворения.

Банк России уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Варненский КХП" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы Варненского района от 25.10.2001 N 405 и согласно пункту 1.3 устава является правопреемником акционерного общества открытого типа "Варненский элеватор", зарегистрированного 18.10.1993 (л.д. 73-86, л.д.91 т.1).

Согласно пункту 7.1 устава ОАО "Варненский КХП" уставный капитал общества составлял 12 734 рублей, в обществе размещено 12 734 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль, государственный регистрационный номер выпуска акций 69-1П-473.

Согласно выписке из реестра акционеров по состоянию на 22.12.2012 общее число акционеров ОАО "Варненский КХП" составляло 19, из них: ОАО "Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича" - 56,75% акций, ООО "Торговый дом "Союзпищепром" - 11,46%, ООО "БЕРСАР" - 14,95%, остальные акции (16,84%) принадлежат физическим лицам, в том числе Звездину М.И. - 763 акции номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что в составляет 5,992% уставного капитала (л.д. 2-5 т.2).

03.12.2012 советом директоров ОАО "Варненский КХП" приняты решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждении его повестки дня (л.д.36-41 т.2).

04.12.2012 в газете "Челябинский рабочий" опубликовано сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Варненский КХП" 27.12.2012 в 12 час. 00 мин. В повестку дня собрания в том числе включены вопросы об увеличении уставного капитала общества, утверждении цены размещения акций общества, утверждении способа, условий и сроков размещения акций общества (л.д. 114-116 т.1).

27.12.2012 состоялось общее собрание акционеров общества "Варненский КХП", на котором приняты решения об увеличении количества объявленных акций номинальной стоимостью 1 рубль до 50 000 000 штук, об увеличении уставного капитала общества до 29 924 900 рублей путем размещения дополнительных акций в количестве 29 924 900 штук номинальной стоимостью 1 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций, об одобрении сделок по купле-продаже дополнительно размещаемых акций ОАО "Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича", ООО "БЕРСАР", ООО "Торговый дом "Союзпищепром" (л.д. 105-113 т.1).

Общество "Варненский КХП" 22.01.2013 представило в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе документы на государственную регистрацию дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 29 924 900 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки.

20.02.2013 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе направило в адрес общества уведомление о проведении проверки достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг (исх. N 62-13-СК-06/2230) со сроком представления дополнительных и/или исправленных документов до 15.03.2013.

Решением совета директоров общества от 01.03.2013 утверждено исправленное решение о дополнительном выпуске ценных бумаг, которое 22.03.2013 зарегистрировано Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе с присвоением дополнительному выпуску акций общества государственного регистрационного номера 1-01-45577- Д-001Д (л.д.8, 121-128 т.1).

29.03.2013 в газете "Вечерний Челябинск" опубликовано уведомление о возможности приобретения акций общества "Варненский КХП" дополнительного выпуска, размещаемых на основании решения общего собрания акционеров от 27.12.2012 (л.д.116-118 т.1).

18.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе зарегистрирован отчет об итогах дополнительного выпуска акций общества, согласно которому обществом дополнительно размещено 27 845 150 акций (л.д.63-72 т.1).

Акции дополнительного выпуска оплачены и приобретены: ОАО "Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича" - 16 981 100 штук, ООО "Торговый дом "Союзпищепром" - 3 428 650 штук, ООО "БЕРСАР" - 4 474 400 штук, Андрюховой Е.Н. - 1 480 500 штук, Максимовой И.А. - 1 480 500 штук (л.д.133-139 т.2).

08.08.2014 зарегистрированы изменения N 4 в устав ОАО "Варненский КХП", согласно которым уставный капитал общества составляет 27 857 884 рубля, разделен на 27 857 884 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 рубль (л.д.130 т.1).

26.11.2013 ОАО "Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича", как владелец 27 856 999 акций ОАО "Варненский КХП", что составляет 99,99% общего числа обыкновенных именных акций общества, направило в общество требование о выкупе ценных бумаг общества по цене 16 руб. за одну акцию (л.д.9-20 т.1).

Стоимость выкупа акций определена на основании отчета об оценке от 01.11.2013 N 026-05-1597, составленного Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (л.д.67-115 т.3).

Звездин М.И., полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров от 27.12.2012, решение Совета директоров ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" от 01.03.2013 приняты аффилированными акционерами с предшествующим отчуждением в период с 24 мая по 27 декабря 2012 года акций Андрюховой Е.Н. и Максимовой И.А. с целью создания видимости одобрения сделок с заинтересованностью незаинтересованными акционерами, с намерением причинения вреда ему и иным акционерам, поскольку по их итогам последние не только потеряли возможность участия в управлении обществом вследствие существенного изменения доли акций в общем числе, в то время как аффилированная группа акционеров консолидировала в своей собственности пакет акций, превышающий 95% их общего числа и получила право требовать выкупа остальных акций, но и лишились обладания акциями за неадекватное встречное предоставление, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 41 163 087 руб. (л.д. 53-58 т.7). Сделки по приобретению акций, совершенные с Андрюховой Е.Н. и Максимовой И.А., истец считает мнимыми, подлежащими судебной оценке независимо от предмета заявленных требований. В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на нарушения положений статей 81, 83 и 28, 36, 77 Закона об акционерных обществах, допущенные при эмиссии акций общества.

Ответчик - ООО "Варненский комбинат хлебопродуктов" представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, в которых против заявленного иска возражает, полагает недоказанным нарушение прав истца (л.д. 96-101 т.1, л.д. 1-5 т.3, л.д. 18-22 т.4).

Ответчик - Банк России против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал, что нарушений действующего законодательства в ходе осуществления дополнительного выпуска акций ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" не допущено (л.д.111-115 т. 2, л.д.138-141 т.3, л.д. 98 т.6).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрюхова Е.Н. и Максимова И.А. против удовлетворения исковых требований возражали, представили отзыв и письменные пояснения, в которых указали, что ими были приобретены акции ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" в ноябре 2012 года, оплата акций произведена путем внесения собственных наличных средств. После объявления ОАО "Варненский комбинат хлебопродуктов" об увеличении уставного капитала они выкупили акции дополнительной эмиссии. Позднее в 2013 году указанные акции были проданы ими ОАО "Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича". В результате указанной сделки получен доход, за который уплачены налоги (л.д. 153-155 т.6, 22-23, 32-33 т.7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что количество акций истца на дату проведения собрания 27.12.2012 составляло 6% от общего количества голосующих акций, следовательно, голосование истца не могло повлиять на решение собрания об увеличении уставного капитала; кворум для проведения заседания Совета директоров общества был собран, что подтверждается протоколом от 01.03.2013; общее собрание акционеров, принявшее решение об увеличении уставного капитала, состоялось 27.12.2012, то есть до утверждения годового отчета за 2012 год на собрании акционеров 16.05.2013, следовательно, на момент принятия решения о проведении закрытой подписки акционерам не было известно о сумме излишков собственных оборотных средств по итогам 2012 года, что подтверждает тот факт, что решение о проведении закрытой подписки предприятием принималось в условиях, когда, исходя из имеющейся у акционеров информации, имело экономический смысл; доказательств направленности действий ответчика на уменьшение пакета акций Звездина М.И., а также отстранения его от участия в закрытой подписке или создания препятствий в приобретении дополнительных акций, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, суд опроверг довод истца о мнимости сделок с акциями, совершенными акционерами Андрюховой Е.Н. и Максимовой И.А.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Материалами дела подтверждается, что решение об увеличении уставного капитала общества "Варненский КХП" до 29 924 900 рублей путем размещения дополнительных акций в количестве 29 924 900 штук, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, размещаемых путем закрытой подписки среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций принято общим собранием акционеров 27.12.2012 (л.д.105-113 т.1), не оспорено, недействительным не признано.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг принято советом директоров общества 01.03.2013 и зарегистрировано Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе 22.03.2013 с присвоением дополнительному выпуску акций общества государственного регистрационного номера 1-01-45577- Д-001Д (л.д.8, 121-128 т.1).

Истец не оспаривает, что о возможности приобретения акций общества "Варненский КХП" дополнительного выпуска, размещаемых на основании вышеназванного решения общего собрания акционеров, пропорционально принадлежащему акционеру пакету акций, ему было известно. Вместе с тем право на приобретение акций дополнительного выпуска Звездиным М.И. реализовано не было.

В соответствии с пунктом 12 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцы эмиссионных ценных бумаг, иные лица, которым были причинены убытки в связи с нарушениями, совершенными в ходе эмиссии, а также в связи с признанием несостоявшимся или недействительным выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, вправе потребовать возмещения убытков от эмитента или третьих лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на нарушения обществом "Варненский КХП" при размещении дополнительных акций положений статей 28, 36, 77, 81, 83 Закона об акционерных обществах, возникновении у него убытков, рассчитанных исходя из рыночной стоимости принадлежащего ему пакета акций до проведения дополнительной эмиссии и суммы, полученной им в порядке выкупа акций.

Согласно заключению от 05.08.2016 эксперта общества с ограниченной ответственностью "АВУАР" Юсупова Т.Ф. рыночная стоимость 1 именной обыкновенной акции общества "Варненский КХП", государственный регистрационный номер выпуска акций 69-1П-473, по состоянию на 03.12.2012 в составе стопроцентного пакета акций составляла 53 441 руб., в составе пакета акций в размере 5,992% уставного капитала (763 акции) - 26 186 руб. (приложение N 3 к делу).

Возражений в отношении выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При принудительном выкупе акций истцу на депозит нотариуса перечислена стоимость принадлежащих ему акций в количестве 763 в размере 12 208 руб.

Вместе с тем, суду не доказано, что уменьшение рыночной стоимости принадлежащих истцу акций произошло вследствие противоправных, виновных действий общества "Варненский КХП" и находится с ними в непосредственной причинно-следственной связи.

Доводы истца о нарушении обществом при дополнительном выпуске акций требований статей 28, 36, 77, 81, 83 Закона об акционерных обществах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI настоящего Федерального закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В решении об одобрении крупной сделки, сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункта 4 статьи 79, пункт 6 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Истец полагает, что указанные положения применимы к договорам купли-продажи дополнительно размещаемых акций с акционерами ОАО "Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича", ООО "Торговый дом "Союзпищепром" и ООО "БЕРСАР"; приобретение акций аффилированными лицами требовало одобрения сделок с заинтересованностью в установленном порядке, что и было осуществлено путем искусственного введения по мнимым сделкам в состав акционеров Андрюховой Е.Н. и Максимовой И.А.

Доводы истца являются ошибочными, основаны на неверном толковании положений Закона об акционерных обществах о сделках с заинтересованностью.

По смыслу пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах положения настоящей главы не применяются к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества.

Анализ положений статей 81, 82, 83 и 84 Закона об акционерных обществах указывает, что заинтересованность в сделке означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом других акционеров или общества в целом, а предусмотренный законом механизм одобрения указанных сделок и возможности их оспаривания направлен на защиту имущественных и корпоративных интересов таких лиц, не заинтересованных в совершении обществом сделки.

При принятии акционерами общества решения об увеличении уставного капитала посредством закрытой подписки только среди акционеров общества, когда каждый из акционеров имеет возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа), акционеры выражают согласие как на его увеличение, так и с условиями такого увеличения, в соответствии с которыми каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска, и какое количество акций распределяется определенному акционеру, при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций. При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся стоимости ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.

Следовательно, при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих акций соответствующей категории (типа), отсутствуют предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах признаки заинтересованности в сделке и необходимость их одобрения в установленном порядке.

Иное толкование указанной нормы применительно к сделкам, совершаемым при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров, будет означать, что акционеры, владеющие более 20% голосующих акций общества, всегда ограничены в своем праве инициировать привлечение в общество инвестиций за счет увеличения уставного капитала, поскольку принятие такого решения фактически будет зависеть от миноритарных акционеров.

То обстоятельство, что общество "Варненский КХП" указало в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированном 18.07.2013, сделки с ОАО "Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича", ООО "Торговый дом "Союзпищепром", ООО "БЕРСАР" в качестве сделок, совершенных с заинтересованностью, и одобрило их в установленном порядке, само по себе не свидетельствует об их отнесению к таковым в соответствии с требованиями статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В связи с изложенным, обстоятельства приобретения акций общества Андрюховой Е.Н. и Максимовой И.А. и голосование указанных лиц на общем собрании акционеров не имеют правового значения для рассмотрения спора. Исходя из положений пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для их оценки на предмет мнимости суд не усматривает, поскольку судом не установлено, что Звездин М.И., заявивший о недействительности сделок, имеет охраняемый законом интерес в признании их недействительными.

Рассматривая довод истца о нарушении обществом требований статей 36, 77 Закона об акционерных обществах, судебная коллегия также приходит к выводу о его необоснованности.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 36 Закона об акционерных обществах оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости. Цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения должны содержаться в решении об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, если только указанным решением не предусмотрено, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения дополнительных акций.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно пункту 2 названной нормы для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, недействительным не влечет за собой признания сделок общества, совершенных по цене, определенной на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, других сделок, решений иных органов общества, выпусков эмиссионных ценных бумаг общества, для совершения, принятия, размещения которых в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона необходимо определение цены по правилам, установленным настоящей статьей, недействительными.

Таким образом, Закон об акционерных обществах не определяет требований об обязательном привлечении обществом независимого оценщика для целей определения советом директоров цены размещения эмиссионных ценных бумаг посредством закрытой подписки.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в их взаимосвязи не следует, что определение цены размещения акций в размере их номинальной стоимости является нарушением установленного порядка определения цены размещения акций.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения обществом порядка размещения дополнительных акций, установленного статьями 28, 36, 77, 81, 83 Закона об акционерных обществах.

Соответственно доводы истца о том, что в процессе дополнительной эмиссии нарушены требования закона, что повлекло убытки истца, не нашли своего подтверждения материалами дела и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом также верно отмечено, что материалами дела подтверждается соблюдение обществом "Варненский КХП" всех этапов дополнительной эмиссии: принятие решения общим собранием акционеров 27.12.2012, советом директоров - 01.03.2013, уведомление акционеров, размещение акций, регистрация изменений в устав, а также решения о дополнительном выпуске акций и отчета об итогах дополнительного выпуска акций.

Банк России, являясь органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию выпусков (дополнительных выпусков) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг"), в отзывах по делу указал на отсутствие нарушений действующего законодательства в ходе осуществления дополнительного выпуска акций общества "Варненский КХП" (л.д.111-115 т.2, л.д.138-141 т.3).

Ссылка истца на судебную практику апелляционным судом не принимается, поскольку конкретные обстоятельства рассмотренных споров различны.

Истец также обосновывает наличие убытков действиями ответчика и аффилированных лиц. По утверждению истца, дополнительный выпуск акций общества "Варненский КХП" не имел какого-либо экономического смысла и был реализован обществом с целью консолидации в собственности аффилированной группы лиц пакета акций, превышающего 95% от их общего числа, и получения абсолютного корпоративного контроля над обществом, что было бы невозможным в случае, если бы пакет акций истца (6%) остался бы неизменным. Согласованные действия аффилированных лиц были направлены на выкуп акций миноритарных акционеров по минимальной цене, в результате чего истец лишился своей собственности (акций) без эквивалентного встречного предоставления.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 названной нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достаточных доказательств для вывода об очевидном отклонении действий ответчика в гражданском обороте от добросовестного поведения судом не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что уведомление всех акционеров о возможности приобретения акций дополнительного выпуска опубликовано в печатном издании "Вечерний Челябинск" от 29.03.2013, а также продублировано в газете "Челябинский рабочий" от 29.03.2013 (л.д.114-119 т.1).

Истец длительное время являлся генеральным директором общества, в связи с чем не мог не знать, какой печатный орган информирует акционеров о различных событиях в жизни общества.

Таким образом, акционерам общества, в том числе истцу, была обеспечена возможность принять участие в приобретении акций дополнительного выпуска, что по существу не оспаривается.

По состоянию на 27.12.2012 в собственности истца имелось 763 акции. С учетом условий дополнительной эмиссии истец имел возможность приобрести 1 793 050 дополнительно размещаемых акций.

Исходя из пояснений представителя ООО "Объединение "Союзпищепром", Звездин М.И. располагал необходимыми денежными средствами для приобретения акций закрытой подписки.

Так ООО "Объединение "Союзпищепром" представило сведения о доходах Звездина М.И. за период с 2008 по 2012 года, согласно которым Звездин М.И., являясь генеральным директором ОАО "Комбинат им. Григоровича", а также сотрудником ООО "Чебаркульская птица", ООО "ТПК "Варна", получил доход в виде заработной платы и материальной помощи свыше 46 млн. руб. (л.д. 7, 74-76 т.7).

Истец не представил суду доказательств того, что он был отстранен от участия в закрытой подписке или ему создавались препятствия в приобретении дополнительных акций.

При размещении дополнительных акций посредством закрытой подписки только среди акционеров с условием о наделении их правом приобретения целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций отказ акционера от реализации права на выкуп дополнительных акций всегда влечет за собой снижение доли принадлежащих такому акционеру акций в процентном соотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12), что не мог не осознавать истец.

Как утверждает сам истец, реализация Звездиным М.И. указанного права не позволила бы в последующем ответчику и аффилированным лицам консолидировать в собственности пакет акций более 95% уставного капитала и требовать выкупа акций.

Вместе с тем Звездин М.И. отказался от реализации права на участие в дополнительной эмиссии.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не стал дополнительно вкладывать значительные для него денежные средства в приобретение акций, поскольку за все время деятельности акционерного общества дивиденды акционерам не выплачивалась; истец считает, что в случае его участия в эмиссии, обществом было бы организовано новое увеличение уставного капитала.

Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что общество ранее неоднократно инициировало процедуру увеличения уставного капитала, оспариваемая эмиссия являлась повторной, при том, что в предыдущей подписке истец участие принял.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод истца об отсутствии экономической целесообразности размещения дополнительных акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Варненский КХП", являясь коммерческой организацией, преследует цель извлечения прибыли.

Как следует из содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров общества "Варненский КХП" от 27.12.2012, протокола заседания совета директоров от 03.12.2012 решения об увеличении уставного капитала общества на 50 000 000 руб. мотивированы необходимостью инвестиций, так как предприятие несет большие затраты в связи со строительством комплекса по переработке гречихи (около 150 млн.руб.).

Истец не оспаривает, что названный проект обществом реализуется. Однако, считает, что общество имело достаточно собственных средств для его реализации, сумма привлеченных за счет дополнительного выпуска акций средств является несопоставимой с общим объемом необходимых капиталовложений.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения о проведении закрытой подписки о дополнительном размещении акций, акционерам не было известно о сумме излишков собственных оборотных средств по итогам 2012 года, суд полагает ошибочным, на что обоснованно ссылается истец в жалобе. Чистая прибыль общества формируется не одномоментно по состоянию на последнюю дату фиансового года, а в течение всего отчетного периода, и контролирующие общество лица, в том числе члены совета директоров, по состоянию на дату принятия решения об увеличении уставного капитала не могли не знать величину предполагаемой прибыли общества от своей хозяйственной деятельности по итогам года.

Как следует из годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности общества "Варненский КХП" за 2012 год чистая прибыль общества за указанный период составила 108 421 тыс.руб. (л.д.78-86 т.2).

Однако определение приоритетных направлений деятельности общества в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах отнесено к компетенции совета директоров.

Наличие у предприятия собственных оборотных средств само по себе не означает отсутствие необходимости в дополнительных инвестициях, обязанность общества в первую очередь использовать собственные средства.

Решение о привлечении дополнительных инвестиций акционеров в сумме до 30 000 000 руб. для реализации строительства комплекса по переработке гречихи общей стоимостью не менее 200 млн.руб. принято советом директоров общества "Варненский КХП" 27.09.2012 (л.д.140 т.2).

Согласно отчету о финансовых вложениях по состоянию на 31.08.2014 в 2012 году вложения в комплекс по переработке гречихи составили 32 225 774 руб., что сопоставимо с суммой дополнительно привлеченных инвестиций (л.д.127-131 т.2).

Из пояснительной записки к годовому отчету за 2012 год усматривается, что в 2012 году общество привлекало кредитные средства в общей сумме 133 105 тыс.руб., что указывает на недостаточность собственных средств в обороте (л.д.70-74 т.2).

По итогам 2011 года чистая прибыль общества в сумме 46 813 725 руб. в соответствии с решением годового общего собрания акционеров от 24.05.2012 направлена акционеру ОАО "Комбинат им. Григоровича" (л.д.141-144 т.2).

На годовом общем собрании акционеров 16.05.2013 приняты решения направить чистую прибыль предприятия за 2012 год на пополнение оборотных активов предприятия, дивиденды по результатам года не начислять, одобрить поручительство по кредитным обязательствам общества "Чебаркульская птица" на сумму 650 млн.руб. (л.д.6-14 т.3).

Совершенные обществом сделки с заинтересованностью не оспорены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общество использует в рамках своей хозяйственной деятельности и собственные и привлеченные денежные средства, целесообразность управленческих решений в отношении направлений вложений с экономической точки зрения находится вне компетенции суда. При этом совокупность проанализированных судом доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности размещения дополнительных акций.

С учетом изложенного, истцом безусловно не доказано, что решение о дополнительном выпуске акций принято не в целях привлечения дополнительных средств на развитие общества, а с целью получения одним из акционеров необоснованного корпоративного контроля над обществом в ущерб интересам истца.

Также анализируя причины значительного снижения стоимости пакета акций истца, судом установлено следующее.

При расчете рыночной стоимости акций общества и оценщик Южно-Уральской торгово-промышленной палаты в отчете об оценке от 01.11.2013 N 026-05-1597 (л.д.67-115 т.3) и привлеченный судом эксперт в заключении от 05.08.2016 (приложение N 3 к делу) приходят к соспоставимым выводам о величине стоимости предприятия: по состоянию на 03.12.2012 - 680 522 тыс.руб., на 29.08.2013 - 552 838 тыс.руб. Из содержания исследовательской части отчета об оценке и заключения эксперта следует, что значительная разница в величине рыночной стоимости акций на даты оценки обусловлена количеством выпущенных обществом акций, приходящихся на общий размер активов предприятия.

Вместе с тем изменение соотношения принадлежащего истцу пакета акций к их общему количеству является следствием отказа акционера от реализации права на выкуп размещаемых обществом акций, что не может быть поставлено в вину обществу.

Кроме того, судом верно отмечено, что последующая процедура принудительного выкупа акций обществом "Комбинат хлебопродуктов им.Григоровича", вследствие которой истцу выплачена стоимость акций, не соответствующая по его мнению, их рыночной стоимости, не связана с процедурой эмиссии акций; и не была оспорена истцом.

Не соответствующих закону и принципам добросовестности действий ответчика судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2016 по делу N А76-12340/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко