Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 10АП-10782/16

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть определения объявлена 23 августа 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Закутской С.А., судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ": Кувшинов Т.Н., представитель по доверенности б/н от 05.07.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРА": представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от временного управляющего Филатова Д.Н.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от Лунева А.В.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-1188/16 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ" об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флора" (ООО "Флора") обратилось с ходатайством об истребовании у генерального директора ООО "Флора" Лунева А.В. перечня имущества должника, в том числе, имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Флора" за три года до введения наблюдения (20 пунктов по списку - т.2, л.д. 98).

Арбитражный суд Московской области определением от 24 июня 2016 года отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители должника, временного управляющего Филатова Д.Н. и Лунева А.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ", арбитражный апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в абзаце третьем пункта 47 разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В данном случае судом рассматривалось ходатайство кредитора об истребовании документов у генерального директора общества, которое рассматривается не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ.

Возможность обжалования в суде апелляционной инстанции такого определения пунктом 6 статьи 66 АПК РФ не предусмотрена.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда от 31 октября 2014 года N 309-ЭС14-3494.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Руководствуясь статьями 184-188, 150, 151, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года по делу N А41-1188/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина