Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-17202/21 по делу N А41-1188/2016

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-1188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ё-АВТО" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-1188/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЛОРА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ё-АВТО": Ермолаева А.А. - представитель по доверенности;

от арбитражного управляющего Шестакова Р.А.: Михайлов М.В. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2016 ООО "Флора" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шестаков Р.А.

29.01.2021 в Арбитражный суд Московской области поступила жалоба ООО "ё-АВТО" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестакова Р.А., выразившиеся:

- в недобросовестном и неразумном поведении при определении балансовой и инвентаризационной стоимости имущества должника - сооружения канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв. м,, степень готовности 67%);

- в недобросовестном и неразумном поведении при определении начальной цены продажи имущества должника - сооружения канализации (кад. N 50:50:0020601:6843, адрес: Московская обл., город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружения канализации), площадь 13.256 кв. м., степень готовности 67%);

- в предоставлении собранию кредиторов ООО "Флора" недостоверных сведений о балансовой и инвентаризационной стоимости имущества должника - сооружении канализации, в недобросовестном и неразумном поведении при предложении собранию кредиторов ООО "Флора" к утверждению заниженной первоначальной цены продажи имущества должника - сооружения канализации;

- в непринятии мер по приостановлению первого этапа открытых торгов в форме аукциона, организации второго этапа открытых торгов в форме аукциона, организации торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - сооружения канализации, с 11.06.2020 в условиях наличия спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2020 по заявлению ООО "ёАВТО";

- в реализации имущества должника - сооружения канализации, по заниженной начальной цене продажи, что повлияло на порядок формирования стоимости реализованного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

ООО "ё-АВТО" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-1188/16 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "ФЛОРА" Шестакова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Ё-АВТО" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель арбитражного управляющего Шестакова Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование жалобы кредитором указано на проведение конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения квалифицированного специалиста оценки стоимости имущества, произвольное определение его стоимости и инвентаризационной стоимости, занизив в 3,5 раза цену этого имущества, что привело к неоправданному уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Апелляционный суд исходит из того, что нормы пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 131, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не содержат обязанности конкурсного управляющего по своей инициативе во всех случаях привлекать оценщика для проведения оценки имущества должника без волеизъявления на это кредитора или уполномоченного органа.

При разрешении спора необходимо учитывать, что эффективное правовое регулирование в сфере несостоятельности должно обеспечивать оптимальный баланс между сохранением свободы арбитражных управляющих в вопросах осуществления их должностных обязанностей и принятия надлежащих решений, поощрение их ответственного поведения с одной стороны и предотвращение их неправомерного поведения, а также принятия чрезмерных рисков. Такой подход направлен на обеспечение защиты кредиторов и повышение их доверия к конкурсным процедурам, привлечение к управлению активами финансово несостоятельных предприятий опытных специалистов, которые в противном случае могут отказаться от работы из-за высокой вероятности привлечения к ответственности. Приведенный подход должен обеспечить предсказуемое правовое положение арбитражных управляющих и ограничить предъявление требований по формальным критериям.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в адрес конкурсного управляющего Шестакова Р.А. с даты выявления имущества должника до даты утверждения положения о порядке реализации имущества должника на собрании кредиторов ООО "Флора" от 15.05.2020.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что конкурсный управляющий правомерно в интересах конкурсных кредиторов ООО "Флора" произвел самостоятельно оценку стоимости имущества должника, избежав уменьшения конкурсной массы должника посредством произведения расходов на оплату услуг оценщика.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рамках настоящего банкротного дела неоднократно давалась оценка заявленным доводам. Суды указали, что конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника в установленный законом срок, сведения о ее результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ, при этом, Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо обязательные требования к порядку проведения инвентаризации (за исключением сроком проведения и доведения сведений о результатах инвентаризации до кредиторов) и документам, составляемым конкурсным управляющим по результатам инвентаризации. Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсный кредитор оспаривает результаты проведенной конкурсным управляющим инвентаризации, в то время как результаты инвентаризации не могут быть оспорены в рамках жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы о занижении цены также были предметом рассмотрения в рамках другого обособленного спора. Суды пришли к выводу, что доводы заявителя об иной начальной цене продажи имущества приведены в отсутствие их правового обоснования с учетом целей конкурсного производства, поскольку не представлено доказательств скорейшего достижения цели конкурсного производства в случае установления цены реализации имущества в размере 171 250 520 руб., сам по себе факт установления более высокой цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определяется соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что начальная цена продажи имущества должника, указанная в условиях и сроках реализации имущества ООО "Флора" и предложенная конкурсным управляющим, полностью отвечает интересам должника и кредиторов и соответствует целям конкурсного производства, является обоснованным, поскольку завышение начальной цены продажи имущества относительно повторных торгов, не состоявшихся ввиду отсутствия заявок, и относительно положения, утвержденного собранием кредиторов, способно повлечь негативные последствия для должника, в том числе: отрицательно повлиять на результат торгов, ограничить количество потенциальных участников торгов, привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы кредитора о заниженной цене реализации имущества опровергаются несостоявшимися торгами от 30.06.2020 и повторными торгами от 10.08.2020, сформировавшими реальный рыночный спрос на указанное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "ё-АВТО" по предоставлению собранию кредиторов недостоверных сведений о балансовой и инвентаризационной стоимости имущества должника и предложение к утверждению заниженной цены продажи имущества должника на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ООО "Флора" от 15.05.2020 (сообщением N 4992921 от 17.05.2020 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ООО "Флора" опубликованы результаты заочного собрания кредиторов ООО "Флора" от 15.05.2020) утверждена начальная цена продажи имущества должника в размере 54 780 880 руб. 91 коп.:

1.Сооружение канализации, кад. N 50:50:0020601:6843, расположенное по адресу: Московская обл., город Балашиха, м-н Железнодорожный, ул. Автозаводская (сооружение канализации), площадью 13 256 кв. м., степень готовности 67% - в размере 32 080 880 руб. 91 коп.;

2. Право аренды земельного участка с кад. N 50:50:0020601:173, расположенное по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, коммунальная зона микрорайона "Центр-2".". - в размере 22 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 и пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве представленная конкурсным управляющим оценка стоимости имущества должника на основании инвентаризационной описи, а также отчет о величине рыночной стоимости носят для собрания кредиторов рекомендательный характер, поскольку конечное решение об установлении начальной продажной цены имущества принимает собрание кредиторов (комитет кредиторов).

Законом о банкротстве не предусмотрены какие-либо обязательные требования к порядку проведения инвентаризации (за исключением сроков проведения и доведения сведений о результатах инвентаризации до кредиторов) и документам, составляемым конкурсным управляющим по результатам инвентаризации.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, считает, что права конкурсных кредиторов не нарушены, конкурсным управляющим Шестаковым Р.А. в установленный законом срок проведена инвентаризация имущества должника, сведения о ее результатах опубликованы на сайте ЕФРСБ N 4801136 от 10.03.2020, являющиеся достоверными и соответствующими пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

При этом, отчет ООО "ё-АВТО" не может являться надлежащим основанием определения цены имущества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен довод о непринятии мер по приостановлению первого этапа открытых торгов в форме аукциона, организации второго этапа открытых торгов в форме аукциона, организация торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - сооружения канализации, с 11.06.2020 в условиях наличия спора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 15.05.2020 по заявлению ООО "ё-АВТО", в связи с его несостоятельностью на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 по делу N А41-1188/2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, ООО "ё-АВТО" отказано в принятии обеспечительных мер на проведение торгов. При этом, как указал суд апелляционный инстанции, ссылка на невыгодные условия реализации имущества по утвержденному собранием кредиторов Положению несостоятельна, поскольку данный довод основан на субъективном несогласии кредитора с начальной ценой спорного имущества.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020, от 28.07.2020, от 18.08.2020 по делу N А41-1188/2016 конкурсному управляющему ООО "Меридиан" Рыбалкину Антону Владимировичу отказано в принятии обеспечительных мер на проведение торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу N А41-58968/20 конкурсному управляющему ООО "Меридиан" Рыбалкину А.В. отказано в принятии обеспечительных мер на проведение торгов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия отмечает, что в определениях Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, от 30.06.2020, от 28.07.2020, от 18.08.2020 по делу N А41-1188/2016, определении Арбитражного суда Московской области от 09.10.2020 по делу NА41-58968/20 рассматривались основания для приостановления торгов и суд не нашел оснований для наложения обеспечительных мер, в связи с чем арбитражный управляющий, руководствуясь указанными судебными актами, утвержденным собранием кредиторов положением о порядке продажи имущества должника, а также установленными законом сроками не вправе был осуществлять приостановление торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2021 по делу N А41-1188/16 установлено, что начальная цена продажи имущества должника, указанная в условиях и сроках реализации имущества ООО "Флора" и предложенная конкурсным управляющим, полностью отвечает интересам должника и кредиторов и соответствует целям конкурсного производства.

Согласно статье 65 АПК РФ при рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив в совокупности все фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не указаны конкретные факты, относящиеся к обязанностям конкурсного управляющего должника, которые влекли бы за собой нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. Доказательств неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 по делу N А41-1188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина