Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 г. N 01АП-3033/16

г. Владимир

19 августа 2016 г.

Дело N А38-4662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворецкой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 по делу N А38-4662/2015,

принятое судьей Волковым А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (ИНН 1200000970, ОГРН 1021200761031) к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (ИНН 121506837263, ОГРНИП 304121518100878) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Четверикова Е.Ю., Козлов К.А. представители по доверенности от 01.10.2014 сроком действия на три года;

от ответчика - Чернов В.И. лично, Шалавина О.М. по доверенности от 03.08.2015 сроком действия на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Йошкар-Олинский ремонтный завод" (далее - ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Чернову Владимиру Ильичу (далее - ИП Чернов В.И., ответчик), о взыскании неосновательного обогащении за период с 01.12.2014 по 31.05.2015 в сумме 354 455 руб. 51 коп.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-5, 68-71, т. 3, л.д. 64, 95-99, т. 4, 58-59, 64-68).

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ИП Чернов В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на неправомерность предъявления к взысканию расходов, понесенных истцом в рамках исполнения обязательств по договорам аренды трансформаторов и иного электрического оборудования аренды от 30.12.2013 и 30.12.2014, заключенным между ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" и ООО "Капремонт".

Поясняет, что из договоров аренды не следует, что имущество, переданное в рамках упомянутых договоров, установлено именно на территории здания, находящегося по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Мира, д.30.

Кроме того, выразил несогласие с выводом суда о необходимости расчета образовавшейся задолженности исходя из объема отапливаемых помещений, принадлежащих ИП Чернову В.И., - 3 462 м3. Полагает, что объем его помещений составляет 2 459, 52 м3.

Считает, что задолженность за коммунальные услуги с учетом произведенной оплаты составила 227 789 руб. 07 коп.

Также, по мнению апеллянта, истец не доказал тот факт, что принадлежащее ответчику помещение отапливается от двух котельных (газовой и работающей на твердом топливе), соответственно, ИП Чернов В.И не должен нести расходы, понесенные в связи с обслуживанием котельной, работающей на твердом топливе.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания, объявлялся перерыв до 12.08.2016 до 09 час. 30 мин.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Чернов В.И. является собственником нежилых помещений, позиции 4а, 4-13, 16-45, общей площадью 683,2 кв. м., литер Б, Б1, расположенных на первом этаже в административном здании заводоуправления ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, дом 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.11.2006 (т. 1, л.д. 75).

В период с декабря 2014 года по май 2015 года ответчик осуществлял в указанных помещениях производственную деятельность, потребляя при этом коммунальные ресурсы. В принадлежащие ему нежилые помещения отпускалась электрическая и тепловая энергия, питьевая вода, оказывались услуги по водоотведению. При этом договоры на поставку коммунального ресурса непосредственно между предпринимателем и ресурсоснабжающими организациями не заключались.

Как установлено арбитражным судом, по указанному выше адресу находится комплекс промышленных корпусов, имеющих общие инженерные сети. В спорном периоде приборы коммерческого учета были установлены на вводе на территорию комплекса. ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" как один из арендаторов спорных нежилых помещений с целью надлежащего их содержания и обеспечения находящихся в помещениях лиц коммунальными услугами заключил от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями. В связи с этим обстоятельством истцом производилась оплата потребленных ресурсов с последующим распределением расходов на всех собственников нежилых помещений. Так, электроэнергия в спорные нежилые помещения подавалась в соответствии с договором от 17.12.2012 N 10055, заключенным между истцом и ОАО "Мариэнергосбыт" (т. 2, л.д. 67-77). Поставка газа осуществлялась на основании договора от 10.09.2012 N 30-5-13/102108 и дополнительных соглашений с ООО "Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола" (т. 1, л д. 89-145). Правоотношения истца с водоснабжающей организацией регулировались договором N 60 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2014, 10.11.2014, заключенным с МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (т. 2, л.д. 140-157). Кроме того, 30.12.2013 и 30.12.2014 истцом были заключены договоры аренды электрооборудования с ООО "Капремонт", на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с ООО "Газпром газораспределение Йошкар-Ола" (т. 2, л.д. 78-107). Оплата произведена истцом на основании счетов ресурсоснабжающих организаций в полном размере, что подтверждается платежными документами (т. 2, л.д. 115-138, т. 3, л.д. 9-35, т. 3, л.д. 111).

Следовательно, истец в спорном периоде понес расходы по содержанию и обеспечению коммунальными услугами всего здания.

Оплатив стоимость коммунальных услуг поставщикам, истец предъявил предпринимателю требование о возмещении понесенных расходов.

Требование ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" основано на следующих счетах-фактурах: от 12.01.2015 N 17 на сумму 143 203 руб. 19 коп., от 01.04.2015 N 68 на сумму 107 814 руб. 11 коп., от 19.03.2015 N 306 на сумму 12 844 руб. 70 коп., от 02.04.2015 N 307 на сумму 15 356 руб. 24 коп., от 18.05.2015 N 427 на сумму 10 799 руб. 60 коп., от 02.06.2015 N 471 на сумму 11 194 руб. 27 коп., от 01.10.2015 N 1038 на сумму 74 296 руб. 03 коп., на общую сумму 375 508 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 21-26, т. 3, л.д. 83).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал потребление им электроэнергии за период с 01.11.2014 по 22.01.2015, получение коммунального ресурса по следующим счетам-фактурам: от 19.03.2015 N 306 на сумму 12 844 руб.70 коп., от 02.04.2015 N 307 на сумму 15 356 руб. 24 коп., от 18.05.2015 N 427 на сумму 10 779 руб. 60 коп., от 02.06.2015 N 471 на сумму 11 194 руб. 27 коп., стоимость холодной воды и стоков, указанную в счетах-фактурах от 12.01.2015 N 17 и от 01.04.2015 N 68 (т. 3, л.д. 51, 86).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом установлено, что у сторон спора имеются неустранимые разногласия по факту и стоимости коммунальных услуг, указанных в строке "коммунальные расходы" в счетах-фактурах от 12.01.2015 N 17, от 01.04.2015 N 68 и стоимости всех услуг в счете-фактуре N 1038 от 01.10.2015.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Тем самым для того чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчику в период с 01.12.2014 по 31.05.2015 оказаны коммунальные услуги на общую сумму 375 508 руб. 14 коп.

Оплата услуг произведена в спорном периоде на общую сумму 21 052 руб. 63 коп. Данное обстоятельство признано сторонами в результате достигнутого между ними соглашения, оформлено в письменном виде и по правилам статьи 70 АПК РФ принимается арбитражным судом в качестве факта не требующего дальнейшего доказывания (т. 4, л.д. 45).

Таким образом, полностью подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения собственных средств.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 354 455 руб. 51 коп. (375 508 руб. 14 коп. - 21 052 руб. 63 коп.).

Довод ответчика о несогласии с выводом суда о необходимости расчета задолженности исходя из общего объема отапливаемых помещений, принадлежащих ИП Чернову В.И., - 3 462 м3 (26% к общему объему помещений заводоуправления), суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку производя контррасчет площадей помещений, предприниматель сопоставляет площади своих помещений по внутренним обмерам, тогда как помещения ОАО "Йошкар-Олинский ремонтный завод" - по наружному обмеру.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами расчеты, с учетом первичных данных, отраженных в техническом паспорте здания, приходит к выводу о необходимости принятия за основу расчета площадей отапливаемых помещений, выполненного истцом, исходя из наружного обмера, а именно: отапливаемые помещения ИП Чернова В.И. - 3 462 м3, отапливаемые помещения заводоуправления - 13 315 м3.

Таким образом, вывод суда о том, что доля объема помещений, принадлежащих ответчику, составляет 26% к общему объему помещений здания, является правомерным.

Позиция ответчика, выражающая несогласие с предъявлением требования о возмещении расходов, связанных с содержанием котельной, работающей на твердом топливе, ввиду того, что последняя не участвует в процессе отопления помещений ИП Чернова В.И., является ошибочной, поскольку как следует из представленного истцом заключения 2014 года, выполненного специалистом ИП Торбеевым Ю.А., отопление здания - заводоуправления (в том числе столовая) предусматривается от газовой и дровяной котельных.

Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, тогда как в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность опровержения изложенного факта возложена именно на ИП Чернова В.И.

Доводы ответчика относительно неправомерности произведенных истцом расчетов суммы задолженности являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.03.2016 по делу N А38-4662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская