Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 08АП-7338/16

город Омск

25 августа 2016 г.

Дело N А46-14616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7338/2016) индивидуального предпринимателя Атаманенко Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-14616/2015 (судья Захарцева С.Г.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559) к индивидуальному предпринимателю Атаманенко Светлане Анатольевне (ИНН 550100458209, ОГРНИП 304550107900167) о взыскании 60000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Атаманенко Светланы Анатольевны - Колесникова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 19.01.2016 сроком действия три года),

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - ЗАО "Аэроплан", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атаманенко Светлане Анатольевне (далее - ИП Атаманенко С.А., ответчик) о взыскании 60 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на 6 товарных знака (по 10 000 руб. за каждое нарушение, с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-14616/2015 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Атаманенко С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Атаманенко С.А. утверждает, что не доказан факт правонарушения, поскольку на копии чека отсутствует дата, на кассовом чеке отсутствует наименование товара, видеозаписью не зафиксированы заполнение чека и режимная вывеска ответчика, время записи файла видеосъемки не совпадет со временем, указанным на кассовом чеке. Кроме того ответчик оспаривает сходство до степени смешения товарных знаков со спорными объемными фигурами, указывает, что право на отдельные товарные знаки было зарегистрировано позже, нежели была произведена закупка.

От представителя ЗАО "Аэроплан" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств направления отзыва на жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции отказал в его приобщении к материалам дела.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, просмотрев видеозапись приобретения объемных фигур, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки N 489244 ("Мася"), N 489246 ("Папус"), N 502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка"), N 495105 ("ДимДимыч Кусачка") и N 474112 ("Тыдыщ!") удостоверенных свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно представленным свидетельствам товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении 28 класса МКТУ, включающего такие товары, как "игрушка".

21 июня 2013 года в торговой точке, принадлежащей ИП Атаманенко С.А. и расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Универсальная, 21, был реализован товар N 1 (набор игрушек "Папус" и "Нолик"), товар N 2 (набор игрушек "Симка" и "Мася"). На упаковках вышеназванного товара также содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 489244 ("Мася"), N 489246 ("Папус"), N 502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка"), N 495105 ("ДимДимыч и Кусачка") и N 474112 ("Тыдыщ!").

В подтверждение приобретения данного товара в материалы дела представлены кассовый чек, копия чека, а также видеозапись.

Поскольку, по мнению истца, сам товар, а также изображения на его упаковке сходны до степени смешения с товарными знаками N 489244 ("Мася"), N 489246 ("Папус"), N 502205 ("Нолик"), N 502206 ("Симка"), N 495105 ("ДимДимыч Кусачка") и N 474112 ("Тыдыщ!"), истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за нарушение его исключительных прав на вышеназванные товарные знаки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем при продаже указанного товара исключительных прав истца на вышепоименованные товарные знаки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Факт принадлежности ЗАО "Аэроплан" исключительных прав на товарные знаки N 489246 ("Папус"), N 489244 ("Мася"), N 502206 ("Симка"), N 502205 ("Нолик"), N 474112 ("Тыдыщ!") подтвержден материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Истец указал, что ответчиком используется обозначения, сходные до степени смешения с его товарными знаками.

Ссылка ответчика на то, что объемные фигуры, представленные в материалы дела не схожи до степени смешения со спорными товарными знаками, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, 3691/06 угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; от сходства противопоставляемых знаков.

Согласно пункту 40 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценив степень схожести приобретенных у ответчика игрушек, выполненных в виде объемных фигур, а также изображений товарных знаков на упаковке, с изображением товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что игрушки и спорные изображения на упаковке сходны до степени смешения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы относительно того, что объемное (трехмерное) обозначение на регистрацию не было заявлено, не имеет существенного значения в данном случае, поскольку достаточным выводом о нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки будет размещение схожих изображений на упаковке товара.

Довод подателя жалобы о том, что право на отдельные товарные знаки было зарегистрировано позже, нежели была произведена закупка, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указано в статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1491 ГК РФ установлено, что исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

Таким образом, с момента регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации у правообладателя товарного знака возникает исключительное право на товарный знак, при этом действие этого исключительного права исчисляется с момента подачи заявки на регистрацию товарного знака (с даты приоритета).

На все спорные товарные знаки заявки на регистрацию товарного знака были поданы 18.11.2011.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В подтверждение факта реализации спорного товара ответчиком в материалы дела истцом представлен кассовый чек от 21.06.2013 на сумму 180 руб., копию чека, а также видеозапись процесса покупки товара.

Согласно Федеральному закону от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

Кассовый чек является одним из первичных документов, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

Истцом также представлена копия чека с указанием наименования товара "Игрушки Фиксики", 2х90, итого 180 руб.

На обоих документах указано на ИП Атаманенко С.А. в качестве продавца

Представленные в материалы дела кассовый чек от 21.06.2013 и копия чека (т. л.д.15) в совокупности содержат информацию о наименовании продавца (ИП Атаманенко С.А.), дате покупки (21.06.2013), наименовании товара (Игрушки Фиксики), количестве и цене товара (2 шт. по 90 руб., итого 180 руб.). Копия чека подписана продавцом, подпись скреплен печатью, содержащей ОГРНИП и ИНН предпринимателя.

Кассовый чек и копия чека не противоречат друг другу, оснований делать вывод, что данные документы относятся не к одной покупке и указывают на разный товар у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доказательств продажи по указанному чеку иного товара также не представлено.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеозапись покупки, представленная истцом (т. 1 л.д. 144) отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Видеозапись является непрерывной по времени, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о продаже спорного товара именно ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что видеозаписью не зафиксирован процесс заполнения копии чека и момент его передачи отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку съемка велась непрерывно, при просмотре видеозаписи видно, что покупатель после приобретения товара держит в руке кассовый чек, представленный в материалы дела.

О фальсификации видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Отсутствие фиксации режимной вывески продавца на видеозаписи восполняется совпадением адреса на здании, зафиксированного видеозаписью, и адреса, указанного в копии чека.

Довод подателя жалобы о том, что отличается время записи видеофайла от времени, отраженном на кассовом чеке, подлежит отклонению, поскольку могут иметь место неточности в настройке времени у фиксирующих аппаратов, учитывая разницу по времени в 1-2 минуты.

Также апелляционный суд считает несостоятельным довод о том, что в копии чека содержатся неверные паспортные данные ответчика (паспорт был заменен), поскольку в подтверждение данного довода ответчиком не представлены бланки копии чека, выдаваемых в спорный период, с целью сопоставления их с имеющейся в материалах дела копией чека.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 32, 36 Обзора практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 незаконное размещение разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ЗАО "Аэроплан" ивзыскав с ответчика 60 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-14616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков