Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 16АП-4879/15

г. Ессентуки

24 августа 2016 г.

Дело N А63-5056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-5056/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля",

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля"- Навальная А.В. по доверенности N 29 от 18.08.2016

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды - Довгалева Н.А. по доверенности N41 от 10.05.2016

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля", п. Анджиевский обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 11-30/91.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2015 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.04.2016 вышеуказанное решение суда и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 19.04.2016 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.05.2016.

27 апреля 2016 года в адрес суда поступило ходатайство общество с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля" о принятии обеспечительных мер. Заявитель просит суд приостановить действие решения инспекции от 14.01.2015 N 11-30/91 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование указано, что инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование N 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.04.2016, которым обществу предложено в срок до 28.04.2016 уплатить: недоимку по налогам в размере 108 813 123 рубля; пени в размере 28 433 490 рублей; штраф в размере 16 577 787 рублей, доначисленные оспариваемым решением.

Заявитель ссылается, что в случае принудительного взыскания с заявителя сумм по решению инспекции до вступления в законную силу решения суда по данному делу обществу может быть причинен значительный ущерб, связанный с невозможностью исполнения денежных обязательств заявителя перед иными лицами, невозможностью осуществлять текущие платежи по обеспечению производственной деятельности предприятия; обязательства по заработной плате; по кредитным и иные договорам гражданско-правового характера. Ссылаются на то, что сумма, взыскиваемая по оспариваемому решению, является значительной для предприятия. Считают, что бесспорное взыскание доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций приведет к финансовой нестабильности, к невозможности выплаты заработной платы работникам общества, и исполнения договорных и кредитных обязательств.

Также поясняет, что общество располагает средствами, за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов, в связи с чем, принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа.

В подтверждение обоснованности ходатайства заявителем представлены: документы бухгалтерской отчетности, в том числе, бухгалтерский баланс, отчет об основных средствах, кредитные договоры, договоры поставки, документы о наличии в собственности имущества, иные документы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-5056/2015, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля", п. Анджиевский, Минераловодского района, ОГРН 1042601026247, о принятии обеспечительных мер, суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 11 -30/91 до вступления в законную силу судебного решения по делу N А63-5056/2015.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-5056/2015. По мнению подателя жалобы, общество не доказало необходимость и обязательность введения обеспечения, не представлена информация о возможности причинения значительного ущерба, о его значительном размере, о связи возможного ущерба с предметом спора, а также о необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В судебном заседании, представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требовании апелляционной жалобы отказать, указав, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное определение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему; суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в отношении ООО "Минводы-Кровля".

Из материалов дела следует, что по результатам проведения налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 11-30/91 от 14.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику начислены: недоимка по налогам в размере 108 813 123 рубля; пени в размере 28 433 490 рублей; штраф в размере 16 577 787 рублей, в общей сумме 153 824 400 рублей.

Не согласившись, с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю N 06-45/0063820 от 17.04.2015 решение о привлечении отменено по эпизоду, связанному с формированием резерва по оплате отпусков. В остальной части решение о привлечении оставлено без изменений.

Полагая, что решение вынесено инспекцией с нарушением норм налогового законодательства, ООО "Минводы-Кровля" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявление общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля" о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату 31.03.2016 налогоплательщик имеет следующий состав активов: основные средства в размере 15 734 тыс. руб. (подтверждается перечнем основных средств, их стоимостью в приложении, оборотно-сальдовой ведомостью 01 "Основные средства"); запасы в размере 109 332 тыс. руб.; дебиторская задолженность в размере 148 258 тыс. руб. Кроме того, у общества имеется нераспределенная прибыль по состоянию на апрель 2016 года в размере 226 444 065 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приобщенными к заявлению.

То есть, из представленных заявителем документов следует, что заявитель обладает достаточными средствами, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным.

Вместе с тем, подлежащая уплате по оспариваемому решению общая сумма в размере 153 824 400 рублей является значительной для заявителя.

Как следует из представленных документов, у общества имеется ряд подлежащих исполнению обязательств.

Так, для дальнейшего обеспечения текущей деятельности требуется оплата следующих видов расходов: ежемесячный расход сырья составляет около 84 299 тыс. руб., что подтверждается бухгалтерским регистром "Затраты на выпуск продукции" по статье затрат "Нормируемое сырье" (документы прилагаются).

В соответствии с контрактами с поставщиками общества оплата за сырье производится по предоплате/через 7 дней после поставки, что подтверждается документально, а именно:

- договором с ЗАО "СИБУР Холдинг" N СХ 11020 от 28.02.2012;

- договором с ОАО "Полоцк-Стекловолокно" N 356 от 23.02.2016;

- договором с ОАО "Могилевхимволокно" N 112-12(54-6)-119-643 от 19.01.2012.

Кроме того, обществом заключены договоры с поставщиками, оплата которым производится в течение от 5 до 30 дней с момента получения товара:

- договор с ЗАО " Буйнакский известковый завод" N 04-13/МП от 05.02.2014;

- договор с ОАО " Жуковский машиностроительный завод" N 171 от 20.01.2015;

- договор с ООО "Кровснаб" N КРС-МВ/07 от 01.04.2011;

- договор с ООО "АЙСИТЕРРА" N 21 ПК /15 от 03.09.2015;

- договор с ООО "БауТекс" N 231211 от 23.12.2010;

- договор с ООО "Завод Стекловолокна" N ЗС -ТН-5 от 01.10.2011.

Для продолжения деятельности в мае 2016 года обществу необходимо в апреле 2016 года оплатить поставщикам сырья 79 000 тыс. руб.: расходы на коммунальные платежи, расходы на электроэнергию ежемесячно составляют не менее 3 033 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг; договором с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" N 868 от 01.01.2012.

В случае несвоевременной оплаты организация понесет расходы на уплату штрафных процентов и иных санкций, предусмотренных этими договорами.

Расходы на газ ежемесячно составляют не менее 1 800 000 руб., что подтверждается следующими документами: актом оказанных услуг; договором поставки газа с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" N 30-1-0879/13 от 23.10.2012; основным договором с ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" N 30-1-0572/13 от 23.10.2012.

Расходы на водоснабжение ежемесячно составляют не менее 110 тыс. руб., что подтверждается документально: договором с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" N 6 от 01.01.2008; актом оказанных услуг.

Обязательства по текущим налоговым платежам в бюджет (в случае просрочки платежей на сумму недоимки будут начислены пени из расчета 8,25% годовых, что приведет к ущербу для общества в размере 17 125 руб. ежемесячно).

Также заявитель имеет неисполненные договорные обязательства перед контрагентами в сумме более 35 348 тыс. руб., в том числе перед: ООО "БауТекс" - 2 714 тыс. руб.; ООО ТПК "Промторг" - 6 911 тыс. руб.; ООО "Руфинвест" - 1 416 тыс. руб.; ООО "Фронденберг Политекс" -11 130 тыс. руб.; ООО "Эллада" - 8 756 тыс. руб.

Данные подтверждаются договорами с указанными контрагентами и оборотно-сальдовыми ведомостями.

Поскольку договоры с поставщиками не содержат условий длительной отсрочки платежа, возможна остановка деятельности завода, прекратится выпуск продукция, объем выпуска которой, в учетных ценах (себестоимость) на дату обращения в суд составляет в среднем 2 660 тыс. руб. в день. Данная информация подтверждается карточкой счета 43 "Готовая продукция". В случае непринятия обеспечительных мер, отгрузки в адрес покупателей не смогут быть произведены.

В настоящее время у общества отсутствует достаточное количество денежные средств на расчетных счетах заявителя в банке для погашения доначисленных сумм налогов, пени и штрафных санкций, что подтверждается анализом счета 51 "расчетные счета".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются приложенными к заявлению об обеспечении иска документами.

Таким образом, взыскание суммы по оспариваемому решению сделает невозможным своевременное исполнение обязательств по кредитному договору и перед контрагентами, что повлечет применение штрафных санкций и нанесет дополнительных финансовый ущерб обществу.

Соответственно, принудительное взыскание денежных средств общества, вследствие исполнения решения налогового органа, создаст дополнительный дефицит денежных средств, приведет к дестабилизации финансового состояния ООО Минводы-Кровля", в связи с изъятием крупной суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности.

В сложившейся ситуации предприятие нуждается в имеющихся средствах, и бесспорное взыскание оспариваемых сумм по решению Межрайонной ИФНС России N 9, приведет к негативным последствиям в виде нарушения нормальной хозяйственной деятельности заявителя и причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции указал, что приостановление действия оспариваемого акта не нарушит баланс интересов сторон, поскольку согласно представленным документам общество является стабильно развивающимся предприятием, имеющим, как указано выше, средства, за счет которых может быть осуществлена уплата доначисленных сумм налогов, в случае отказа в удовлетворении заявления о признании решения недействительным (данные бухгалтерского баланса).

Кроме того, у ООО "Минводы-Кровля" имеются следующие виды высоколиквидных активов: дебиторская задолженность в размере 139 040 тыс. руб. по ООО "ТехноНиколь-Строительные системы", которая гарантирует незамедлительность выплаты, что подтверждается: справкой от Сретенского отделения Московского банка Сбербанка России об оборотах по расчетному счету N 40702810538050011181 ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" за период 01.03.2016 по 18.04.2016; справкой от Сретенского отделения Московского банка Сбербанка России об оборотах по расчётному счету N 40702810538050105796 ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" за период 01.03.2016 по 18.04.2016; справкой от Сретенского отделения Московского банка Сбербанка России об остатках денежных средств по расчетным счетам N 40702810538050011181 и 40702810538050105796 ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" по состоянию на 18.04.2016; гарантийным письмом от ООО "ТехноНиколь-Строительные системы".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приостановление действия оспариваемого акта в случае отказа в удовлетворении требований заявителя не повлечет невозможность исполнения решения налогового органа и судебного акта.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции сделал вывод, что истребованные заявителем обеспечительные меры направлены на предотвращение значительного ущерба обществу, их непринятие может привести к невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае при принятии обеспечительных мер нарушения баланса публичных интересов и интересов третьих лиц отсутствует.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, то для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого обществом решения инспекции.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные ООО "Минводы-Кровля" обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, а также направлены на обеспечение баланса публичных и частных интересов и на обеспечение исполнения судебного решения, в связи с чем, ходатайство заявителя о принятии мер по обеспечению заявления, подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции не учел в полной мере, что ООО "Минводы -Кровля" не принимает участия в исполнении каких-либо муниципальных или государственных заказах (контрактах), т.е. у Общества отсутствуют обязательства перед бюджетом Российской Федерации, что могло быть основанием для введения обеспечения.

Так, по итогам проведенной выездной налоговой проверки Обществу произведено доначисление налогов на сумму 108 813 123 рубля. Общая сумма по решению составила 153 824 400 руб.

При этом, размер доначисленных налогов и исчисленных пеней, штрафов является значительным и не поступление данной суммы в бюджет, безусловно, будет иметь негативные последствия для бюджетной системы государства.

Основной целью обеспечительных мер, является, прежде всего, стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, на основании части 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 АПК РФ. Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество документально не обосновало и не подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательств, подтверждающих, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу, в соответствии с частью 1 статьи 65 и пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель так же не представил.

Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения предприятия в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также другими документами об ее имущественном положении на день рассмотрения заявления. Заявитель в ходатайстве о принятии обеспечительных мер указывает на возможное причинение обществу значительного ущерба в случае взыскания всей суммы задолженности в принудительном порядке, так как налоговый орган уже выставил обществу требование N 893 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 28.04.2016.

При этом, обществом суду не представлены доказательства (расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках), позволяющие определить финансовое положение заявителя.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату 31.03.2016 налогоплательщик имеет следующий состав активов: основные средства в размере 15 734 тыс. руб. (подтверждается перечнем основных средств, их стоимостью в приложении, оборотно-сальдовой ведомостью 01 "Основные средства"); запасы в размере 109 332 тыс. руб.; дебиторская задолженность в размере 148 258 тыс. руб. Кроме того, у общества имеется нераспределенная прибыль по состоянию на апрель 2016 года в размере 226 444 065 рублей.

Данные обстоятельства не согласуются с доводом заявителя в части того, что подлежащая уплате общая сумма по решению налогового органа в размере 153 824 400 руб. является для общества значительной, поскольку у общества имеются существенные финансовые обязательства, неисполнение которых неизбежно нанесет обществу значительный ущерб.

Представленные же документы не позволяют суду определить текущую платежеспособность заявителя, ликвидность и рентабельность его активов, наличие дебиторской и кредиторской задолженности, сумму полученной прибыли и понесённые затраты.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана.

Само по себе указание общества на то, что фактически вся предпринимательская деятельность ООО "Минводы-Кровля" будет приостановлена случае принудительного взыскания денежных средств на основании обжалуемого решения, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не свидетельствует, и необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждает.

Довод общества о том, что у ООО "Минводы-Кровля" имеются следующие виды высоколиквидных активов: дебиторская задолженность в размере 139 040 тыс. руб. по ООО "ТехноНиколь-Строительные системы", которая гарантирует незамедлительность выплаты, что подтверждается: справкой от Сретенского отделения Московского банка Сбербанка России об оборотах по расчетному счету N 40702810538050011181 ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" за период 01.03.2016 по 18.04.2016; справкой от Сретенского отделения Московского банка Сбербанка России об оборотах по расчётному счету N 40702810538050105796 ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" за период 01.03.2016 по 18.04.2016; справкой от Сретенского отделения Московского банка Сбербанка России об остатках денежных средств по расчетным счетам N 40702810538050011181 и 40702810538050105796 ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" по состоянию на 18.04.2016; гарантийным письмом от ООО "ТехноНиколь-Строительные системы", так же подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Налоговый орган установил, что ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы" не имеет собственной производственной базы, товар, полученный от общества, в дальнейшем реализовывался без какой-либо переработки и модификации.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов и не может гарантировать в случае отказа в удовлетворении исковых требований по существу рассматриваемого спора, уплаты в полном объёме доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов. При этом, представленные документы, связанные с гарантийными обязательствами, исходящими от ООО "ТехноНиколь-Строительные системы" не влекут наступление юридических последствий, ожидаемых для налогового органа.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 информационного письма от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер", документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Обществом не доказан факт затруднения исполнения судебного акта по данному делу в случае непринятия обеспечительных мер. Доказывание упомянутого факта необходимо, так как порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. Данной статьей предусмотрена процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм штрафов, что, соответственно, не создаст препятствий для исполнения судебного акта.

Таким образом, если по результатам рассмотрения спора суд удовлетворяет требования налогоплательщика, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен институт возврата взысканных сумм из бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявителем не представлены доказательства о достаточности средств для исполнения оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение обеспечительной меры не способствует целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету, погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности по уплате налогов и сборов в бюджет.

В связи с чем, следует сделать вывод, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-5056/2015 о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 11 -30/91 до вступления в законную силу судебного решения по делу N А63-5056/2015, подлежит отмене. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля", п. Анджиевский, Минераловодского района, ОГРН 1042601026247, о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу N А63-5056/2015 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Минводы-Кровля" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников