Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 10АП-10752/16

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Бахтиарова Николая Ивановича: Брусова О.В., представитель по доверенности N 50АА 5977909 от 15.01.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной оветственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И.: представитель не явился, извещен;

от Бурделова Николая Павловича: представитель не явился, извещен;

от представителя участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Брусовой О.В. (согласно протоколу собрания участников общества б/н от 25.11.2013 г.): Брусова О.В., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПромПроект": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахтиарова Николая Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-29703/10, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" Ситникова С.И. о продлении срока конкурсного производства и по заявлению Бахтиарова Николая Ивановича о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТИЗ-Инностройсвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16 ноября 2015 года (резолютивная часть оглашена 22 октября 2015 года) конкурсным управляющим ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" утвержден Ситников С.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" сроком на шесть месяцев для завершения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства.

Бахтиаров Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Арбитражный суд Московской области определением от 30 июня 2016 года удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев до 05 декабря 2016 года, в удовлетворении ходатайства Бахтиарова Н.И. о прекращении производства по делу отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Бахтиаров Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь", Бурделова Н.П. и ООО "ПромПроект", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий должника указал, что мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, в настоящий момент не завершены, при этом конкурсным управляющим в рамках настоящего дела поданы заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего должника, а также об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, что свидетельствует о возможном пополнении конкурсной массы.

Бахтиаров Н.И., обращаясь в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, указал, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

По мнению кредитора, дальнейшее проведение явно затянутой процедуры конкурсного производства является экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что продление срока конкурсного производства необходимо конкурсному управляющему для выполнения им своих обязанностей в ходе конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Бахтиарова Н.И. о прекращении производства по делу, суд указал, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим проводятся мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что из Отчета конкурсного управляющего усматривается, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что им было заявлено ходатайство о предложении кредитору-заявителю Бурделову Н.П. внести на депозит суда денежные средства в размере 3 000 000 руб. для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом данное ходатайство судом по существу не рассмотрено.

Представитель Бахтиарова Н.И. и участников ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора и участников должника, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев

Таким образом, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и условий, необходимых для выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, продаже имущества должника и удовлетворении требований кредиторов, достичь которую не всегда возможно в установленный законом срок, в исключительных случаях конкурсное производство может продлеваться неоднократно под контролем суда, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанным с рассмотрением дел о банкротстве" возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный суд решает вопрос о наличии оснований для продления или завершения конкурсного производства на основании представленного отчета управляющего.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, конкурсное производство может быть завершено лишь после завершения всех мероприятий по делу о банкротстве, в том числе установления всех требований кредиторов, реализации имущества должника, в том числе дебиторской задолженности, проведения инвентаризации и финансового анализа, выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, оспаривания сделок должника, проведения и завершения расчетов с кредиторами.

Как подтверждается материалами дела, вышеуказанные мероприятия продолжаются по настоящему делу о банкротстве.

На момент принятия оспариваемого определения судом еще не рассмотрено исковое заявление конкурсного управляющего к ООО "Валерия" об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения с целью его возврата в конкурную массу.

Кроме того, конкурсным управляющим 17 июня 2016 года подано заявление о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) конкурсного управляющего Жукова К.А., в размере 1 801 000 руб.

Поскольку до настоящего времени осуществлены не все мероприятия, необходимые для завершения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при рассмотрении отчета.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что права заявителя апелляционной жалобы в данном случае не нарушаются.

Более того, отмена судебного акта о продлении сроков конкурсного производства не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку для расчетов с кредиторами требуется сформировать конкурсную массу и реализовать ее на торгах, что возможно только в процедуре конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что конкурсным управляющим еще не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Бахтиаров Н.И. не является, в связи с чем дальнейшее финансировании процедуры банкротства не затрагивает его прав и законных интересов, при этом вопрос об обязании заявителя по делу о банкротстве внести денежные средства на проведение процедур банкротства на депозит суда может быть поставлен самим судом, а не кредитором.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 124 и пунктом 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней с даты его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова