Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 17АП-2989/16

г. Пермь

17 августа 2016 г.

Дело N А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ООО "Реалгаз-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года, принятое судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-10829/2014 о признании банкротом ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Харчевникова Михаила Юрьевича о признании платежей ООО "Газмет ИНТЭК" ответчику Зуеву Михаилу Борисовичу недействительными сделками, применении последствий их недействительности

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Мокшин Дмитрий Владимирович,

в судебном заседании приняли участие:

- от заявителя жалобы: Петров А.Ю. (паспорт, дов. от 01.02.2016),

- от ответчика: Зуев М.Б. (паспорт),

Старикова Е.В. (паспорт, дов. от 23.08.2013),

- от должника: Герасименко К.В. (паспорт, дов. от 03.08.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 ООО "Газмет ИНТЭК" (далее - Должник, Общество "Газмет ИНТЭК") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харчевников М.Ю.

Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. обратился 23.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными сделками перечислений Должником 13 и 14 февраля 2014 года в пользу Зуева М.Б. денежных средств на общую сумму 1.085.000 руб., также просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (резолютивная часть от 02.03.2016, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Реалгаз-Пермь" обжаловал определение от 09.03.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а на не соответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что у суда имелись все основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками: спорные платежи совершены менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент их совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, платеж совершен в пользу заинтересованного лица - директора должника. Апеллянт полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу Мошкиным Д.В. в займ должнику денежных средств в размере 1.000.000 руб., и отмечает, что перечисление денежных средств 13.02.2014 на сумму 85.000 руб. произведено в погашение заемных обязательств перед Зуевым М.Б. По мнению апеллянта, представленное Зуевым М.Б. письмо от 13.02.2014 об изменении назначения платежа не может быть признано надлежащим доказательством данного факта, поскольку совершенная на нем подпись главного бухгалтера не принадлежит Леконцевой Е.И., данное письмо в кредитную организацию, через которую совершен платеж, не представлялось.

Зуев М.Б. в письменном отзыве просит отказать в жалобе.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и от 11.07.2016 судебное разбирательство откладывалось для вызова в судебное заседание свидетеля Никишиной Н.А., а также истребования дополнительных доказательств от ПАО "Сбербанк России".

Истребованные от ПАО "Сбербанк России" сведения представлены.

Свидетель Никишина Н.А. в судебное заседание не явилась. Между тем, участники спора не настаивают на принятии судом дополнительных мер к обеспечению её явки в суд, полагают возможным разрешение спора без её допроса. В связи с этим апелляционный суд полагает возможным разрешение апелляционной жалобы без допроса Никишиной Н.А.

В судебном заседании ответчиком заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетеля Петуховой О.А., а также о приобщении банковских выписок, подтверждающих движение денежных средств Должника.

Рассмотрев ходатайства, суд приобщил выписки к материалам дела, в допросе Петуховой О.А. отказано ввиду отсутствия к тому оснований (ст.ст. 67, 68, 268 АПК РФ), о чём вынесено протокольное определение.

Представители кредитора ООО "Реалгаз-Пермь" и конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы. Ответчик Зуев М.Б. возражал против её удовлетворения, дополнительно пояснил, что денежные средства в размере 1.000.000 руб., которые были перечислены Должником на его банковский счет 14.02.2014 для передачи Мокушину Д.В., он действительно перевел на другой принадлежащий ему банковский счет, а Мокшину Д.В. в счет погашения займа передал 1.000.000 руб. из числа своих наличных денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, что в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует разрешению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2014 принято к производству заявление о признании Общества "Газмет ИНТЭК" банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Решением арбитражного суда от 13.01.2015 Общество "Газмет ИНТЭК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харчевников М.Ю.

Конкурсный управляющий Харчевников М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными сделками по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве два платежа, совершенных Обществом "Газмет ИНТЭК" за пять месяцев до возбуждения деле о банкротстве и выражающихся в перечислении денежных средств на банковский счет Зуева М.Б., являвшегося единоличным исполнительным органом названного должника, а именно:

- перечисление 85.000 руб. платежным поручением от 13.02.2014 N 97 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N Ф-006 от 31.01.2014, сумма 85.000 руб. без НДС", измененным письмом Общества "Газмет ИНТЭК" от 13.02.2014 на назначение "выплата задолженности по заработной плате. Сумма 85.000 руб. без НДС" (л.д. 86);

- перечисление 1.000.000 руб. платежным поручением от 14.02.2014 N 103 с назначением платежа "возврат денежных средств по договору займа N Ф-002 от 22.01.2013 (беспроцентный) по письму Мокшина Дмитрия Владимировича от 14.02.2014. сумма 1.000.000 руб., без НДС".

Также управляющий Харчевников М.Ю. просит применить последствия недействительности сделки.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых платежей; перечисление 1.000.000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа перед Мокшиным Д.В., а не ответчиком Зуева М.В., который в данном случае выступал лишь в качестве посредника без изменения (возникновения, прекращения) в отношении него каких-либо обязательств, а также перечисление 85.000 руб. в счет погашения задолженности не по договору займа, а по зарплате, что не является преимущественным удовлетворением.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии у Должника признаков неплатежеспособности на момент оспариваемых платежей согласиться нельзя в виду нижеследующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из содержания реестра требований кредиторов Общества "Газмет ИНТЭК", принятых по настоящему делу судебных актов и иных материалов настоящего дела следует, что в реестр включены требования на общую сумму 438.398.650 руб., среди них находятся следующие требования, происходящие из неисполнения Должником обязательств, возникших до совершения вышеуказанных оспариваемых платежей:

- ООО "Амак" в размере более 16.349.661,60 руб., полученные в результате цессии от ООО "Ростэк. Управление подрядных работ" и происходящие из неисполнения Должником обязательств по оплате подрядных работ в размере 13.966.716,98 руб. основного долга (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2012 по делу N А50-10228/2011), в размере 1.000.000 руб. основного долга (задолженность подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 по делу N А50-10227/2011, установившим срок её погашения до 25.12.2011), а также в размере 2.372.944,62 руб. основного долга (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2011 по делу N А50-10954/2011);

- ООО "БАУ-Директ" в размере 1.511.604,20 руб. по займу со сроком возврата в марте 2013 года;

- ООО "Спутник-2" в размере 1.500.000 руб. за услуги, оказанные с декабря 2012 года (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2014 по делу N А50-22226/2013) и в размере 2.099.999,99 руб. за услуги, оказанные с августа 2013 года (задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2014 по делу N А50-22216/2013);

- ООО "Регионгазлизинг" в размере 220.640,78 руб. из неисполнения Должником обязательств по внесению арендных платежей за период с ноября 2013 года по январь 2014 года;

- ООО "Строй-Гарант" в размере 1.181.398,33 руб. по оплате подрядных работ, принятых по актам в период с июня по октябрь 2013 года;

- ООО "Ст-Квадраком" в размере 149.252,40 руб. по оплате подрядных работ, принятых по актам в период с июня по октябрь 2013 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей просроченные обязательства Должника составляли 23.012 тыс. руб.

Ответчик указывает на то, что с отдельными из указанных контрагентов (ООО "Амак", ООО "Спутник-2", ООО "БАУ-Директ") были достигнуты договоренности о продлении сроков исполнения обязательств и непредъявлении с их стороны требований в течение определенного периода. Однако содержащиеся в материалах дела документальные доказательства не подтверждают наличия соответствующих соглашений. В связи с этим у суда не имеется оснований полагать, что срок исполнения Должником вышеуказанных обязательств перед названными контрагентами на момент оспариваемых платежей не наступил и, как полагает ответчик, соответствующие требования нельзя учитывать применительно к признакам неплатежеспособности. Апелляционный суд не усматривает оснований, в связи с которыми Должник не должен был учитывать наличие вышеуказанных обязательств перед своими контрагентами в своей хозяйственной жизни или был бы вправе выстраивать свои правоотношения с контрагентами без учета необходимости погашать задолженность перед ООО "Амак", ООО "Спутник-2", ООО "БАУ-Директ".

Доводы ответчика о том, что задолженность перед всеми указанными выше кредиторами сформирована только в декабре 2014 года (когда их требования были включены судом в состав реестра требований кредиторов), а к части требований судом при включении в реестр не учтено их погашение, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными. Судебные акты (в том числе и определения о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника) сами по себе не порождают обязательства сторон гражданско-правовых правоотношений, а лишь подтверждают наличие между ними обязательств и обеспечивают возможность государственного принуждения для их исполнения. Оснований не принимать во внимание суммы задолженности и периоды возникновения соответствующих обязательств, установленные в определениях о включении требований кредиторов в реестр, у апелляционного суда не имеется (ст. 16 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве).

Также ответчик утверждает, что неплатежеспособность Должника отсутствовала, поскольку в период января - февраля 2014 года Должник обычную хозяйственную деятельность - участвовал в конкурсах и аукционах на выполнение строительных работ (23.01.2014 перечислил на торговую площадку 3.132.517,50 руб. в качестве обеспечения заявки для участия в аукционе, и 03.02.2014 данная сумма вернулась на счет Должника), перечислял денежные средства в счет обязательных платежей и расчетов с контрагентами (500.000 руб. в ООО "Ст-Квадраком", 200.000 руб. - ООО "Ашатли-Борское", 150.000 руб. - ООО "КСК", 158.544,91 руб. - ООО "Энергосистема", 70.000 руб. - ООО "Атлант", 250.000 руб. - ООО "Реалгаз-Пермь", 334.000 руб. - ООО "БАУ-Директ"), инкассо и арестов на его расчетный счет не выставлялось. Наконец, в обоснование платежеспособности Должника ответчик ссылается на факт получения и возврата целевого кредита в размере 40 млн. руб.

Между тем, предоставление и возврат этого кредита имел место в 2013 году, то есть до совершения оспариваемых сделок, и потому не может влиять на вопрос о неплатежеспособности Должника на 13-14.02.2014.

Действительно, 23.01.2014 Должник перечислил на счет ООО "РТС-Тендер" для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме 3.132.517,50 руб., и эта денежная сумма была возвращена на расчетный счет Должника 03.02.2014. Однако, как следует из выписки о движении денежных средств Должника в ОАО АКБ "Урал ФД" (л.д. 100-110 т. 1), а также банковских выписок, приобщенных к материалам дела в заседании апелляционного суда, возврат 03.02.2014 средств в сумме 3.132.517,50 руб. на счет Должника явился фактически последним поступлением денежных средств на его расчетные счета в связи с предпринимательской деятельностью (далее было только три поступления: 21.04.2014 в размере 470.441,17 руб. от ФСС на выплату страхового обеспечения по временной трудоспособности и с связи с материнством; 22.04.2014 в сумме 3.354,34 руб. от ТСЖ "Рабоче-Крестьянская, 22" как возврат задолженности и 20.05.2014 в сумме 39.626,23 руб. от судебного пристава-исполнителя как результат взыскания с дебитора).

При этом следует отметить, что денежные средства в сумме 3.132.517,50 руб., перечисленные на счет ООО "РТС-Тендер" для обеспечения участия в открытых аукционах, были аккумулированы Должником в большой части за счет привлечения заемных средств, что следует из выписки по его счету в банке (л.д. 104 т. 1): в размере 334.000 руб. по договору беспроцентного займа от 23.01.2014 N Ф-001, в размере 1.540.000 руб. - по договорам беспроцентного займа от 22.01.2014 N Ф-002 и от 23.01.2014 N Ф-003.

Указанные ответчиком платежи названным выше контрагентам Должника имели место соответственно 15.01.2014 (500.000 руб. в ООО "Ст-Квадраком"), а также 04.02.2014 (121.263,06 руб. в ООО "Ашатли-Борское") и 05.02.2014 (150.000 руб. - ООО "КСК", 158.544,91 руб. - ООО "Энергосистема", 70.000 руб. - ООО "Атлант", 250.000 руб. - ООО "Реалгаз-Пермь", 334.000 руб. - ООО "БАУ-Директ"), то есть до совершения оспариваемых сделок. При этом указанные платежи 04.02.2014 и 05.02.2014, а равно и оспариваемые конкурсным управляющим два платежа 13.02.2014 и 14.02.2014 были совершены из тех денежных средств, которые были возвращены ООО "РТС-Тендер" 03.02.2014. После их совершения платежи Должника заключались исключительно в перечислении зарплаты работникам и директору Зуеву М.Б.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства при том, что у Должника на 13-14.02.2014 существовали просроченные исполнением обязательства на сумму более 23 млн. руб. перед шестью кредиторами и со стороны ответчика не приведены доказательства наличия денежной массы или его источника для удовлетворения этих кредиторов, следует констатировать факт прекращения на 13-14.02.2014 исполнения Должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть состояние неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем неправильные выводы суда первой инстанции в отношении признаков неплатежеспособности не привели суд к принятию неправильного решения по настоящему обособленному спору, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе ещё не является достаточным условием для признания совершенных должником сделок недействительными.

Так, для признания сделок недействительными по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать также факт оказания ответчику предпочтения перед иными кредиторами, а также его осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделок недействительными по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать неравноценность оказанного ответчиком встречного предоставления должнику (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве) или совершение сделок в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем, наличие указанных оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Так, совокупность представленных участниками спора доказательств позволила арбитражному суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что оспариваемый платеж в сумме 1.000.000 руб. представляет собой возврат Должником денежных средств не ответчику Зуеву М.Б., но третьему лицу Мокшину Д.В. по договору беспроцентного займа от 22.01.2013 N Ф-002.

В дело представлен как сам договор беспроцентного займа от 22.01.2013 N Ф-002 (л.д. 66 т. 1), подписанный между Мокшиным Д.В. (займодавец) и Должником в лице гендиректора Зуева М.Б. (заёмщик), так и доказательства фактического предоставления Мокшиным Д.В. денежных средств в сумме 1.000.000 руб. Должнику. В качестве последних суд первой инстанции правильно принял содержащую ссылку на указанный договор подлинную квитанцию к выданному Должником приходному кассовому ордеру от 22.01.2014 N 1 (л.д. 90 т. 1), а также банковскую квитанцию от 23.01.2014, которая содержит ссылку на тот же договор и подтверждает внесение Должником в банк соответствующих наличных денежных средств (л.д. 69 т. 1). Эти документы коррелируют пояснениям Зуева М.Б. и Мокшина Д.В. о том, что денежные средства предоставлялись Мокшиным Д.В. по просьбе Зуева М.Б. для обеспечения заявки для участия в аукционе. Также утверждаемый Зуевым М.Б. факт его поездки 21-22.02.2014 в г. Чайковский (место жительства Мокшина Д.В.) для встречи с Мокшиным Д.В. объективно подтверждается сведениями о перечислении денежных средств с банковской карты Зуева М.Б. в счет оплаты за заправку автомашины на АЗС в пос. Елово и Кукуштан, находящихся на пути следования из Перми в Чайковский.

Вопреки доводам апеллянта и конкурсного управляющего со стороны ответчика Зуева М.Б. также даны пояснения и представлены надлежащие документы, которые убеждают суд в том, что, хотя квитанция к кассовому ордеру от 22.01.2014 N 1 и не подписана главным бухгалтером Должника, квитанция является достоверным доказательством, так как от имени главного бухгалтера, находившегося на 22.01.2014 в отпуске, подписана уполномоченным лицом.

Наконец, нужно учитывать, что само платежное поручение Должника от 14.02.2014 N 103 (л.д. 68 т. 1), подтверждающее оспариваемый платеж, содержит в назначении платежа прямое указание на письмо Мокшина Д.В. от 14.02.2014 и договор беспроцентного займа от 22.01.2013 N Ф-002 как на основания для перечисления денежных средств. В дело представлены как адресованное Должнику письмо Мокшина Д.В. от 14.02.2014 (л.д. 67 т. 1), содержащее указание о перечислении причитающихся ему по договору от 22.01.2013 N Ф-002 денежных средств на банковскую карту Зуева М.Б., так и выданная Зуеву М.Б. в подтверждение получения от него 1.000.000 рублей расписка Мокшина Д.В. от 18.02.2016 (л.д. 138 т. 1).

Как Зуев М.Б., так и Мокшин Д.В. подтверждают, что денежные средства в сумме 1.000.000 руб. наличными фактически переданы Мокшину Д.В. в конце февраля 2014 года Зуевым М.Б. от имени Должника в счет исполнения обязательств Должника перед Мокшиным Д.В. по договору беспроцентного займа от 22.01.2013 N Ф-002.

То обстоятельство, что поступившие от Должника по платежному поручению от 14.02.2014 N 103 на банковскую карту Зуева М.Б. для передачи Мокшину Д.В. денежные средства в сумме 1.000.000 руб. были переведены Зуевым М.Б. на другой банковский счет, принадлежащий Зуеву М.Б., не дают оснований полагать, что обязательства Должника перед Мокшиным Д.В. по договору займа от 22.01.2013 N Ф-002 не были исполнены. После поступления причитающихся Мокшину Д.В. денежных средств Должника на банковскую карту Зуева М.Б., поступившие денежные средства были обезличены среди иных принадлежащих Зуеву М.Б. денежных средств. Соответственно, передача Зуевым М.Б. из этих средств 1.000.000 руб. Мокшину Д.В. представляет собой исполнение обязательств именно со стороны Должника.

Ни финансовая возможность Мокшина Д.В. предоставить заёмные средства Должнику, ни финансовая возможность для Зуева М.Б. из числа находящихся в его распоряжении наличных денежных средств передать 14.02.2014 Мокшину Д.В. 1.000.000 руб. под сомнение участниками настоящего спора не ставятся (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в составленном между Должником и Зуевым М.Б. акте сверки на 30.04.2014 возврат 1.000.000 руб. по договору займа от 22.01.2013 N Ф-002 отнесен в пользу Зуева М.Б. (л.д. 97-99 т. 1), может быть объяснено упрощением учета операций ввиду использования для возврата заемных средств банковского счета Зуева М.Б.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего Харчевникова М.Ю. и кредитора ООО "Реалгаз-Пермь" о том, что займодавцем по договору от 22.01.2013 N Ф-002 выступал именно ответчик Зуев М.Б. и именно ему Должник спорным платежом 14.02.2014 возвратил заём в сумме 1.000.000 руб., нельзя признать обоснованными.

Также нельзя признать обоснованными и доводы о том, что перечисление Должником денежных средств в сумме 85.000 руб. Зуеву М.Б. платежным поручением от 13.02.2014 N 97 представляет собой исполнение договора займа от 31.01.2014 N Ф-006, а не выплату Зуеву М.Б. заработной платы.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий и апеллянт ссылаются на факт изменения назначения платежа в указанном поручении, которое не сопровождается предоставлением в банк информации о таком изменении назначения платежа.

Однако, исходя из содержания пункта 2 ст. 209 и пункта 3 ст. 845 ГК РФ довод о том, что плательщик не может внести в платежное поручение изменение в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения является ошибочным. Также нужно обратить внимание и на то, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств, в связи с чем непредставление в банк информации об изменении назначения платежа (при том, что такая информация предоставлена получателю денежных средств) само по себе не влияет на правомерность изменения назначения платежа и необходимость учитывать его при разрешении спора.

Кроме того, нужно учитывать, что в акте сверки на 30.04.2014, подписанном Должником и Зуевым М.Б., задолженность Должника перед ответчиком в сумме 85.000 руб. по договору займа от 31.01.2014 N Ф-006 отражена как непогашенная (л.д. 97-99 т. 1). Наконец, соотнесение представленных в материалы дела сведений о величине зарплаты (оклада) Зуева М.Б. как генерального директора Должника (180.000 руб. ежемесячно) и о выплате Зуеву М.Б. заработной платы за декабрь 2013 года - март 2014 года также позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемый платеж 13.02.2014 в сумме 85.000 руб. представляет собой перечисление Зуеву М.Б. части причитающейся ему зарплаты за январь 2014 года (остальная часть зарплаты за тот же месяц в сумме 96.000 руб. перечислена 05.02.2014 - л.д. 137 т. 1).

В связи с изложенным следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый платеж в размере 85.000 руб., несмотря на первоначально указанное для него назначение платежа, представляет собой перечисление ответчику причитающейся ему заработной платы, в связи с чем не образует предпочтения в отношении кредиторов третьей очереди, так как задолженность по зарплате удовлетворяется в составе второй очереди в приоритетном порядке в сравнении с требованиями третьей очереди (ст. ст. 134, 137 Закона о банкротстве).

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Таким образом, поскольку платеж в сумме 85.000 руб. не являет собой предпочтение ответчику перед кредиторами третьей очереди, а платеж в сумме 1.000.000 руб. совершен не в пользу ответчика, а в пользу третьего лица, не усматривается заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2016 года по делу N А50-10829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов