Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 07АП-9028/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2016 г. N Ф04-5056/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

22 августа 2016 г.

Дело N А45-5884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М. В. Ташлыковой с применением средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

Мирошниченко В. А. (паспорт);

от ФНС России: представителя Бабаева Р. Р. (удостоверение), действующего по доверенности N 87 от 29 марта 2016 года, сроком действия до 23 марта 2017 года;

от конкурсного управляющего ООО "Новые окна": представителя Скабелкина С. Л. (паспорт), действующего по доверенности от 30 декабря 2015 года, сроком действия на 1 год;

от ООО "Сибпасс": представителя Бромирской Н. Ю. (паспорт), действующей по доверенности от 01 января 2016 года, сроком действия по 31 декабря 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирошниченко Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года по делу N 45-5884/2014 (судья О. Г. Бычкова)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новые окна" (ИНН 54100443335, ОГРН 1115476101740)

по заявлению конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича о привлечении Мирошниченко Виктора Анатольевича и Хабибуллина Тимура Фанировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 7 891 649 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2014 года в арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества "Сибирская стекольная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новые окна" несостоятельным (банкротом) (далее- ООО "Новые окна", должник), поскольку должник получал от кредитора товар, оплату не производил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, решение суда от 06 ноября 2013 года по делу N А45-17907/2013 о взыскании 7 181 719 рублей 28 копеек не исполнил.

04 апреля 2014 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

03 июня 2014 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включено требование закрытого акционерного общества "Сибирская стекольная компания".

20 ноября 2014 года решением суда ООО "Новые окна", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

26 февраля 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий Лебедев С.В. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Мирошниченко Виктора Анатольевича и Хабибулина Тимура Фанировича солидарно, а также взыскании солидарно с Мирошниченко Виктора Анатольевича и Хабибулина Тимура Фанировича в пользу должника 7 891 649 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мирошниченко Виктор Анатольевич обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Мирошниченко В. А. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку акту от 20 сентября 2013 года, поскольку из его содержания следует, что передавались только дела и документация.

Податель жалобы указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что на дату возбуждения дела о банкротстве, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства Мирошниченко В. А. являлся последним фактическим руководителем должника.

Апеллянт считает, что не являлся контролирующим должника лицом, поскольку является формальным, а не фактическим руководителем, что фактическим руководителем являлся Хабибуллин Т. Ф., именно его неправомерными действиями должник и был доведен до банкротства.

От конкурсного управляющего ООО "Новые окна" и от ООО "СибГласс" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят принятый судебный акт в части привлечения Мирошниченко В. А. к субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирошниченко В. А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, настаивал на отмене судебного акта в части удовлетворения требований к нему.

Конкурсный управляющий ООО "Новые окна" и представитель ООО "Сибпасс" поддержали доводы письменных отзывов, просили принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель ФНС России также просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения определения в части в части привлечения Мирошниченко В. А. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" руководителем экономического субъекта, к которому относится должник, признается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Закона ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта не-исполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно - следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности действий Мирошниченко В. А., выразившихся в том, что он не передал вновь избранному директору - гражданке Республики Панама документы и материальные ценности, а также установив, что Мирошниченко В. А. участвовал в подписании актов зачетов с одним из кредиторов, заявителем по делу о банкротстве, совершал действия, влекущие последствия прекращения обязательств, то есть не был номинальным руководителем, также установив не разумность и недобросовестность его действий, что привело к банкротству общества, сделал законный и обоснованный вывод о виновном причинении Мирошниченко В. А. вреда имущественным правам кредиторов и наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности солидарно с Хабибулиным Т. Ф.

Так, в судебном заседании установлено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, что 28 июня 2013 года решением учредителей досрочно прекращены полномочия директора должника Хабибуллина Тимура Фанировича, назначен на должность директора Мирошниченко Виктор Анатольевич.

19 сентября 2013 года Хабибуллин Тимур Фанирович выведен из состава участников, доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 000 рублей, что составляло 4/11 Уставного капитала, принадлежащая Хабибуллину Тимуру Фанировичу перешла к ООО "Новые окна". Общая доля должника составляла 10/11 Уставного капитала.

Компания "НьюЧарт Корпорейшн", зарегистрирована 07 января 2013 года в Республике Сейшельские Острова в соответствии с Законом "О международных коммерческих компаниях" 1994 за N 117808, владеющая долей в уставном капитале Общества номинальной стоимостью в размере 1 000 рублей, что составляло 1/11 Уставного капитала Общества, приняла 19 сентября 2013 года решение снять с должности директора должника Мирошниченко Виктора Анатольевича с 22 сентября 2013 года (л.д. 40 том N 19), руководителем должника назначен гражданка Республики Панама - Де Седас Томпсон Яара Гизела.

Руководителем должника с 28 июня 2013 года по 22 сентября 2013 года был Мирошниченко Виктор Анатольевич.

05 июля 2013 года в Единый государственный реестр внесена запись о назначении директором Мирошниченко В.А.

Суд первой инстанции, оценивая действия учредителя и руководителя должника, пришел к выводу, что должник был доведен до банкротства, на основании заявления Хабибуллина Тимура Фанировича от 19 сентября 2013 года о выходе из состава участников; протокола N 8 от 19 сентября 2013 года о том, что два учредителя - Хабибуллин Тимур Фанирович, владеющий 4/11 установленного капитала и Компания "НьюЧарт Корпорейшен", владеющая 1/11 уставного капитала приняли решение о выводе Хабибуллина Тимура Фанировича, решения участника N 4 от 19 сентября 2013 года о снятии с должности директора должника Мирошниченко Виктора Анатольевича с 22 сентября 2013 года.

Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице было подано Мирошниченко Виктором Анатольевичем (л.д.112-114, том N 5). В заявлении был указан адрес заявителя - г.Новосибирск, ул. Зеленая горка, 9, кв. 4. Мирошниченко В.А. выдал Посохину Михаилу Евгеньевичу 02 сентября 2013 года доверенность для выполнения представительских функций.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в ходе наблюдения определением суда от 05 сентября 2014 года в размере 40 293 рублей 78 копеек, в том числе 36 172 рублей долга по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, 2 121 рублей 78 копеек пени, 2 000 рублей штрафа; в ходе процедуры конкурсного производства определением от 25 февраля 2015 года в размере 6 380 рублей 85 копеек, в том числе 6 278 рублей 01 копеек долга по страховым взносам на обязательное социальное страхование и долга по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 102 рублей 84 копеек пени.

Определением суда от 21 апреля 2016 года требования уполномоченного органа в размере 3 375 рублей 58 копеек признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Задолженность по налогам и обязательным платежам перед бюджетом возникла по состоянию на 01 июля 2013 года за 1 полугодие 2013 года и 9 месяцев 2014 года, то есть в период деятельности Хабибуллина Т.Ф. и Мирошниченко В.А.

Конкурсным управляющим направлялось заявление об истребовании доказательств в адрес Мирошниченко В. А. по адресу г. Новосибирск, ул. Зеленая горка, 9-4, что подтверждается копией квитанции заказного письма с уведомлением N 01294 от 11 декабря 2014 года, которое оставлено последним без удовлетворения.

Определение суда об истребовании доказательства передачи документов и имущества также не было исполнено.

Кроме того, судом установлено, что последняя бухгалтерская отчетность была сдана 01 апреля 2013 года руководителем должника Хабибуллиным Тимуром Фанировичем, декларации по налогу на прибыль и имущество сданы 27 июля 2013 года руководителем Мирошниченко Виктором Анатольевичем.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2012 год, у должника имелась активы на общую сумму 6 959 000 рублей, в том числе внеоборотные активы - основные средства в размере 742 000 рублей, оборотные активы в виде запасов в размере 1 814 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 4 403 000 рубля и денежные средства в размере 171 000 рублей (л.д.6-11, том N 19).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Хабибуллин Тимур Фанирович и Мирошниченко Виктор Анатольевич были контролирующими лицами должника в период его деятельности.

Материалами дела также установлено, что Мирошниченко Виктор Анатольевич участвовал в подписании актов зачетов с одним из кредиторов, заявителем по делу о банкротстве, совершал действия, влекущие последствия прекращения обязательств, то есть не был номинальным руководителем.

При рассмотрении заявленных требований Мирошниченко В. А. не представлено каких- либо доказательств передачи вновь избранному директору - гражданке Республики Панама документов и материальных ценностей.

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2013 года по делу N А45-10051/2010 (л.д. 134, том N2).

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что должник фактически прекратил свою о хозяйственную деятельность в сентября 2013 года.

Последняя операция по расчетному счету должника проведена 20 августа 2013 года в период, когда руководителем был Мирошниченко Виктор Анатольевич; в один день - 19 сентября 2013 года было принято решение о выводе Хабибуллина Тимура Фанировича из числа участников общества и решение о снятии с должности директора должника Мирошниченко Виктора Анатольевича, назначение нового руководителя гражданки Республики Панама, - Де Седас Томпсон Яайра Гизела, которая по состоянию на 21 мая 2015 года являлась одновременно руководителем 34 организаций; бухгалтерская отчетность больше не сдавалась, расчеты с кредиторами не производились, хозяйственная деятельность не велась.

Апелляционный суд считает, что материалами дела доказаны те обстоятельства, что на дату возбуждения дела о банкротстве, признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, Мирошниченко Виктор Анатольевич являлся последним фактическим руководителем должника. Хабибуллин Тимур Фанирович до настоящего времени владеет транспортным средством, который стоит на балансе должника.

Конкурсным управляющим был принят ряд мер по получению документации и иных материальных ценностей от лиц, реально контролировавших должника в период осуществления хозяйственной деятельности, не выплативших долги общества, которые привели к возбуждению дела о банкротстве, - бывшего руководителя должника Мирошниченко В.А., учредителя должника Хабибуллина Т.Ф.; не передача документов, послужила невозможностью формирования конкурсной массы, активы должника конкурсным управляющим не установлены.

Причиной не выявления имущества послужило непредставление документации должника, поскольку в силу особенностей активов должника (оборудования, запасов, дебиторской задолженности) розыскать данное имущество возможно только в случае идентификации этого имущества.

Апелляционный суд поддерживает законный и обоснованный вывод суда первой ин-станции о том, что ответственность фактического руководителя должника возникает при неисполнении им обязанностей по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действиями бывшего руководителя должника Мирошниченко В. А., причинен вред имущественным правам кредиторов, что в силу статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств того, что к неплатежеспособности привели такие факторы как низкая рентабельность производства, изношенность оборудования, рост кредиторской задолженности, неэффективная производственная деятельность, резкое повышение рыночных цен на сырье и производственные материалы, что привело к значительному росту затрат при осуществлении производственной деятельности предприятия и резкому увеличению убытков..

Правомерным также является вывод арбитражного суда о том, что совершение контролирующими должника лицами действий по отчуждению доли в уставном капитале Хабибуллиным Тимуром Фанировичем иностранной компании, переизбранию руководителя должника Мирошниченко Виктора Анатольевича на гражданку Республики Панама, отказ от исполнения обязательств по оплате полученного от кредитора - заявителя по делу о банкротстве - товара, участвующего в обороте, невыполнение обязанностей по уплате налогов, прекращение ведения хозяйственной деятельности, имело целью прекращение деятельности и уклонение от ответственности за долги общества перед кредиторами и уполномоченным органом, то есть причинения вреда имущественным интересам кредиторов и доведения должника до банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в отношении Мирошниченко В. А.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника Мирошниченко В. А., является необоснованным и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несёт субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что такое лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана его указаниями или иными действиями.

Также указанный пункт закрепляет, что заявитель должен доказать, что привлекаемые им лица своими действиями довели должника до банкротства.

В силу названных норм права для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что Мирошниченко Виктор Анатольевич был руководителем должника с 28 июня 2013 года до 22 сентября 2013 года.

Действительно, сам по себе факт осуществления контроля над деятельностью должника не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что контролирующие должника лица использовали механизм назначение "массовых руководителей", преследуя цель не допустить возложения какой- либо ответственности в ходе исполнительных производств, процедур банкротства.

Мирошниченко В. А. не представил доказательств того, что в преддверии банкротства действовал добросовестно и разумно в интересах общества, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред не имеется.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только Хабибуллина Т. Ф., поскольку суду не представлены доказательства того, что только действиями, либо бездействием указанного лица привело организацию к банкротству.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Также размер ответственности подлежит соответствующему уменьшению, если будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Доказательств, позволяющих снизить размер ответственности, податель апелляционной жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд не связан размером требований, указанным в соответствующем заявлении, а в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве должен исходить из фактического размера установленных кредиторских требований.

Учитывая, что размер ответственности, предъявленный ко взысканию, соответствует требованиям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, оснований для снижения меры ответственности не усматривается, апелляционный суд считает, что заявленные требования к Мирошниченко В. А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева В. М. Сухотина