Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-10370/16

город Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А65-30019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н. Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года, принятое по делу N А65-30019/2015 (судья Андреев К.П.)

по иску Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (ОГРН 1024701760698, ИНН 4714011083), гор. Сосновый Бор,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ОГРН 1021607356781, ИНН 1624005650), г. Казань,

с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "ГАЗПРОМНЕФТЬ-СЕВЕРО-ЗАПАД",

о взыскании 1 371 702 руб. 73 коп. долга, 295 680 руб. 39 коп. пени,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о взыскании 1 371 702 руб. 73 коп. долга, 295 680 руб. 39 коп. пени.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем истцом начислена договорная неустойка

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 03.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 371 702,73 руб. долга, 295 680,39 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применении норм материального права. Ответчик исходит из того, что расчет задолженности произведен правильно согласно расшифровке в апелляционной жалобе.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов, ответчик приобрел у ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" объект недвижимости - АЗС на 5 колонок с операторской, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

ЗАО "Газпромнефть-Северо-Запад" являлось арендатором земельного участка кадастровым номером 47:15:0112004:68, на котором находится объект, по договору аренды земельного участка N 2011-ДА 033 от 02.02.2011 г. площадью 2152,00 кв.м. на срок использования участка с 02.02.2011 г. по 28.09.2015 г.

Расчет размера аренды за земельный участок по договору N 2011-ДА 033 от 02.02.2011 за период аренды с 01.01.2015 г. по 28.09.2015 г. произведен истцом в соответствии с формулой на основании п.2.1 "Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а так же земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области", утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, Приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора", решением Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 15.06.2009 N 74 "Об установлении значений коэффициентов обеспеченности объектами инфраструктуры на территории муниципального образования Сосновоборский городской округ при исчислении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", а именно:

А = С х S х Ки х Квда х Кз х Ку

где А - арендная плата за год (руб.); С - расчетная ставка, определена согласно таблице 1 приложения к Порядку, С - расчётная ставка, определённая согласно таблице приложения к Порядку (42,9251 руб./кв.м); S - площадь земельного участка, (S = 2 152,0 кв.м); Ки - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры, установлен решением Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 15.06.2009 N 74 (Ки = 1,0); Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, в соответствии с п.5.8 приложения "Коэффициент вида деятельности арендатора" к Приказу Леноблкомимущества от 23.12.2013 N 37, (Квда= 20,0) (автозаправочные станции в городских и сельских населенных пунктах); Кз - коэффициент зонирования, установлен решением Совета депутатов Сосновоборского городского округа от 15.06.2009 N 74, (Кз = 1,0), Ку - коэффициент учёта водоохраной зоны и прибрежной полосы (в случае расположения части арендуемого участка в такой зоне) (Ку для данного участка не устанавливается).

Таким образом, расчёт годовой арендной платы составляет следующую формулу:

А2015 = 42,9251 х 2 152,0 х 1,0 х 20,0 х 1,0 = 1 847 496,30 руб.

Земельный участок под размещение базы ГСМ передан ответчику на основании акта приема-передачи от 02.02.2011 г. (л.д.17).

Из материалов дела и представленных истцом документов установлено, что расчёт производится на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, а также с изменениями, внесёнными на основании решения Ленинградского областного суда от 09.06.2012 г. N3-41/2012.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности ответчика за пользование земельным участком в сумме 1 371 702 руб. 73 коп. за период с 01.01.2015 по 28.09.2015 г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей по договору явились основанием для начисления неустойки и обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как усматривается из материалов дела, истец обосновал расчет суммы арендных платежей действующим на территории Сосновоборского городского округа в отношении не разграниченных земельных участков Порядком определения размера арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (с изменениями Постановлениями N 372 от 11.11.2011 г., N346 от 12.11.2012 г., N395 от 12.12.2012 г., N448 от 09.12.2013 г.), согласно которому истец произвел начисление арендной платы с применением коэффициента функционального использования (К фи), равный "20" (л.д.35).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании 1 371 702,73 руб. долга.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты в сумме 295 680,39 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендных платежей за каждый 5 процентов от суммы не перечисленной арендной платы.

Как в договоре аренды, так и в Постановлении Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 (пункт 2.4) установлена ежеквартальная оплата аренды в даты: 15.03.2015 г., 15.06.2015 г., 15.09.2015 г. и 15.11.2015 г.

Расчет неустойки проверен судом, признается соответствующим и не превышающим размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и закона.

Судом установлено, что 29 декабря 2007 года Правительство Ленинградской области приняло Постановление N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области".

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" имеет три приложения: таблица 1 "Расчетная ставка", содержащая расчетные ставки, установленные в зависимости от категории земель, вида разрешенного использования с одной стороны и муниципального района (городского округа) с другой стороны; таблица 2 "Коэффициент функционального использования", содержащая различные коэффициенты функционального использования, установленные в зависимости от вида деятельности арендатора (вида разрешенного использования земельного участка); таблица 3 "Коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы".

В пункте 2.1 содержится формула расчета арендной платы за использование земельного участка: А= С х S х Ки х Кфи хКз х Ку, где: А - арендная плата за год (в руб.);

С - расчетная ставка, определяемая согласно таблице 1 приложения к Порядку; S - площадь земельного участка; Ки - коэффициент обеспеченности объектами инфраструктуры; Ки устанавливается в диапазоне от 0,6 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления для отдельных территорий (в зависимости от обеспеченности объектами инфраструктуры) соответствующего муниципального образования; Кз - коэффициент зонирования, применяемый в городских населенных пунктах численностью населения свыше 50 тысяч человек.

Кз устанавливается в диапазоне от 0,8 до 2 решением уполномоченного органа местного самоуправления с учетом удаленности от центра или сложившегося ранее зонирования в городских населенных пунктах;

Кфи - коэффициент функционального использования, определяемый согласно таблице 2 приложения к Порядку. Кфи определяется на основании вида разрешенного использования земельного участка, установленного нормативными правовыми актами органов исполнительной власти Ленинградской области или местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, и сведений кадастрового паспорта(выписки из государственного кадастра недвижимости) земельного участка. В случае невозможности определения Кфи в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, установленным в соответствии с таблицей 2 приложения к настоящему Порядку, коэффициент функционального использования определяется по основному виду деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности;

Ку - коэффициент учета водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, определяемый согласно таблице 3 приложения к Порядку. В случае расположения части арендуемого земельного участка в водоохранной зоне или прибрежной защитной полосе Ку применяется только для этой части.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признается правильным.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе на неправомерность расчета и применение коэффициента со значением 2, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановлением администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области "О внесении изменений в постановление N 190 от 02.02.2011" в договор аренды внесены изменения в части целевого использования земельного участка, а именно п.1.2 "фактическое использование земельного участка - реконструкция базы ГСМ без ведения коммерческой деятельности" (л.д.14).

Решением Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2012 года по делу N 33-АПГ12-4, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 29 декабря 2007 года N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента функционального использования в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка.

Решение Ленинградского областного суда от 09 июня 2012 года по делу N 3-41/2012 вступило в законную силу 12 сентября 2012 года.

Вместе с этим в материалах дела имеется расчет цены иска (л.д.19) согласно которому за период с 01.01.2015 г. по 28.09.2015 г. расчетная ставка за 1 кв.м. в год составляет 42, 9251 руб., поскольку применен коэффициент Квда со значением 20, что расходится с вышеуказанной позицией Верховного Суда РФ, которым пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы признан недействующим решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 года по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.09.2012 года по делу N 33-АПГ12-4.

Таким образом, применение истцом коэффициента функционального использования, равного 20 относится к виду разрешенного использования в определенный период с 01.01.2015 г. по 28.09.2015 г., что является правомерным.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика в полном объёме.

ООО "Вираж" в апелляционной жалобе ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.2. Договора аренды помещений предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременную оплату в размере 0,15% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной и очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства, в том числе тяжелое финансовое положение должника, не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На общеобязательность подобного толкования норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13 января 2011 г. N 11680/10.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность начисленных истцом санкций последствиям нарушенного денежного обязательства ответчиком.

Судом установлено, что заключая договор на основании основополагающего принципа свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ, стороны предусмотрели ответственность в виде неустойки в размере 0,15% за каждый день просрочки. Основания считать данное условие обременительным, либо принятым в условиях, затрудняющих для ответчика согласование иного содержания, не имеется. В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2016, принятое по делу N А65-30019/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев