Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-41169/16

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-21228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С. судей: Крыловой А.Н., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Престиж", ООО "Примьер-Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2016 года

по делу N А40-21228/2015, принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ООО "Эко-Умвельт"

к ООО "Престиж", ООО "Евротех",

третьи лица: ООО "Примьер-Групп", ООО "Промышленное оборудование".

о признании недействительной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Зебницкая Е.С. по доверенности от 20.11.2015, Торчинский И.А. по доверенности от 15.08.2016;

от ответчиков: от ООО "Престиж" - не явился, извещен.

от ООО "Евротех" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Примьер-Групп" - не явился, извещен;

от ООО "Промышленное оборудование" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Умвельт" (далее - истец) обратился в арбитражный суд к ООО "Престиж", ООО "Евротех" (далее - ответчики) с иском о признании недействительной сделки купли-продажи векселей серии Л номера 169, 171, 103, 181, 173 и 167, заключенной между ООО "Престиж" и ООО "Евротех" 01.02.2010.

Решением суда от 30.06.15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.10.15 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела судом в качестве соответчика привлечено ООО "Евротех", также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Примьер-Групп" и ООО "Промышленное оборудование".

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

признал недействительным договор купли-продажи векселей серии Л N N 169, 171, 103, 181, 173, 167, заключенный между ООО "Престиж" и ООО "Евротех" от 01.02.2011 г.;

Взыскал с ООО "Престиж" и ООО "Евротех" в пользу ООО "Эко-Умвельт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. - по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Престиж" и ООО "Примьер-Групп" подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.16г. и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ООО "Престиж" и ООО "Примьер-Групп" указывают, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", само по себе признание сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Престиж" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Эко-Умвельт" (векселедатель) либо к ООО "Евротех" (первый векселедержатель), или других доказательств, подтверждающих осведомленность ООО "Престиж" об обстоятельствах выдачи указанных векселей. Доказательств получения спорных векселей в результате обмана и кражи также не представлено.

В процессе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности конкурсный управляющий не оспаривал сделку купли-продажи векселей, не считал ее мнимой или подпадающей под признаки, предусмотренные для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 ГК РФ.

Определениями от 18.06.2015 и 19.02.2016 произвел замену кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") - на общество "Примьер-Групп" с суммами задолженности в размере 37 057 811 рублей и 111 173 433 рублей 25 копеек соответственно. Таким образом, на дату рассмотрения иска ООО "Престиж" не обладало статусом кредитора должника, в связи с чем оно не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве общества "ЭКО-УМВЕЛЬТ", и не могло участвовать в рассмотрении дела. Конкурсный управляющий не оспорил Определения от 18.06.2015 и 19.02.2016.

Истец не имеет прав на подачу настоящего иска исходя из обстоятельств дела, т.к. им выбран ненадлежащий способ защиты права.

Должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ

Срок исковой давности по Договору купли-продажи векселей серии Л N 169, 171, 103, 181, 173, 167 от 01.02.2010 г. истек 01 февраля 2013 года. Заявляя иск об оспаривании данной сделки, конкурсный управляющий ООО "Эко-Умвельт" не заявлял о восстановлении срока исковой давности по данному договору.

ООО "Престиж", является законным владельцем векселей на основании непрерывного ряда индоссаментов.

Само по себе признание сделок, на основании которых вексель был выдан или передан, недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Индоссаменты, по которым векселя передавались от ООО "Евротех", как сделка никем не оспаривались.

Истец указывает на безосновательный вывод о якобы мнимом характере сделки.

Таким образом, при надлежащем исполнении ООО "Престиж" и ООО "Евротех" обязательств договора купли-продажи отсутствуют квалифицирующие признаки мнимости.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 по делу N А 17-5311/2012-14Б ООО "Эко-Умвельт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве должника, в арбитражный суд обратилось ООО "Престиж" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на сумму 188 969 884 рубля. В качестве основания к заявленному требованию указано владение ООО "Престиж" векселями ООО "Эко-Умвельт", выпущенными 16.04.2014 и переданными ООО "Евротех", приобретенными у последнего по договору купли-продажи от 01.02.2011.

Из материалов дела следует, что 01.02.11 г. ответчик приобрел у ООО "Евротех" 6 простых векселей ООО "Эко-Умвельт" на общую сумму 138 489 509 руб. 30 коп., о чем сторонами был подписан договор купли-продажи векселей и акт приема-передачи.

Истец считает, что данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 10, 168, 170 ГК РФ, совершена с существенным нарушением норм действующего законодательства, и данной сделкой нарушены законные права и интересы истца, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из содержания указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В п. 2.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации указано, что п. 2 ст. 166, п. 1 и 2 ст. 167 и ст.168 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи закрепляют право лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, обратиться в суд с иском о признании такой сделки недействительной и наделяют суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению - исходя из фактических обстоятельств дела - как оснований недействительности сделки, так и того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять).

29.07.2014 определением арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5311/2012 на основании ст. 10 и 168 ГК РФ признана недействительной сделка по выдаче ООО "Эко-Умвельт" векселей в пользу ООО "Евротех", требования ООО "Престиж" на сумму 148 231 244,25 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Умвельт".

Арбитражным судом Ивановской области установлено, что вексельный долг ООО "Эко-Умвельт" перед ООО "Евротех" и ООО "Престиж" в бухгалтерской отчетности не отражался. На момент выдачи векселей согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении должника и ООО "Евротех" генеральным директором обоих юридических лиц являлся Подчепаев В.Н., являвшийся также аффилированным лицом по отношению к ООО "Эко-Умвельт" и ООО "Евротех" (первоначальному векселедержателю). Также установлено, что между ООО "Эко-Умвельт" и ООО "Евротех" отсутствовала какая-либо сделка, при передаче векселей отсутствовало равноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "Евротех" (первоначального векселедержателя), что свидетельствует о безвозмездности сделки.

Также, арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-5311/2012 установлено, что при выпуске указанных векселей имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности и приобретение возможностей контроля за ходом процедуры банкротства, что свидетельствует о нарушении баланса кредиторов.

Истец указывает, что, учитывая значительную сумму векселя, векселедержатель обязан был проявить заботу о том, насколько исполнимо вексельное обязательство ответственных по нему лиц. Лицо, намеревающееся принять (приобрести) вексель, должно было и могло проверить платежеспособность авалиста, запросив у него соответствующие документы о финансовом состоянии, существующих обязательствах.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции указывает, что признание недействительной сделки по выдаче ООО "Эко-Умвельт" векселей в пользу ООО "Евротех", влечет недействительность последующих совершенных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

При применении положений указанной нормы права следует исходить из того, что в силу норм ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если имеет место волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 6172/09, совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по выдаче ООО "Эко-Умвельт" векселей в пользу ООО "Евротех" и сделка по приобретению ответчиком у ООО "Евротех" 6 простых векселей ООО "Эко-Умвельт" на общую сумму 138 489 509 руб. 30 коп. являются взаимосвязанными сделками.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что действия ООО "Престиж" и ООО "Евротех" по оформлению договора купли-продажи векселей, акта приема-передачи векселей, договора об отступном от 18.03.14 г. не выражали действительной воли сторон сделки, а были направлены лишь на создание видимости отношений купли-продажи имущества, получения контроля над реестром ООО "Эко-Умвельт" в рамках процедуры банкротства.

Из материалов дела суд также установил, что договор об отступном заключен между ООО "Престиж" и ООО "Евротех" 18.03.2014.

Через четыре месяца (22.07.2014) арбитражным судом Ивановской области вынесено определение по делу N А17-5311/2012 о признании ничтожным договора по выдаче ООО "Эко-Умвельт" 6 собственных векселей для ООО "Евротех". Согласно этому определению судом установлено непредставление ООО "Евротех" и ООО "Престиж" доказательств осуществления расчетов. При этом ООО "Престиж" не обосновало причины невозможности представления договора об отступном в судебное заседание 22.07.2014 - то есть почти через 4 месяца после его изготовления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, допущенное покупателем злоупотребление правом при заключении договора может явиться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Из изложенных выше обстоятельств суда первой инстанции пришел к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны ответчика, выразившегося в заключении упомянутых сделок, что в силу п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ влечет их недействительность.

Доводы ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклонены, поскольку, в отсутствие иных доказательств, не опровергают доводы истца о недействительности оспариваемой сделки.

Доводы жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку они противоречат материалам дела и не опровергают доводы истца о недействительности оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Исходя из предмета заявленного спора, довод жалоб о действительности самих векселей не влечет отмены решения о признании спорной сделки недействительной.

При рассмотрении довода о мнимости сделки при наличии порочности воли каждой из ее сторон судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства взаимосвязанности сделок и тот факт, что ООО "Престиж" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Эко-Умвельт" (векселедатель) либо к ООО "Евротех" (первый векселедержатель) в целях установления контроля в деле о банкротстве должника, а также о соответствующем праве истца оспорить сделку между ответчиками независимо от того, что в процессе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности конкурсный управляющий не оспаривал сделку купли-продажи векселей.

Право выбора способа защиты принадлежит истцу, заявленное требование является надлежащим способом защиты (сит. 12 ГК РФ). Дело рассмотрено судом по заявленным в исковом заявлении требованиям, и довод ответчиков о наличии у истца права истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ не имеет правового значения при разрешении рассматриваемого иска.

Ответчики указывают, что срок исковой давности по Договору купли-продажи векселей серии Л N 169, 171, 103, 181, 173, 167 от 01.02.2010 г. истек 01 февраля 2013 года.

Однако этот срок исчисляется с того момента, когда конкурсный управляющий ООО "Эко-Умвельт" узнал нарушении сделкой прав должника.

Конкурсным управляющим ООО "Эко-Умвельт" Павлов Андрей Валерьевич утвержден решением арбитражного суда Ивановской области от 19.04.2013 по делу N А17-5311/2012-14Б, которым оно признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-21228/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Примьер-Групп" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Взыскать с ООО "Престиж" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова М.Е. Верстова