Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 14АП-4785/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 ноября 2016 г. N Ф07-9182/16 настоящее постановление отменено

г. Вологда

23 августа 2016 г.

Дело N А05-382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-382/2016 (судья Кашина Е.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление городского хозяйства города Нарьян-Мара" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Рабочая, дом 14, корпус Б; ИНН 2983007162, ОГРН 1088383000441; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСервис" (место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 18, корпус А; ИНН 2983006698, ОГРН 1118383000306; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 04.09.2013 N 000081 на выполнение работ по мероприятию "Обустройство дворовых территорий в районе дома 4 по улице 60 лет СССР".

Определением суда области от 22.01.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований до 1 461 827 руб. 84 коп.

Уточнение иска принято судом.

Определением области от 19.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 14.04.2016 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 1 461 827 руб. 84 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 25 618 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что заявленное ответчиком обстоятельство - выполнение работ по демонтажу 22.11.2013 - ничем не подтверждено, не соответствует действительности. В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 02.12.2013, полученное истцом 02.12.2013, которым ответчик представил истцу документы по муниципальному контракту от 04.09.2013 в связи с демонтажем ограждений внутри двора, выполненным за период с 04.09.2013 по 19.11.2013: счет на оплату от 02.12.2013 N 11, счет-фактуру от 02.12.2013 N 10, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.11.2013 N 1, акт выполненных работ от 22.11.2013 N 1. В соответствии с пунктами 3.3, 3.6, 5.3 контракта, поскольку мотивированного отказа от оплаты выполненной работы истец не представил, работы первого этапа считаются принятыми. Истец работы оплатил. Истец вопреки статье 70 АПК РФ, доказательств обратного не представил, что свидетельствует о необоснованности расчета просрочки начиная с 23.11.2013. Суд ошибочно посчитал работы по демонтажу опор ВЛ 0, 38-ЮВт без приставок одностоечных по акту выполненных работ от 04.08.2014 N 1 за работы по демонтажу ограждений, выполненные 22.11.2013. Работы являлись подготовительными работами по переносу ЛЭП, что относится к четвертому этапу работ по контракту. По второму этапу работ ответчик выполнил обязательства по закупке надлежащим образом, а 11.11.2013 предоставил истцу отчет (письмо от 14.11.2013) без просрочки. По третьему этапу работ письмами от 19.05.2014 и 20.05.2014 (приложены к материалам дела) Общество в целях проведения подготовки территории просило согласовать и выдать разрешение на производство земляных работ в соответствии с пунктом 4.3.1 контракта. Ответчик не считается просрочившим в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По четвертому этапу работ 19.06.2014 по итогам обследования принято решение об изменении точек переноса ЛЭП. В силу пункта 4.3.1 контракта истец должен согласовать изменение проекта и технического задания, выполнить и передать их Обществу, что Учреждение не выполнило. Общество с учетом изменения объема работ произвело изменения локального сметного расчета стоимости строительства, локальных сметных расчетов N 1, 2 и 3 на подготовительные работы, подготовку территории и обустройство дворовой территории, о чем сообщило истцу письмом 14.07.2014. Вины Общества в просрочке выполнения работ четвертого этапа нет. Суд необоснованно указал, что вне зависимости от предупреждения Общества в письме от 20.06.2014 о приостановлении работ оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик продолжал работы, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Для подготовки выполнения работ Общество 20.05.2014 по итогам совместного обсуждения направило истцу официальное письмо. В письме от 22.08.2014 N 3419 Учреждение указало, что необходимо представить дополнительные документы. До окончания выполнения работ по 5-му и 6-му этапу оставалось 8 дней. Хотя истец не давал согласия на выполнение работ в течение 60 дней, указанный период также вменяется в вину Обществу. Суд не применил статьи 404, пункт 3 статьи 405, статью 406 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13. Общество 21.05.2014 направило истцу подробное письмо о выявленных в процессе работы расхождениях, требующих уточнения для надлежащего продолжения работ, которые необходимо согласовать. Учреждение 10.06.2014 ответило, что проводятся работы с организацией-проектировщиком. До настоящего времени работы с организацией-проектировщиком у истца не закончены в нарушение пункта 4.3.1 контракта, статей 404 и 406 ГК РФ. Седьмой, восьмой и девятый этапы выполнения работ могли быть выполнены только в летний период и начале осени, так как связаны именно с их сезонностью и имеют завершительный статус: установка новых ограждений, работы по озеленению, установка скамеек, урн. Учитывая, что причина просрочки выполнения этих видов работ поставлена в зависимость от выполнения предыдущих работ, просрочка которых произошла не по вине ответчика, выполнение данных работ летом, осенью 2015 года вместо сезона 2014 года также не может быть поставлено в вину Обществу. Суд необоснованно указал, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле не усматриваются, ответчиком не представлены, что не соответствует статье 333 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, от 28.01.2014 N 1 1535/13. Истец не пояснил, какие убытки или иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения повлекла просрочка неисполнения обязательств по контракту, не опроверг доводы Общества о наличии оснований для снижения неустойки. В силу статей 18, 19 Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) контрактом для ответчика установлена несоразмерная ответственность с расчетом пени от цены контракта, при отсутствии возможности каким-либо образом повлиять на ее размер при заключении контракта. Отсутствие ответственности истца, за исключением отсылки на закон, ставит стороны в неравное положение и свидетельствует о нарушении баланса интересов истца и ответчика, злоупотреблении правом со стороны истца и необходимости отказа в иске на основании статьи 10 ГК РФ. Судом не приняты во внимание пункты 12.1, 12.2 контракта, а также письмо Федерального казначейства от 14.01.2013 N 42-7.4-05/12.5-19.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества в апелляционный суд до судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в другом судебном процессе.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины неявки подателя апелляционной жалобы являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на них, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по мероприятию "Обустройство дворовой территории в районе дома 4 по ул. 60 лет СССР" от 04.09.2013 N 000081.

По условиям пункта 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по мероприятию "Обустройство дворовой территории в районе дома 4 по ул. 60 лет СССР", а заказчик - принять и оплатить их результат в соответствии с условиями контракта.

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.4 цена контракта включает общую стоимость работ, предусмотренных контрактом, стоимость материалов, транспортные расходы, расходы на уплату сборов, налогов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с выполнением контракта, и составляет 25 717 307 руб. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта представляет заказчику на утверждение локальный сметный расчет на выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1) и в срок до 30.09.2014, началом выполнения работ является дата заключения контракта. Аванс не предусмотрен. Оплата выполненных работ производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на текущий год, после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ. Основанием для оплаты является выставленные подрядчиком и подписанные заказчиком акт приемки выполненных работ, счет-фактура либо счет. Срок оплаты - до 01.01.2015.

Пунктом 4.1.21 контракта предусмотрена обязанность подрядчика незамедлительно письменно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат работ или о нецелесообразности продолжения работы, если это выявилось после подписании контракта. При этом к данному обращению подрядчика должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства. В случае отсутствия такого уведомления подрядчик несет все риски, связанные с невозможностью выполнения обязательств контракта, в том числе финансовые. В случае возникновения данной ситуации подрядчик обязан приостановить выполнение работ, письменно поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок после приостановления работ, и согласовать дальнейшие действия по выполнению контракта.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что при нарушении обязательств заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику: за нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ по объекту, до 10 дней - штраф в размере 10 000 руб.; за нарушение подрядчиком срока выполнения вида работ, установленного графиком производства работ по объекту, свыше 10 дней - неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 11 дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по графику. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В техническом задании (приложение 2) стороны согласовали вид работ, место, срок и условия выполнения работ, требования к качеству выполняемых работ и сроку гарантии.

По расчету истца, размер неустойки составил 1 461 827 руб. 84 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец заказным письмом с уведомлением направил ответчику по адресу, указанному в муниципальном контракте, претензию от 02.11.2015 N 4250 с требованием уплатить неустойку, которая по состоянию на 26.10.2015 составила 1 461 827 руб. 84 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

В части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание работ каждого этапа, начальный и конечный срок выполнения работ.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ работы по контракту должны быть выполнены в следующие сроки: демонтаж ограждений внутри двора - с 01.11.2013 по 15.11.2013; закупка и доставка материала - с 10.05.2014 по 30.06.2014; подготовка территории - с 30.05.2014 по 30.06.2014; сети электроснабжения - с 10.06.2014 по 30.06.2014; проезды - с 01.07.2014 по 30.08.2014; тротуары - с 01.07.2014 по 30.08.2014; ограждение - с 05.08.2014 по 30.08.2014; малые архитектурные формы - с 30.08.2014 по 20.09.2014; озеленение - с 01.09.2014 по 20.09.2014.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку выполнения указанных видов работ, истец правомерно начислил неустойку за несвоевременное их выполнение.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что работы по демонтажу ограждений выполнены в срок до 22.11.2013, а задержка их проведения произошла по вине заказчика, приостановившего работы в связи с жалобами жильцов, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что задержка оплаты работ со стороны заказчика не может считаться обстоятельством, влияющим на сроки выполнения работ по контракту. Авансирование работ контрактом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 ГК РФ).

Как установил суд первой инстанции, по условиям муниципального контракта обязательство по оплате работ и обязательство по выполнению работ в установленные контрактом сроки не являются встречными по отношению друг к другу и не поставлены в зависимость от их выполнения какой-либо из сторон.

Довод подателя жалобы о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине заказчика, в частности из-за изменения объема работ, ошибок в проектной документации, несвоевременного согласования замены работ ("устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей" на "тротуарную плитку типа "кирпич" размером (мм) 100х200х80"), был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Общество не представило объективные доказательства просрочки кредитора. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на предупреждение о наличии препятствий к выполнению работ в установленный срок, изложенное в письме от 20.06.2014, в котором Общество сообщило истцу о возможности вынужденного приостановления работ, Общество работы фактически не приостановило, доказательств обратного, в частности журнала производства работ или доказательств его передачи заказчику, в материалы дела ответчиком не представлено. От исполнения контракта Общество не отказалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в соответствии с согласованными в муниципальном контракте условиями, оснований для применения положений статьи 406 ГК РФ не имелось, является верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, основания признания доводов жалобы обоснованными в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод о том, что суд неправильно применил статью 333 ГК РФ, не принимается во внимание.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановлении N 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, характер работ по контракту, значительную цену контракта и длительный период просрочки. Правовых оснований для применения данной нормы при установленных обстоятельствах не установил.

Ссылка подателя жалобы на неравное положение сторон при определении ответственности по контракту опровергается материалами дела и условиями контракта.

Размеры ответственности подрядчика по контракту соответствуют требованиям Закона N 94-ФЗ и согласованы сторонами.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание, поскольку при рассмотрении дел, перечисленных в жалобе, исследовались и учитывались иные обстоятельства с другими участниками процесса.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана подробная мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется. Факт направления претензии по надлежащему адресу в установленные сроки судом установлен, подтверждается материалами дела. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля 2016 года по делу N А05-382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина