Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-12516/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-11282/15 настоящее постановление изменено

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60-10612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи": Зотеев М.А., паспорт, протокол N 22 от 11.03.2016; Этинготова Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2016 года

по делу N А60-10612/2015,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (далее - ООО "АрДиСи", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителя тепловой энергии (абонентам ответчика) в предлагаемой им редакции (п.п. 2.1-2.4, п. 2.15, п. 3.1.1, 4.1.20, п. 5.4, п. 6.2, п. 7.9.) (т.1, л.д.8).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил обязать ответчика заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителя тепловой энергии (абонентам ответчика) в предлагаемой им редакции п.п. 2.3, 2.4 приложения N 2 (акт разграничения и схема эксплуатационной ответственности), приложения N 3 (методика определения количества переданной тепловой энергии) и приложения N 4 (расчет утечек).

Ходатайство истца удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т.2 л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2, л.д.128-134).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.35-43).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 по делу N А60-10612/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.3, л.д.76-82).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 исковое заявление принято к производству суда (т.4, л.д.2-3).

При новом рассмотрении дела ООО "АрДиСи" с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обязать ПАО "Т Плюс" заключить договор снабжения коммунальными ресурсами (договор на передачу тепловой энергии и теплоносителя) для целей оказания коммунальных услуг конечным потребителям тепловой энергии (абонентам ответчика) в предлагаемой им редакции пунктов 2.3, 2.4 договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 (резолютивная часть от 28.04.2016, судья И.А.Проскурякова) суд обязал ПАО "Т Плюс" заключить с ООО "АрДиСи"" договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.22015 N 1, изложив пункты 2.3 и 2.4 договора в следующей редакции:

пункт 2.3 договора;

"Коммерческий учет переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерений их количества приборами учета, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством РФ, которые устанавливаются в точках передачи тепловой энергии, теплоносителя. Обязанности по установке, вводу в эксплуатацию и приемке для целей допуска к коммерческому учету прибор(ов) учета:

1) В точке приема - несет теплосетевая организация совместно со смежной организацией (МУП "Екатеринбургэнерго");

2) В точках передачи - несет Теплосетевая организация";

Пункт 2.4 договора:

"Количество переданной тепловой энергии за расчетный период определяется на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате Потребителем Теплоснабжающей организации за истекший расчетный период (данных об объемах полезного отпуска). Объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с порядком, установленным Законодательством РФ о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску (т.4, л.д.128-137).

Истец, ООО "АрДиСи", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт, которым обязать ответчика заключить с истцом договор N 1 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 в редакции от 07.04.2016 с приложениями NN 1-6.

Апеллянт указал, что, несмотря на указание суда в мотивировочной части об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 02.07.2015, фактически судом рассмотрены первоначальное заявленные требования об обязании ответчика заключить договор в редакции от 05.01.2015, что, по его мнению, в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил понудить ответчика заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 в редакции от 07.04.2016 с приложениями N N 1-6.

Истец полагает, что судом первой инстанции сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о рассмотрении истцом направленного ответчиком экземпляра проекта договора N 1 от 05.01.2015, но не подписании его ООО "АрДиСи" в связи с возникшими разногласиями. Согласно материалам дела, 12.01.2015 истцом ответчику направлен проект договора N 1 от 05.01.2015 с приложениями NN 1-3, который получен ПАО "Т Плюс" 20.01.2015 и оставлен без подписания.

Также, по мнению ООО "АрДиСи", вывод о возможной двойной оплате стоимости потерь тепловой энергии в связи с тем, что в утвержденные для ООО "АрДиСи" тарифы включены затраты, связанные с передачей тепловой энергии, сделан судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что в постановлениях РЭК Свердловской области, которыми истцу утверждены тарифы на передачу тепловой энергии, отмечено, что потери при передаче тепловой энергии равны нулю. Компенсация потерь тепловой энергии в сетях включена в качестве составляющей тарифа ПАО "Т Плюс", в соответствии с которым потребители тепловой энергии оплачивают ответчику реализуемую тепловую энергию.

Заявитель считает, что в нарушение статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в резолютивной части решения не указал условия, на которых ответчик обязан заключить договор с истцом, за исключением пунктом 2.3, 2.4.

Истец оспаривает вывод суда о возложении обязанности по установке приборов учета на теплосетевую организацию в силу части 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности". Указал, что согласно частям 5, 6 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Поскольку ПАО "Т Плюс" является и теплоснабжающей организацией для конечных потребителей тепловой энергии, и потребителем услуг по передаче тепловой энергии, обязанность по установке приборов учета должна быть возложена на теплоснабжающую организацию. Возражения ответчика о невозможности установки прибора учета в тепловом пункте противоречат положения части 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении". Утвержденная судом редакция пункта 2.3 договора возлагает обязанность по установке приборов учета на третье лицо - МУП "Екатеринбургэнерго", которое к участию в деле не привлечено, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению истца, рассматривая разногласия по пункту 2.4 договора, суд первой инстанции неправомерно применил утвержденные приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, регулирующие отношения в сфере ценообразования. Утвержденное судом условие об определении количества переданной тепловой энергии за расчетный период на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате потребителям теплоснабжающей организации, противоречит Федеральному закону "О теплоснабжении", а также Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, приказу Минстроя РФ от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя". По мнению истца, количество переданной теплосетевой организацией тепловой энергии и теплоносителя не может измеряться по данным приборов учета, установленных у потребителей. Общих границ тепловых сетей у истца и ответчика не имеется; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторонами не согласован и не подписан. В связи с этим стороны в пункте 2.12 согласовали точку установку прибора учета внутри помещения теплопункта и определили отсутствие нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в границах ответственности теплосетевой организации. В пределах бесхозяйных сетей после границ эксплуатационной ответственности и до точек учета потребителей возникают нормативные и сверхнормативные потери тепловой энергии, которые должны учитываться при расчетах за передачу тепловой энергии. При этом методики расчетов за тепловую энергию и услуги по ее передаче между потребителями и ПАО "Т Плюс", а также между ПАО "Т Плюс" и ООО "АрДиСи" различны. Величина объема "полезного отпуска" (объема тепловой энергии, полученной потребителями ПАО "Т Плюс"), также не может использоваться в расчетах между истцом и ответчиком, поскольку такой способ расчета не предусмотрен действующим законодательством. Порядок расчета объема тепловой энергии в случае частичного или полного отсутствия приборов учета предусмотрен Методикой N 99/пр, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться его положениями.

Истец полагает, что суд первой инстанции пришел к противоречащему положениям части 5 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" выводу о том, что истец должен инициировать закрепление за ним права владения бесхозяйными сетями и включения в тариф на услуги по передаче тепловой энергии затрат на содержание и обслуживание бсхозяйных сетей.

В судебном заседании 16.08.2016 представители истца доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство об изменении исковых требований, в соответствии с которым просили понудить ответчика заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 в редакции от 07.04.2016 с приложениями N N 1-6.

В удовлетворении ходатайства истца об изменении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Ответчик, ПАО "Т Плюс", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что судом первой инстанции правомерно рассмотрены разногласия по пунктам 2.3, 2.4 договора. В связи с отсутствием общих границ сетей между истцом и ответчиком точка передачи тепловой энергии находится на границе бесхозяйных сетей и потребителей тепловой энергии. Принятием пункта 2.3 в редакции истца на ответчика возлагается бремя ответственности и расходов в связи с возникновением тепловых потерь на бесхозяйном участке сети, находящемся между теплопунктом истца и объектами потребителей, в то время как в силу пункта 11 статьи 15, пункта 5 статьи 15 Закона "О теплоснабжении" обязанность по покупке тепловой энергии для компенсации потерь возлагается на сетевую организацию. При определении фактического объема услуг по передаче тепловой энергии должны учитываться данные об объемах тепловой энергии, переданной потребителям. Истец ошибочно полагает, что тепловые потери на бесхозяйном участке сети включены в тариф ответчика. В связи с изложенным ПАО "Т Плюс" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.08.2016 ответчик представителя не направил.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2016 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда прежний. В судебном заседании принял участие представитель истца Зотеев М.А.

17.08.2016 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО "АрДиСи", в которых истец указал, что в соответствии со схемой теплоснабжения муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2030 года бесхозяйные сети после ЦТП по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24 литер Б переданы для эксплуатации МУП "Екатеринбургэнерго", в связи с чем предложенный ответчиком порядок определения количества услуг по передаче тепловой энергии является неверным.

В судебном заседании 18.08.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Екатеринбург" до 2030 года (актуализация на 2016 год).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что содержание данного документа является общедоступным.

ПАО "Т Плюс" явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, представило письменный отзыв на пояснения ООО "АрДиСи", в котором отметило, что согласно распоряжению ДУМИ от 17.12.2014 N 796/46/02 участок бесхозяйной сети к доме по ул. Тургенева, 11 от ЦТП "АрДиСи" передан в ведение МУП "Екатеринбургэнерго" по акту приема-передачи от 21.03.2016. В отношении остальных участков бесхозяйных сетей информации о передаче их в ведение МУП "Екатеринбургэнерго" не имеется. В соответствии с постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 29.06.2016 N 1315 недвижимое, движимое имущество и объекты инженерной инфраструктуры переданы в состав имущества АО "Екатеринбургская теплосетевая компания". Передача бесхозяйных сетей после ЦТП для эксплуатации МУП "Екатеринбургэнерго" не влияет на порядок расчетов за услуги по передаче тепловой энергии между ПАО "Т Плюс" и ООО "АрДиСи".

К отзыву ответчик приложил Постановление администрации города Екатеринбурга N 1315 от 29.06.2016, Распоряжение администрации города Екатеринбурга от 17.12.2014N 796/46/02, Акт закрепления муниципального имущества от 21.03.2016, Свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2016 N 66-66/001-66/001/368/2016-945/1.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено и в отсутствие возражений со стороны истца удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "АрДиСи" является собственником отдельно-стоящего нежилого здания (литер Б), общей площадью 85,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 24. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2007 серии 66 АГ N 024264. В указанном нежилом помещении находится оборудование, используемое для преобразования и передачи тепловой энергии (теплопункт).

ПАО "Т Плюс" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии абонентам - конечным потребителям тепловой энергии. При выполнении обязательств по поставке тепловой энергии, вырабатываемой ПАО "Т Плюс", потребителям (медицинское учреждение ЦГБ по адресу: ул.Первомайская,11, образовательное учреждение музыкальное училище им. Чайковского по адресу: ул.Первомайская 22/1; медицинское учреждение поликлиника N 10 по адресу: ул.Тургенева, 15; жилые дома по адресам: ул.Тургенева 7, 11; административные здания по адресам: ул. Первомайская 24а, 11в, 11с; центральный тепловой пункт по адресу: ул. Первомайская, 24б (т.1 л.д.41-54), ответчик использует тепловые сети ООО "АрДиСи".

ООО "АрДиСи" постановлениями РЭК Свердловской области от 31.12.2011 N 45-ПК, от 21.12.2011 N 198-ПК, от 18.12.2012 N 206-ПК, от 13.12.2013 N 125-ПК, от 15.12.2014 N 201-ПК утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии на 2011-2015 годы.

Таким образом, ООО "АрДиСи", являясь теплосетевой организацией, оказывает ПАО "Т Плюс" услуги по передаче тепловой энергии.

12.01.2015 письмом от 05.01.2015 N 1 (т.1 л.д. 75, 76) ООО "АрДиСи" направило ПАО "Т Плюс" проект договора на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 1 от 05.01.2015 (т.1 л.д. 71-74). Ответчик подписанный экземпляр указанного договора истцу не возвратил, а также не представил разногласия к проекту договора.

Полагая, что ПАО "Т Плюс" уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом возникшие при заключении договора на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 1 от 05.01.2015 разногласия частично сторонами урегулированы в добровольном порядке. Согласованные условия изложены в редакции договора от 02.07.2015 (т.2 л.д. 34-44). Ходатайство истца об изменении исковых требований судом первой инстанции было удовлетворено, договор в указанной редакции принят судом к рассмотрению. Сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 1 от 05.01.2015 не достигнуто соглашение по пунктам 2.3, 2.4 договора.

Признав, что предлагаемый к заключению договор является публичным; разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, суд первой инстанции рассмотрел разногласия сторон по условиям пунктов 2.3, 2.4 договора и принял указанное ранее решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания в части на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторонами не оспаривается, что ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией, а ООО "АрДиСи" - теплосетевой организацией.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из анализа указанных норм, заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным как для теплосетевой организации, так и для теплоснабжающей организации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе рассмотрения спора сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 1 от 05.01.2015 не урегулированы разногласия по пунктам 2.3, 2.4 договора.

Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 Гражданского кодекса существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата

протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с

требованием о понуждении к заключению договора.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 1 от 05.01.2015.

Доводы жалобы о том, что, несмотря на указание суда в мотивировочной части об удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований от 02.07.2015, фактически судом рассмотрены первоначальное заявленные требования об обязании ответчика заключить договор в редакции от 05.01.2015, состоятельными признаны быть не могут, противоречат содержанию решения, согласно которому предметом рассмотрения являлись требования истца с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы указание суда на направление ответчиком истцу экземпляра проекта договора N 1 от 05.01.2015 и о не подписании его ООО "АрДиСи" материалам дела соответствует. Проект договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оформленный ОАО "Волжская ТГК" (правопреемником которого является ПАО "Т Плюс") получен ООО "АрДиСи" в судебном заседании 07.07.2015 (т. 4 л.д. 17-25).

С иском о понуждении ООО "АрДиСи" к заключению договора на условиях, предложенных ПАО "Т Плюс", ответчик не обращался. Условия указанного договора предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия заключаемого договора должны соответствовать нормативным актам в сфере энергетике, в частности Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении"; Правилам организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808); Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034.

Решением суда пункт 2.3 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 N 1 принят в редакции ПАО "Т Плюс":

"Коммерческий учет переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством РФ, которые устанавливаются в точках передачи тепловой энергии, теплоносителя. Обязанности по установке, вводу в эксплуатацию и приемке для целей допуска к коммерческому учету прибора (ов) учета:

1) в точке приема - несет Теплосетевая организация совместно со смежной организацией (МУП "Екатеринбургэнерго");

2) в точках передачи - несет Теплосетевая организация.".

Принимая пункт 2.3 договора в редакции ответчика, суд первой инстанции руководствовался положениями части 9 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", частью 11 статьи 15, частью 5 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исходил из того, что приборы учета в точке приема и в точках передачи должны устанавливаться ООО "АрДиСи" как теплосетевой организацией, либо по точке приема - совместно со смежной теплосетевой организацией (МУП "Екатеринбургэнерго". При этом судом указано, что ООО "АрДиСи" должно инициировать закрепление за ним права владения бесхозяйными сетями и включения в тариф на услуги по передаче тепловой энергии затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей.

ООО "АрДиСи" полагает, что пункт 2.3 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 N 1 должен быть принят в следующей редакции:

"Коммерческий учет переданной тепловой энергии осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на вводе тепловых сетей в тепловом пункте теплосетевой организации (точка передачи тепловой энергии от Теплоснабжающей организации к Теплосетевой организации). Приборы учета устанавливаются теплоснабжающей организацией своими силами и за свой счет. Стороны определили, что точкой передачи тепловой энергии от Теплосетевой организации к Теплоснабжающей организации является точка выхода тепловых сетей из теплового пункта Теплосетевой организации.".

Проанализировав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы истца в части возложения обязанности по установке приборов учета тепловой энергии в данном конкретном случае на теплоснабжающую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении".

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении").

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учета; 2) эксплуатацию приборов учета, в том числе снятие показаний приборов учета и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6 статьи Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении").

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" обязанность установки приборов лежит на организациях, обеспечивающих снабжение или передачу тепловой энергии, сети которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического обеспечения оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что непосредственного присоединения тепловые сети истца и ответчика не имеют.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 9 статьи 13 ФЗ-261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 О теплоснабжении" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика предусмотренной законом обязанности устанавливать приборы учета на сетях истца, в связи с чем признал редакцию пункта 2.3 договора, предлагаемую ООО "АрДиСи", несоответствующей закону.

Доводы истца о том, что ответчик является потребителем услуг по передаче тепловой энергии и несет предусмотренную пунктом 6 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" обязанность по установке приборов учета на сетях ООО "АрДиСи", состоятельными не являются, поскольку основаны на неправильном толковании изложенных ранее норм права. Вопреки утверждению истца ответчик, являясь потребителем услуг по передаче тепловой энергии, потребителем тепловой энергии в смысле пункта 6 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" признан быть не может.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия спорного пункта в редакции ответчика с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения судом первой инстанции существовала следующая схема теплоснабжения: тепловая энергия в сети ООО "АрДиСи" поступала из сетей смежной сетевой организации - МУП "Екатеринбургэнерго", и передавалась вновь в сети смежной сетевой организации - МУП "Екатеринбургэнерго", расположенные после принадлежащего истцу ЦТП, по которым, а также по бесхозяйным участкам сети, транспортировалась на объекты потребителей ответчика.

С учетом изложенного и положений пункта 9 статьи 13 ФЗ-261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приборы учета в точке приема и в точках передачи должны устанавливаться истцом как теплосетевой организацией (владельцем сетей) совместно со смежной теплосетевой организацией, которой в данном случае является МУП "Екатеринбургэнерго".

Принимая спорный пункт договора в редакции ответчика, возлагая обязанность по установке приборов учета в том числе на МУП "Екатеринбургэнерго", суд первой инстанции не учел, что МУП "Екатеринбургэнерго" стороной договора на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя N 1 от 05.01.2015 не является.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП "Екатеринбургэнерго" привлечено не было, в связи с чем принятие решения об его правах и обязанностях недопустимо (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает необходимым исключить из пункта 2.3 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 N 1 указание обязанности МУП "Екатеринбургэнерго". Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с нарушением норм материального (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права.

Учитывая, что в соответствии с изложенными ранее нормами права вопрос об установке приборов учета тепловой энергии может быть разрешен по соглашению, заключенному между истцом и МУП "Екатеринбургэнерго", суд апелляционной инстанции считает возможным указать в тексте спорного пункта на наличие у ООО "АрДиСи" обязанности по организации установки приборов учета.

Таким образом, пункт 2.3 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 N 1 подлежит принятию в следующей редакции: "Коммерческий учет переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством РФ, которые устанавливаются в точках передачи тепловой энергии, теплоносителя. Обязанность по организации установки приборов учета несет Теплосетевая организация".

Решением суда пункт 2.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 N 1 принят в редакции ПАО "Т Плюс":

"Количество переданной тепловой энергии за расчетный период определяется на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате Потребителем Теплоснабжающей организации за истекший расчетный период (данных об объемах полезного отпуска). Объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 8, пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении", исходил из того, что данные об объемах тепловой энергии, переданной потребителем, должны учитываться в связи с тем, что истец как теплосетевая организация, оказывает услуги по передаче тепловой энергии потребителям. Предложенная ответчиком редакция пункта 2.4 договора признана судом первой инстанции не противоречащей статьям 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

ООО "АрДиСи" настаивает на включении пункта 2.3 в договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 N 1 в следующей редакции:

"При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии определяется на основании методики, определенной в приложении N 3 к договору.".

Спор между сторонами по изложенным условиям сводится к определению точки передачи тепловой энергии, в которой определяется объем услуг, оказанных истцом ответчику.

Проанализировав доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта в изложенной части.

В силу пункта 2 статьи 17 статьи Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 дано следующее понятие:

- "точка передачи" - место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Из содержания части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" следует, что договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривают оказание таких услуг в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу части 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Статьей 17 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" к существенным условиям договора оказания услуг по передаче тепловой энергии отнесен расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.

Проанализировав изложенные нормы права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что объем услуг по передаче тепловой энергии, оказываемой теплосетевыми организациями, равен объему тепловой энергии, поставленной потребителям теплоснабжающей организации, поскольку именно в этом объеме услугу заказывает теплоснабжающая организация по договору. Услуга по передаче тепловой энергии в части потерь тепловой энергии, возникших в сетях теплосетевой (смежных теплосетевых) организаций, оплате теплоснабжающей организацией не подлежит как не оказанная.

Правомерность применения изложенного способа определения объема оказанных ООО "АрДиСи" услуг по передаче тепловой энергии подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-7767/2013, N А60-41365/2013.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные доводы истца о том, что объем его обязательств должен определяться на границе балансовой принадлежности сетей ООО "АрДиСи".

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно принял пункт 2.4. договора в редакции ответчика.

Указание в резолютивной части решения на необходимость определения объема услуг на основании Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 отсутствует.

В связи с отсутствием соответствующего вывода в резолютивной части, апелляционный суд признает, что обязанность инициировать закрепление за ООО "АрДиСи" права владения бесхозяйными сетями и включения в тариф на услуги по передаче тепловой энергии затрат на содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, на истца решением не возложена.

Нарушений судом первой инстанции процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил понудить ответчика заключить договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 в редакции от 07.04.2016 с приложениями N N 1-6.

Суд правильно установил, что данное ходатайство истца противоречит норме части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом одновременно изменен как предмет, так и основание заявленных исковых требований, то есть, по существу истцом заявлены новые исковые требования. По указанным требованиям не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не соблюдены положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие ответчику тридцатидневный срок со дня получения оферты для направления другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий).

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайства истца.

Учитывая, что все возникшие при заключении договора разногласия (за исключением пунктов 2.3, 2.4) сторонами были урегулированы, согласованная редакция условий договора внесена в его текст (т.2 л.д. 34-44), на разрешение суда были переданы разногласия только по двум пунктам договора, необходимость в изложении текста договора (т.2 л.д. 34-44) в резолютивной части решения отсутствовала. Разногласия сторон по условиями пунктов 2.3, 2.4 договора судом первой инстанции рассмотрены и принятая судом редакция спорных пунктов изложена в резолютивной части договора, что положениям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального и процессуального права).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ПАО "Т Плюс" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2016 года по делу N А60-10612/2015 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Обязать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) заключить с обществом с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668) договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 05.01.2015 N 1 (т.2, л.д.34-44), изложив пункты 2.3 и 2.4 договора в следующей редакции:

пункт 2.3 договора:

"Коммерческий учет переданной тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем измерения их количества приборами учета, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с действующим законодательством РФ, которые устанавливаются в точках передачи тепловой энергии, теплоносителя. Обязанность по организации установки приборов учета несет Теплосетевая организация";

пункт 2.4 договора:

"При отсутствии приборов учета количество переданной тепловой энергии за расчетный период определяется на основании данных о количестве тепловой энергии, предъявленной к оплате Потребителям Теплоснабжающей организации за истекший расчетный период (данных об объемах полезного отпуска). Объем полезного отпуска тепловой энергии за расчетный период определяется Теплоснабжающей организацией в соответствии с порядком, установленным законодательством РФ о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя".

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрДиСи" (ОГРН 1046602644340, ИНН 6658183668) 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

М.В.Бородулина Д.Ю.Гладких