Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 07АП-6216/15

г. Томск

25 августа 2016 г.

Дело N А03-20131/2014

Резолютивная часть постановления 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

судей: Афанасьевой Е. В.,

Сухотиной В. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А с применением средств аудиозаписи,

при участии: от конкурсного управляющего: представителя Гращенкова Д.И., действующего на основании доверенности от 25 мая 2015 года;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" Рохина Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-20131/2014 (судья Губарь И. А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 76 205 рублей 60 копеек

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайград" (ОГРН 1022202736126, ИНН 2291000694),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 июля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" (далее - ООО "Алтайград", должник) введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев.

Внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Объявление о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18 июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 мая 2016 года процедура внешнего управления в ООО "Алтайград" досрочно прекращена, ООО "Алтайград" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 24 ноября 2016 года, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04 июня 2016 года.

Открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее- ОАО "БКХ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алтайград" требования в размере 134 423 рублей 76 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года включено требование ОАО "БКХ" в размере 134 423 рублей 76 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Алтайград" Рохин С. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "БКХ" сообщил ООО "Алтайград" об оплате задолженности перед третьими лицами, также отсутствуют доказательства одобрения должником таких действий.

Податель жалобы полагает, что вывод суда относительно того, что лицо, которое безусловно было осведомлено о платежах ООО "БКХ" за должника, потому и не требовалось специального уведомления должника о совершении действий в его интересе, противоречит требованиям главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01 августа 2013 года по 30 ноября 2013 года ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" было оплачено за должника третьим лицам 134 423 рублей 76 копеек.

Указанные денежные средства были оплачены в счет взаиморасчетов с контрагентами должника, а также в счет погашения задолженностей по коммунальным платежам.

Наличие задолженности у ООО "Алтайград" подтверждается выпиской по расчётному счету заявителя (том N 1 л.д. 37- 117).

Факт оплаты ОАО "БКХ" за ООО "Алтайград" подтверждается платежными поручениями от 23 октября 2013 года N 1578 и от 18 октября 2013 года N1511, в назначении платежа указано: "за услуги по эксплуатации газовой котельной по акту сверки б/н от 15 октября 2013 года за ООО "Алтайград" ИНН 2291000694 в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет. НДС не облагается" (том N1 л.д. 27-28).

Платежным поручением от 20 ноября 2013 года N 1935, в назначении платежа указано: "за э/энергию письму 310/42 от 15 ноября 2013 года. Л/С 7310 за ООО "Алтайград" ИНН 2291000694 в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет. В том числе НДС 3050.85" (том N 1 л.д. 29)

Платежным поручением от 28 ноября 2013 года N 2167, в назначении платежа указано "за поверку оборудования по сч. 2757 от 25 ноября 2013 года за ООО "Алтайград" ИНН 2291000694 в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет. НДС не облагается" (том N 1 л.д. 30).

Платежным поручением от 27 августа 2013 года N 444 в назначении платежа указано "за работы по подготовке котельной по сч. 1257 от 30 июня 2013 года за ООО "Алтайград" ИНН 2291000694 в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет. НДС не облагается" (том N 1 л.д. 31).

Платежным поручением от 27 августа 2013 года N 439 в назначении платежа указано "за водоснабжение по сч. 104618 от 09 августа 2013 года за ООО "Алтайград" ИНН 2291000694 в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет. В том числе НДС 324.79" (том N 1 л.д. 32).

Платежным поручением от 27 августа 2013 года N 438 в назначении платежа указано "за водоснабжение по сч. 104658 от 09 августа 2013 года за ООО "Алтайград" ИНН 2291000694 в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет. В том числе НДС 20.62" (том N 1 л.д. 33).

Платежным поручением от 20 ноября 2013 года N 1933 в назначении платежа указано "пеня за несв. оплату за водоотведение по акту сверки на 13 ноября 2013 года за ООО "Алтайград" ИНН 2291000694 в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет. НДС не облагается" (том N 1 л.д. 34).

Платежным поручением от 20 ноября 2013 года N 1932 в назначении платежа указано "пеня за водоотведение по акту сверки на 13 ноября 2013 года за ООО "Алтайград" ИНН 2291000694 в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет. В том числе НДС 83.23" (том N 1 л.д. 35).

Платежным поручением от 20 ноября 2013 года N 1942 в назначении платежа указано "пеня за газ по с/ф 18265 от 31 октября 2013 года за ООО "Алтайград" ИНН 2291000694 в счет взаиморасчетов, выгодоприобретателей нет. В том числе НДС 1500.97" (том N 1 л.д. 36).

Неисполнение обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ОАО "БКХ" в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга должна быть расценена как неосновательное обогащение, сбережение ООО "Алтайград" денежных средств за счет ООО "БКХ", которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств самостоятельной оплаты ООО "Алтайград" имеющейся задолженности за коммунальные и иные услуги в материалы дела не представлено, как и не оспорены получателями платежей факты оказания должнику коммунальных и иных услуг третьими лицами.

Ссылка апеллянта на необходимость применения положений главы 50 ГК "Действия в чужом интересе без поручения" правомерно признана судом несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При этом лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 982 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одобрения этих действий лицом, в интересе которого предприняты действия без его поручения, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как верно отметил суд первой инстанции, из анализа указанных норм следует, что для применения положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы у лица не было вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на эти действия заинтересованного лица.

При этом суд также учел тот факт, что фактически в обоих обществах руководителем было одно тоже лицо, которое, безусловно, было осведомлено о платежах ООО "БКХ" за должника, поэтому специального уведомления должника о совершении действий в его интересе не требовалось, соответственно, возражений (неодобрения действий) со стороны ООО "Алтайград" не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами (заявителем и должником) имелись взаиморасчеты, в счет которых оплачивалась задолженность перед третьими лицами.

Кроме того, не маловажным является тот факт, что третьи лица не заявили своих требований к должнику, что позволяет прийти к выводу о том, что его обязательства были прекращены путем погашения долга ООО "Алтайград".

Соответственно, при отсутствии правового основания для получения такой выгоды за счет лица, на которое он возложил исполнение, у должника возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное.

Исполнение обязательства за другое лицо порождает обязательства последнего, в том числе вытекающие из неосновательного обогащения в форме сбережения имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2016 года по делу N А03-20131/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева В. М. Сухотина