Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2016 г. N 19АП-898/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти

г. Воронеж

15 августа 2016 г.

Дело N А64-6563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Касымова М.И.: Борисовец В.Н., представитель по доверенности от 31.05.2016 г.,

от Грачева Ю.Н.: Попов К.А., представитель по доверенности от 10.02.2015 г.,

от Грачева А.Ю.: Попов К.А., представитель по доверенности от 25.02.2016 г.,

от Семикина В.И.: Попов К.А., представитель по доверенности от 24.05.2016 г.,

от ООО "Электрон-1": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИФНС России по г. Тамбову: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грачева Юрия Николаевича, Касымова Максима Ивановича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 г. о взыскании судебных расходов по делу N А64-6563/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску Касымова Максима Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (ОГРН 1036891206670, ИНН 6829002843), при участии третьих лиц: Грачева Юрия Николаевича, ИФНС России по г. Тамбову, Грачева Андрея Юрьевича, Семикина Владимира Ивановича, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Касымов Максим Иванович (далее - Касымов М.И., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (далее - ООО "Электрон-1", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Электрон-1", оформленного протоколом от 12.12.2013 г., о назначении генеральным директором ООО "Электрон-1" с 13.12.2013 г. Семикина В.И.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грачев Юрий Николаевич (далее - Грачев Ю.Н., третье лицо), Грачев Андрей Юрьевич (далее - Грачев А.Ю., третье лицо), Семикин Владимир Иванович (далее - Семикин В.И., третье лицо), Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г., производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом Касымова М.И. от заявленного иска.

10.05.2016 г. Грачев Ю.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Касымова М.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 420 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 г. с Касымова М.И. в пользу Грачева Ю.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 189 375 руб. В удовлетворении остальной части заявления Грачева Ю.Н. отказано.

Не согласившись с приятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Касымов М.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, оставив заявление Грачева Ю.Н. о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Также ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 10.06.2016 г., Грачев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Электрон-1" и ИФНС России по г. Тамбову не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Касымова М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы Касымова М.И., против удовлетворения апелляционной жалобы Грачева Ю.Н. возражала.

Представитель Грачева Ю.Н., представляющий также интересы Грачева А.Ю. и Семикина В.И., поддержал доводы апелляционной жалобы Грачева Ю.Н., а апелляционную жалобу Касымова М.И. просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва Грачева Ю.Н., Грачева А.Ю., Семикина В.И. и ООО "Электрон-1" на жалобу истца, письменных пояснений Касымова М.И., заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Значительный размер понесенных судебных расходов не является основанием к отказу в принятии отказа от иска, поскольку в соответствии со ст.ст. 110, 151 АПК РФ судебные расходы при прекращении производства по делу подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом в п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. Верховный Суд РФ разъяснил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Часть 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, третьи лица.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из системного толкования положений ст.ст. 41, 106, 110 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав. При этом подача апелляционной (кассационной) жалобы является только одним из таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу N А64-6563/2014 являлось требование истца о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Электрон-1", оформленного протоколом от 12.12.2013 г., о назначении генеральным директором ООО "Электрон-1" с 13.12.2013 г. Семикина В.И.

Материалами дела подтверждается, что Грачев Ю.Н., наряду с Касымовым М.И., является участником ООО "Электрон-1" с долей в размере 40% в уставном капитале общества и на этом основании по ходатайству истца он был привлечен судом (определение от 07.11.2014 г.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая заявленный Касымовым М.И. отказ от иска и прекращая производство по настоящему делу, арбитражный суд области (определение суда от 18.12.2015 г., оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г.) исходил из того, что заявленный Касымовым М.И. отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В частности, судом при рассмотрении заявления Касымова М.И. приняты во внимание пояснения представителя истца, согласно которым отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований, а обусловлен отсутствием предмета спора и отсутствием необходимости в судебной защите, а также учтено, что свидетельств признания иска ответчиком и добровольного удовлетворения им требований истца не представлено, наоборот, ответчик заявил, что исковые требования он не признает, просил рассмотреть дело по существу. Третьи лица Грачев Ю.Н., Грачев А.Ю. и Семикин В.И. поддержали позицию ответчика.

При этом из материалов дела следует, что на протяжении всего рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Грачев Ю.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права на стороне ответчика, а именно: принимал участие в заседаниях суда, заявлял ходатайства, давал как устные, так и письменные пояснения по делу, обеспечивал явку свидетелей, предоставлял доказательства.

Следует также учесть, что в состав ООО "Электрон-1" входят два участника: Касымов М.И. с долей 60% в уставном капитале и Грачев Ю.Н. с долей 40% в уставном капитале, между которыми, по сути, и возник корпоративный спор.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика и третьего лица Грачева Ю.Н., участвующего в деле на стороне ответчика.

В рассматриваемом случае Грачевым Ю.Н. заявлено требование о взыскании с Касымова М.И. 420 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявленное Грачевым Ю.Н. требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части 189 375 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Грачев Ю.Н. в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представил: договор оказания юридических услуг N 1 от 27.04.2016 г., акт принятия оказанных услуг от 27.04.2016 г., расписку о получении денежных средств в размере 420 000 руб. от 04.05.2016 г.

Из представленных заявителем документов следует, что 27.04.2016 г. между Грачевым Ю.Н. (заказчик) и Поповым К.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 1 (т. 13, л.д. 9-10), из п. 1 которого следует, что в соответствии с достигнутыми в декабре 2014 года устными договоренностями между заказчиком и исполнителем исполнитель оказал заказчику за период с 10.02.2015 г. по 15.12.2015 г. включительно следующие юридические услуги по делу N А64-6563/2014 по иску Касымова М.И.:

* участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 10.02.2015 г., время судебного заседания 72 мин.,

* подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. о назначении почерковедческой экспертизы от 25.02.2015 г. исх. N 3, на подготовку документа затрачено не менее 60 мин.,

- участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 25.02.2015 г., время судебного заседания 87 мин.,

* участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 11.03.2015 г., время судебного заседания 31 мин.,

* участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 06.04.2015 г., время судебного заседания 60 мин.,

- подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. от 13.04.2015 г. о назначении экспертизы давности выполнения документа, на подготовку документа затрачено не менее 30 мин.,

* участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 13.04.2015 г., время судебного заседания 20 мин.,

* участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 15.06.2015 г., время судебного заседания 26 мин.,

- подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. от 03.08.2015 г. о возобновлении производства по делу, на подготовку документа затрачено не менее 15 мин.,

* подготовил объяснения Грачева Ю.Н. от 14.09.2015 г. N 8, на подготовку документа затрачено не менее 60 мин.,

* участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 14.09.2015 г., время судебного заседания 71 мин.,

- подготовил возражения Грачева Ю.Н. от 21.09.2015 г. исх. N 9, на подготовку документа затрачено не менее 2400 мин.,

- участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 21.09.2015 г., время судебного заседания 44 мин.,

- подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. от 06.10.2015 г. исх. N 15, на подготовку документа затрачено не менее 60 мин.,

* участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 06.10.2015 г., время судебного заседания 12 мин.,

* участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 19.10.2015 г., время судебного заседания 295 мин.,

- подготовил объяснения Грачева Ю.Н. от 23.11.2015 г. исх. N 10, на подготовку документа затрачено не менее 2400 мин.,

- участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 23.11.2015 г., время судебного заседания 126 мин.,

* подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. от 07.12.2015 г. исх. N 20 о приобщении дополнительных доказательств, на подготовку документа затрачено не менее 960 мин.,

* подготовил объяснения Грачева Ю.Н. от 07.12.2015 г. исх. N 23, на подготовку документа затрачено не менее 1440 мин.,

- участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 09.12.2015 г., время судебного заседания 191 мин.,

- подготовил ходатайство Грачева Ю.Н. от 15.12.2015 г. исх. N 24 о приобщении вещественных и письменных доказательств, на подготовку документа затрачено не менее 240 мин.,

- участвовал в качестве представителя Грачева Ю.Н. в судебном заседании 15.12.2015 г., время судебного заседания 163 мин.

В соответствии с п. 3 договора общее время судебных заседаний по делу N А64-6563/2014 с участием Попова К.А. в качестве представителя Грачева Ю.Н. составило 20 часов. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 100 000 руб. из расчета 5 000 руб. за один час судебных заседаний.

Общее время, затраченное исполнителем на подготовку десяти процессуальных документов по делу N А64-6563/2014, составило не менее 128 часов. Вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 320 000 руб. из расчета 2 500 руб. за один час подготовки процессуальных документов (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора общая сумма вознаграждения исполнителя по делу N А64-6563/2014 составляет 420 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в период до 10.05.2016 г. наличными денежными средствами.

В п. 6 договора указано, что иные, участвующие в деле N А64-6563/2014 лица, выступающие на стороне Грачева Ю.Н., ООО "Электрон-1", Семикин В.И. и Грачев А.Ю., не оплачивали услуги исполнителя, оказанные им в ходе рассмотрения дела N А64-6563/2014.

В день заключения договора оказания юридических услуг N 1 - 27.04.2016 г. Грачев Ю.Н. (заказчик) и Попов К.А. (исполнитель) подписали акт принятия оказанных услуг N 1, в п. 1 которого согласовали, что исполнитель оказал в интересах заказчика, а заказчик принял по настоящему акту юридические услуги, оказанные исполнителем по делу N А64-6563/2014 в Арбитражном суде Тамбовской области, указанные в п.п. 1.1-1.23 договора оказания юридических услуг N 1 от 27.04.2016 г.

В расписке о получении денежных средств от 04.05.2016 г. Попов К.А. подтвердил получение 04.05.2016 г. от Грачева Ю.Н. наличных денежных средств в размере 420 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения за оказанные по договору N 1 от 27.04.2016 г. юридические услуги.

09.06.2016 г. между Поповым К.А., Грачевым Ю.Н., Грачевым А.Ю. и Семикиным В.И. заключено соглашение о судебных расходах по делу N А64-6563/2014, в котором они определили, что в связи с подготовкой исполнителем процессуальных документов по делу N А64-6563/2014, указанных в договоре N 1 оказания юридических услуг от 27.04.2016 г. между Грачевым Ю.Н. и Поповым К.А., де-факто как в интересах Грачева Ю.Н., так и в интересах Грачева А.Ю. и Семикина В.И., о чем свидетельствует подписание указанных документов Грачевым Ю.Н., Грачевым А.Ю., Семикиным В.И. совместно или по отдельности, но с оплатой оказанных Поповым К.А. юридических услуг только Грачевым Ю.Н. в размере 420 000 руб., стороны устанавливают, что:

- Грачев А.Ю. и Семикин В.И. не вправе требовать возмещения судебных расходов по делу N А64-6563/2014, так как фактически их не понесли (подп. 1.1);

- подписание Грачевым А.Ю. и Семикиным В.И. подготовленных Поповым К.А. по заданию Грачева Ю.Н. процессуальных документов по делу N А64-6563/2014 не влечет обязанность Грачева А.Ю. и Семикина В.И. оплачивать юридические услуги Попова К.А., так как соответствующие услуги оплачены Грачевым Ю.Н. (подп. 1.2).

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов настоящего дела (протоколы судебных заседаний), Попов К.А. на основании нотариальной доверенности N 64АА0634335 от 10.02.2015 г., выданной Грачевым Ю.Н. (т. 1, л.д. 33), осуществлял представление интересов Грачева Ю.Н. в следующих судебных заседаниях первой инстанции: 10.02.2015 г., 25.02.2015 г., 11.03.2015 г., 06.04.2015 г. (с учетом объявленного перерыва до 13.04.2015 г.), 15.06.2015 г., 14.09.2015 г. (с учетом объявленного перерыва до 21.09.2015 г.), 06.10.2015 г., 19.10.2015 г., 23.11.2015 г., 09.12.2015 г. (с учетом объявленного перерыва до 15.12.2015 г.).

Также согласно материалам дела Попов К.А. подготовил от имени Грачева Ю.Н. и подал в суд следующие процессуальные документы: ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы от 25.02.2015 г. (т. 2, л.д. 21-23), ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы от 13.04.2015 г. (т. 2, л.д. 98), ходатайство о возобновлении производства по делу от 31.07.2015 г. (т. 3, л.д. 21), письменные объяснения от 14.09.2015 г. (т. 3, л.д. 38-41), письменные возражения на иск от 21.09.2015 г. (т. 3, л.д. 63-84), ходатайство о назначении даты судебного заседания от 06.10.2015 г. (т. 4, л.д. 158-160), письменные объяснения от 23.11.2015 г. (т. 6, л.д. 49-71), письменные объяснения от 07.12.2015 г. (т. 6, л.д. 101-106), письменные объяснения (ходатайство) от 07.12.2015 г. (т. 6, л.д. 107-110), ходатайство о приобщении вещественных доказательств от 15.12.2015 г. (т. 11, л.д. 45).

Грачев Ю.Н. просит возместить судебные расходы по оплате оказанных Поповым К.А. юридических услуг в общей сумме 420 000 руб., из которых: 100 000 руб. - за представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 320 000 руб. - за оплату услуг по составлению исполнителем 10 процессуальных документов.

При этом расчет стоимости оказанных услуг между Грачевым Ю.Н. и Поповым К.А. произведен на основе повременной оплаты: стоимость одного часа участия в судебном заседании составляет 5 000 руб.; стоимость одного часа подготовки документа - 2 500 руб.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, определение стоимости юридических услуг на основе повременной оплаты не противоречит действующему законодательству, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2011 г. (действовавшим до 27.04.2015 г.) минимальный размер вознаграждения адвоката за составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности составляет от 3 000 руб.; за составление заявлений, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 1 000 руб.; за ведение дела в суде первой инстанции в арбитражных судах - от 6 000 руб. за день занятости. При использовании принципа почасовой работы адвоката стоимость работы составляет не менее 2 000 руб. в час. При оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

В процессе рассмотрения настоящего дела и на момент заключения договора оказания юридических услуг от 27.04.2016 г. Советом адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015 г. утверждено новое решение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", согласно которому минимальный размер вознаграждения адвоката за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет от 7 000 руб., за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 4 000 руб., за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера - от 2 000 руб., за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и тому подобное - от 3 000 руб. Адвокаты и адвокатские образования вправе использовать принцип почасовой работы адвоката не менее 3 000 руб. в час. При оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая объем выполненной представителем третьего лица работы и степень сложности дела, длительность и сложность каждого из судебных заседаний, в ходе которых лицами, участвующими в деле, были заявлены многочисленные ходатайства, принимая во внимание сложившуюся на территории Тамбовской области стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствовался принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления Грачева Ю.Н. о взыскании с Касымова М.И. судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 189 375 руб., из которых: 100 000 руб. - за представление интересов в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; 89 375 руб. - за оплату услуг по составлению процессуальных документов.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления Грачева Ю.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление процессуальных документов в сумме 230 625 руб. (320 000 руб. - 89 375 руб.), суд области исходил из того, что в указанной части расходы третьего лица являются завышенными, чрезмерными, в связи с чем не могут быть возмещены за счет истца.

При этом судом обоснованно приняты во внимание разъяснения, изложенные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, а также учтено, что содержание поименованных в расшифровке процессуальных документов (возражения от 21.09.2015 г., объяснения от 23.11.2015 г., объяснения от 07.12.2015 г.) во многом тождественно, стоимость составления ходатайств от 07.12.2015 г. о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства от 15.12.2015 г. о приобщении вещественных и письменных доказательств является завышенной, поскольку составление подобного рода ходатайств не требует значительных затрат времени, и, кроме того, указанные ходатайства удовлетворены судом в части.

Довод апелляционной жалобы Касымова М.И. об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в пользу третьего лица основан на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы Касымова М.И., а также доводы апелляционной жалобы Грачева Ю.Н. сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2016 г.о взыскании судебных расходов по делу N А64-6563/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова