Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-35015/16

город Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-162127/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коньковой Тамары Федоровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-162127/2014, принятое судьей М.О. Гусенковым по иску Коньковой Тамары Федоровны к ООО "Ингури", третье лицо - Осипова Зоя Александровна о признании недействительным решения общего собрания.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конькова Тамара Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ООО "ИНГУРИ" о признании недействительным и не имеющим юридической силы решения общего собрания Общества с ограниченной ответственностью "ИНГУРИ", оформленного протоколом N 1 заседания учредителей ООО "Ингури" от 01.10.2009 и обязании ООО "ИНГУРИ" внести соответствующее изменение в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что очередное собрание не созывалось и не проводилось, также что не Конькова Т.Ф. не уведомлялась о созыве собрания, поэтому судом необоснованно применен срок исковой давности.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец указала, что Конькова Тамара Федоровна является участником ООО "ИНГУРИ" и является владельцем 3,33% доли уставного капитала Общества.

04.09.2014 г. представителем истца было подано заявление в ИФНС N 36 по г.Москве о выдаче копий протокола общего собрания Общества, Устава, Учредительного договора и выписки из ЕГРЮЛ.

Копия Протокола N 1 заседания учредителей ООО "ИНГУРИ" от 01.10.2009 г. была получена истцом 05 сентября 2014 года.

Таким образом, по утверждению истца, только 05 сентября 2014 года истец узнала о том, что 01.10.2009 года состоялось общее собрание участников ООО "ИНГУРИ", на котором было принято решение об избрании генерального директора общества.

Из Протокола N 1 Заседания учредителей ООО "ИНГУРИ" от 01.10.2009 г. следует, что 01 октября 2009 года состоялось заседание учредителей ООО "ИНГУРИ", на котором присутствовали: Посохина Н.А., Георгадзе О.Ш., Маврина М.П., Токсер И.Л., Фролова Н.И., Киреева С.Н., Тимофеева Г.Д., Конькова Т.Ф., Майорова Л.В., Гостева Л.И., Великжанова А.П.

Все участники проголосовали единогласно и приняли решение назначить генеральным директором ООО "ИНГУРИ" Осипову З.А. сроком на три года.

Протокол общего собрания участников истец считает незаконным по следующим основаниям: в соответствии с ч.1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 33 Закона к компетенции общего собрания участников общества относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии с ч.2 ст.36 Закона в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В силу ч.5 ст.36 Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Оспариваемое собрание не созывалось в порядке, предусмотренном ни ст.34, ни ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем, отсутствуют основания для признания порядка созыва собрания законным.

Истец не извещалась о дате проведения собрания, в работе собрания участия не принимала. Из обжалуемого протокола видно, что Гостева Л.И. и Великжанова А.П. на собрании присутствовали и голосовали за принятие решения о назначении генерального директора ООО "ИНГУРИ" Осипову З.А.

Указанное обстоятельство невозможно по причине того, что Великжанова А.П. умерла 24.03.2009 г., а Гостева Л.И. умерла 23.12.2006 г., Конькова Т.Ф. также не принимала решения о назначении генерального директора, протокол от 01.10.2009 года не подписывала.

Обжалуемое решение участников ООО "ИНГУРИ", оформленное протоколом N 1 от 01.10.2009 г., нарушает права истца на участие в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы обратились с иском в суд.

Согласно пункту 8 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску, в связи с тем, что истец принимала участие в общем собрании участников ООО "ИНГУРИ" (ОГРН: 1037700243173), оформленном протоколом N 1/2012 общего собрания участников ООО "ИНГУРИ" от 01.10.2012 г. на котором в частности было принято решение о продлении срока полномочий генерального директора ООО "Ингури" Осиповой З.А..

Указанное решение оформленное протоколом N 1/2012 заседания общего собрания участников ООО "ИНГУРИ" от 01.10.2012 г. было оспорено истцом в рамках дела N А40-472269/15.

В рамках указанного дела истцу было отказано в удовлетворении, поскольку судами первой и апелляционной инстанции было установлено участие истца в оспариваемом собрании.

Согласно п. 4 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд не может признать обоснованной позицию истца о том, что он узнал о спорном собрании только 05.09.2014 ввиду следующего.

Абзацем вторым статьи 34 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Устав ООО "Ингури" пунктом 10.1 устанавливает, что очередное собрание участников общества созывается один раз в год исполнительным органом общества. Срок проведения очередного общего собрания - не ранее чем через два и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Согласно статье 12 "Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 31.07.1998 N 145-ФЗ финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Таким образом, Конькова Т.Ф. об оспариваемом ею решении общего собрания участников ООО "Ингури", оформленного протоколом N 1 заседания общего собрания участников ООО "Ингури" от 01 октября 2009 года, могла узнать не позднее 30 апреля 2010 года.

Следовательно, двухмесячный срок исковой давности истёк, поскольку с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания участников ООО "Ингури", оформленного протоколом N 1 заседания общего собрания участников ООО "Ингури" от 01 октября 2009 года, Конькова Т.Ф. обратилась в арбитражный суд 06 октября 2014 года, то есть по истечении двухмесячного срока исковой давности.

Кроме того, суд учел, установленные в рамках дела N А40-47269/15 обстоятельства участия истца в собрании общества от 01.10.2012 года.

При этом суд учел, что сведения о генеральном директоре Общества являются общедоступными, и прошло более двух лет со дня, когда сведения о принятом решении о назначении Осиповой З.А. генеральным директором ООО "ИНГУРИ" стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Давая оценку доводу истца о том, что решение об избрании генерального директора было принято в отсутствии необходимого кворума суд учитывает, положения п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно п.112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При этом, на момент обращения истца в суд срок исковой давности истек.

Не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании ООО "ИНГУРИ" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, поскольку данное требование является акцессорным к первоначальному требованию в удовлетворении которого истцу отказано.

Кроме того, суд принял во внимание то, что доля истца как участника ООО "ИНГУРИ" составляет 0,01%, а согласно п. 4 ст. 184 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, который по требованию о признании за лицом, утратившим долю (часть) доли, права на эту долю (часть) доли, может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю (часть) доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий пункта 17 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Истец, полагая себя участником общества и проявляя интерес к его хозяйственной деятельности, о нарушении своих прав должен был узнать на общем собрании участников по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушение своих прав, реализуя свои права на участие в общих собраниях по итогам года. Более того, сведения об участниках содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности, как не имеется.

Закон N 14-ФЗ предполагает активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В рассматриваемом случае доказательств проявления истцом интереса к деятельности общества после 2010 года суду не представлено и не оспаривается истцом.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются обществом после их одобрения до их совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Статьей 84 указанного Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что крупные сделки и сделки с заинтересованностью, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 5 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок исковой давности для обращения с иском о признании сделки недействительной по основанию несоблюдения порядка ее одобрения, как сделки с заинтересованностью, составляет один год и в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Положения статей 8, 34 и 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Небрежное отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет негативные последствия для участников и свидетельствует о недобросовестном поведении, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит судебной защите.

Также апелляционный суд отмечает следующее, участника общества о созыве собрания должны быть извещены надлежащим образом о данном собрании, поскольку истцом не доказан факт не соблюдения процедуры извещения участников общества на основании следующего.

Поскольку срок хранения документов учета рассылки документов составляет два года (срок установлен пунктом 259 Приказа Минкультуры России от 25.08.2012 N 558 "Об утверждении "перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения").

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по делу N А40-162127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева В.С.Гарипов