Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 19АП-3197/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2017 г. N Ф10-4791/16 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

12 августа 2016 г.

Дело N А14-17594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России": Литвинова Р.О., представитель по доверенности N 31 от 18.02.2016,

от ООО "ДонУгольСнаб": Мельдер А.А., представитель по доверенности N 47 от 20.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 по делу N А14-17594/2015 (судья Козлов В.А.),

по исковому заявлению ООО "ДонУгольСнаб" (ОГРН 1106182000902, ИНН 6155058406) к ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании 3 011 736 руб. 39 коп. задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДонУгольСнаб" (далее - ООО "ДонУгольСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Воронежской области (далее - ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области, ответчик) задолженности по договору от 14.11.2014 N 6-Л в размере 1 585 125 руб. и 1 426 611 руб. 39 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 18.02.2015 по 30.11.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 по делу N А14-17594/2015 с ФГУП "Почта России" взыскано 1 427 125 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ФГУП "Почта России" 1 427 125 руб. основного долга отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП "Почта России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ДонУгольСнаб" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 03.08.2016 по 10.08.2016, информация о котором размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФГУП "Почта России" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.11.2014 между спорящими сторонами был заключен договор поставки угля для нужд УФСП Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" N 6-Л, по которому ООО "ДонУгольСнаб" (поставщик) обязался поставить ФГУП "Почта России" (покупатель) уголь (товар) в соответствии со спецификацией, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора (пункт 1.1). Общая цена договора составляет 6 340 494 руб. 62 коп. (пункт 3.1).

Сторонами был подписан график поставки товара на конкретные почтовые отделения.

Во исполнение условий договора в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 5 731 807 руб. 99 коп.

Ответчик товар принял, но полностью не оплатил, что послужило основанием для направления в его адрес претензии от 12.10.2015.

Задолженность составила 1 585 125 руб.

Согласно п. 9.7 договора N 6-Л от 14.11.2014 при несоблюдении предусмотренных договором сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения покупателем обязательств. Общий размер неустойки в виде пени, подлежащей выплате поставщику, не может превышать 30% от цены договора.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 18.02.2015 по 14.09.2015 составила 1 426 611,39 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком добровольно, истец в соответствии с пунктом 15.3 договора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО "ДонУгольСнаб" исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом товара по договору N 6-Л от 14.11.2014 на сумму 6 340 494 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик обязался доставить товар по указанному адресу в соответствии с графиком поставки, который поставщиком не был соблюден.

При этом в пункте 9.3 договора стороны установили, что за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором (включая, но не ограничиваясь нарушением сроков поставки, сроков допоставки, сроков замены, сроков исполнения гарантийных обязательств), поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения поставщиком обязательств. Неустойка составляет 0,1 % от цены договора.

Истцом были нарушены сроки поставки, что им признается, в связи с чем, ответчик начислил истцу неустойку, направив ему письмо от 08.09.2015 исх. N 14.2.3-14/93 с требованием о ее уплате.

Согласно расчету ответчика неустойка за нарушение сроков поставки, рассчитанная исходя из п. 9.3 договора, составила 5 147 477 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

Нарушение сроков, определенных графиком поставки к договору, подтверждено материалами дела и не оспаривается истцом.

В соответствии с п. 9.9 договора покупатель имеет право на удержание суммы начисленной неустойки при осуществлении оплаты договора.

Возражая против иска ООО "ДонУгольСнаб", ответчик ссылался на то, что в связи с нарушением истцом сроков поставки, ему была начислена неустойка, сумма которой превысила размер задолженности по оплате товара, поскольку положения пункта 9.9 договора позволяют покупателю (ответчику) удерживать сумму начисленной неустойки при осуществлении оплаты договора, ответчик полагает свою обязанность исполненной.

Истец с позицией ответчика не согласился, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на то, что неустойка подлежит начислению только на стоимость недопоставленного товара и не должна зависеть от стоимости договора. Согласно представленному истцом контррасчету, произведенному исходя из стоимости недопоставленного товара и дней просрочки поставки, неустойка составила 158 008,59 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд области, учитывая, что ответчиком начислена неустойка исходя из цены договора, а не отдельных поставок, что истцом взятые на себя по договору обязательства с небольшой просрочкой, но исполнены в полном объеме, а также принимая во внимание, что размер договорной неустойки, предусмотренной условиями рассматриваемого договора, по сумме значительно превышает стоимость поставленного товара, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер рассчитанной ответчиком неустойки до 158 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд области пришел к выводу об обоснованности требований поставщика о взыскании с ответчика задолженности за поставленный, но неоплаченный товар в сумме 1 427 125 руб., из расчета: 1 585 125 руб. - 158 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда не противоречит ни действующему законодательству, ни фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта в данной части, обжалуемой ФГУП "Почта России", суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение же института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, определением суда от 20.04.2016 было отказано в удовлетворении требований ООО "ДонУгольСнаб" о взыскании с ФГУП "Почта России" неустойки за просрочку платежа в размере 426 611 руб. 39 коп., рассчитанной истцом за период с 18.02.2015 по 30.11.2015 на основании п. 9.7 договора поставки угля N 6-Л от 14.11.2014.

В силу пункта 3.3 договора покупатель осуществляет оплату в течение десяти рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета, который, в свою очередь, выставляется поставщиком в течение десяти рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Из материалов дела следует, что счет на оплату поставленного угля был выставлен поставщиком 31.08.2015, оплата произведена 14.09.2015, т.е. в пределах установленного договора срока, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара с ФГУП "Почта России" не имелось.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд не имел права снижать неустойку, поскольку истец не обосновал ее несоразмерность, является несостоятельным, так как в рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки являлась для суда очевидной, с учетом излишне высокого размера неустойки, исчисляемой от цены всего договора.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2016 по делу N А14-17594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов