Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 07АП-6408/16

г. Томск

23 августа 2016 г.

Дело N А03-48/2016

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда С.В. Кривошеина, при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчука В.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 по делу N А03-48/2016 (судья О.А. Федотова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968, г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А корп. 9, почтовый адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр-т Соколова, д. 63, а/я 8057) к Черепанову Анатолию Ивановичу (ОГРНИП 309228914700030, ИНН 228900108313, с. Шипуново Алтайского края) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчука В.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 по делу N А03-48/2016.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 2 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, течение данного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 АПК РФ оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии со статьей 259 АПК решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие существенные причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 постановления N 99 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции оглашена 19.05.2016, полный текст решения изготовлен 26.05.2016.

Устанавливая ту из дат, которая влияет на окончание срока, суд апелляционной инстанции, основываясь на буквальном толковании части 2 статьи 114 АПК РФ, исходит из позиции закрепления этой нормой в качестве соответствующего числа последнего месяца установленного срока применительно именно к дате начала процессуального срока, который в соответствии с материалами настоящего дела определен датой вынесения решения.

Поскольку решение суда от 26.05.2016 может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия, соответственно, срок для апелляционного обжалования решения суда от 26.05.2016 истек с учетом выходных дней 27.06.2016.

Настоящая апелляционная жалоба на решение от 26.05.2016 подана в суд 11.08.2016, что подтверждается информацией о документе дела (апелляционная жалоба подана через систему "Мой арбитр").

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Страховое общество "Купеческое" Иосипчук В.А. не представил доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение организации, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 264 АПК РФ определением от 12.07.20016 возвратил жалобу подателю.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом сам по себе факт подачи апелляционной жалобы, которая была возвращена заявителю, не является достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, учитывая, что установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ сроки обжалования судебных актов позволяют лицам, участвующим в деле, при добросовестном осуществлении ими своих процессуальных прав использовать возможность кассационного обжалования.

Указанные конкурсным управляющим причины пропуска срока на апелляционное обжалование, по мнению суда апелляционной инстанции, не связаны с обстоятельствами, не зависящими от заявителя апелляционной жалобы, поскольку при наличии процессуальной заинтересованности конкурсный управляющий имел возможность реализовать свое право на судебную защиту в пределах установленных процессуальных сроков.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого заявителя, который первоначально подал апелляционную жалобу с нарушением установленного законом порядка, не приложив к ней требуемые законом документы, и документально не обосновал ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не представил сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях и данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств, в размере, достаточном для уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков. Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Поскольку конкурсным управляющим не приведены существенные уважительные причины, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, ходатайство апеллянта о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетврению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное невозможностью уплаты государственной пошлины на момент обращения с апелляционной жалобой в связи отсутствием денежных средств у организации.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.

Из содержания указанных норм НК РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере на момент обращения в арбитражный суд.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера также разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 (далее - Постановление N 6), согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Согласно абзацу 5 пункта 4 указанного Постановления N 6 ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

С учетом изложенного, для установления отсутствия на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, необходимо достоверно установить количество открытых на момент обращения в апелляционный суд расчетных и иных счетов, открытых в банках и других кредитных учреждениях.

Исследовав представленные апеллянтом сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, апелляционный суд установил, что сведения о наличии открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях относятся к значительно более ранней дате (25.08.2015, 02.12.2015), чем дата направления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (11.08.2016), в связи с чем сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях не могут быть приняты судом в подтверждение обстоятельств об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины на момент обращения с ходатайством в апелляционный суд (11.08.2016).

Кроме этого, суд апелляционной инстанции установил, что часть представленных документов содержит недостоверные сведения, поскольку в справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 25.07.2016 указано на наличие открытого в Московском филиале ПАО "О.К. Банк" расчетного счета N 40702810900030000142, тогда как в сопроводительном письме Московского филиала ПАО "О.К. Банк" N1670-2/16 от 25.08.2015 указано, что ООО "Страховое общество "Купеческое" имеет расчетный счет N 40701810300030000015.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с ходатайством об отсрочке государственной пошлины апеллянт не подтвердил отсутствие денежных средств на открытых расчетных счетах общества, так как представленные сведения об открытых счетах в кредитных организациях датированы более ранней датой, чем дата обращения в суд с ходатайством, содержат недостоверные сведения; об этом не свидетельствуют и справки банков. Иных, подтверждающих заявленное ходатайство, документов апеллянтом не представлено.

Таким образом, подателем жалобы не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что имущественное положение ООО "Страховое общество "Купеческое" не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче настоящей апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство апеллянта судом отклоняется.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде, то они не подлежит возвращению апеллянту на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 159, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" Иосипчука В.А. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 по делу N А03-48/2016 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

С.В. Кривошеина