Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 12АП-7588/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф06-14425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 августа 2016 г.

Дело N А57-446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала в Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-446/2016 (судья Пузина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича, (г. Саратов, ИНН 64511397, ОГРНИП 314645101000014)

к ФГУП "Почта России" в лице филиала в Саратовской области, (г. Москва, ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

об обязании не чинить препятствия,

при участии в заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала в Саратовской области представитель Соловьева Мария Николаевна по доверенности от 20.02.2016 года N 64, выданной сроком до 28.02.2017 года.

от индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича представитель Воложанина Вера Викторовна по доверенности от 29.07.2016 г., выданная сроком до 01.07.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Уткин Дмитрий Валерьевич с исковым заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) об обязании ФГУП "Почта России" не чинить препятствия в доступе к помещению III площадью 21,3 кв. м и помещению 1б площадью 4,8 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д.173, для чего обязать ответчика:

демонтировать имеющуюся обшивку с перегородки и двери в перегородке, разделяющих помещение III площадью 21,3 кв. м, принадлежащее Уткину Д.В. и помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суд;

передать ключи от общей входной двери в помещение, в котором расположен узел почтовой связи по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д.173 и смежное с ним помещение III площадью 21,3 кв. м, ключи или коды от сигнализации, воздержаться от смены замков от входной двери, кодов сигнализации без согласования с истцом,

о взыскании денежной суммы в случае неисполнения решения суда в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения; распределении судебных расходов.

Решением от 08 июня 2016 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-446/2016 суд обязал ФГУП "Почта России" не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Уткину Дмитрию Валерьевичу в доступе к помещению III площадью 21,3 кв. м. по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д.173 путем демонтажа имеющейся обшивки с перегородки и двери в перегородке, разделяющих помещение III площадью 21,3 кв. м, принадлежащее Уткину Д.В. и помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу взыскано с ФГУП "Почта России" в пользу индивидуального предпринимателя Уткина Дмитрия Валерьевича денежные средства в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не является владеющим собственником помещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Уткин Д.В. является собственником нежилого помещения площадью 21,3 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д.173, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.11.15г.

Указанное помещение является смежным с помещением, принадлежащим на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России".

Указанные помещения имеют один вход, проход в помещение истца осуществляется через помещение ответчика.

Полагая, что ответчиком чинятся препятствия в доступе к принадлежащему истцу на праве собственности помещению площадью 21,3 кв. м, а именно, ответчиком возведена глухая перегородка, разделяющая помещения истца и ответчика, тем самым, проход в помещение истца полностью перекры, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 -304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчиком по негаторному иску выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права истца.

Правомерность действий ответчика исключает удовлетворение негаторного иска.

Для предъявления иска необходимо, чтобы правонарушение имело длящийся характер и существовало на момент предъявления иска.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве владения и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из содержания указанных норм права следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании.

Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В предмет доказывания по негаторному иску входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности либо права владения индивидуально-определенной вещью по основанию, предусмотренному законом или договором,

факт нахождения ее во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения,

факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, негаторный иск является ) средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания названных норм следует, что собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании и в том случае, если эти препятствия вызваны последствиями нарушения прав истца.

Наличие у истца права на обращение в суд с негаторным требованием подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 21,3 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д.173.

Как следует из материалов дела, помещения истца и ответчика являются смежными, что подтверждается имеющимися в материалах дела техническими паспортами на помещения.

Из материалов дела следует и подтверждается также постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.11.12г. по делу N А57-20678/12, что ранее существовало единое помещение площадью 59,3 кв.м., которое впоследствии было поделено на два помещения: на помещение площадью 21,3 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности и помещение площадью 38 кв.м., принадлежащее ответчику на праве хозяйственного ведения.

Ранее, помещение площадью 21,3 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, истец сдавал в аренду отделению Сбербанка России.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала следует, что ранее указанные помещения были отделены друг от друга металлической решеткой, в металлической решетке имелась дверь, обеспечивающая проход в помещение истца.

В арендуемом помещении площадью 21,3 кв.м. за металлической решеткой располагалось отделение Сбербанка России, в помещении площадью 38 кв.м. располагалось отделение почты.

Указанные лица пользовались единым входом.

Арендатор попадал в арендуемое помещение через помещение отделения почты.

Актом осмотра от 20.03.15г., составленного истцом в присутствии руководителя отдела УФПС филиала ФГУП "Почта России", начальника Хвалынского цеха Вольского почтампта Саратовского УФПС филиала ФГУП "Почта России", установлено, что доступ к помещению, принадлежащему Уткину Д.В., отгорожен временной перегородкой.

Доступ к помещению невозможен без ее демонтажа..

Помещение истца не имеет другого самостоятельного входа.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала, представленного истцом и ответчиком, следует, что помещение, принадлежащее истцу, отгорожено от помещения ответчика глухой гипсокартоновой перегородкой (обшивкой), препятствующей истцу в доступе к его помещению, какой-либо проход отсутствует, т.е. вход в помещение истца ответчиком перекрыт полностью.

Данный факт ответчиком не отрицается.

Таким образом, наличие перегородки, разделяющей помещения истца и ответчика подтверждено представленными сторонами в материалы дела фотоматериалом и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением по его функциональному назначению.

Действия ответчика по установлению перегородки (обшивки на перегородке и двери в перегородке), разделяющих помещение, принадлежащее Уткину Д.В. и помещение, принадлежащее ФГУП "Почта России", полностью препятствующие доступу истцу в его помещение нарушают права последнего на свободное владение, пользование и распоряжение указанным имуществом.

Факт ограничения истцу доступа в спорное помещение и наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании истцом данным помещением подтвержден материалами дела.

Истцом представлены доказательства того, что он является собственником помещения площадью 21,3 кв.м. по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д.173, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

Любые действия направленные на ограничения доступа в помещение, принадлежащее на праве собственности истцу и как следствие пользование помещением, следует считать противоправными.

Доводы ответчика о том, что демонтаж перегородки не восстановит права истца, поскольку истец не имеет права прохода через помещение истца и обязан сделать самостоятельный вход в свое помещение, а также, что с заявлением об установлении сервитута истец не обращался, отклоняются.

Помещение отделения почты является общественным местом, доступ на территорию для одних и ограничение другим является нарушением принципа равенства всех субъектов перед законом.

Сам по себе проход истца к своему помещению через помещение ответчика в рабочее время, причиняющий какие-либо неудобства ответчику в отношении его объекта недвижимости, не свидетельствует о противоправном поведении истца и невозможности прохода к своему помещению, поскольку указанный проход является единственным проходом истца в свое помещение, иной проход в помещение истца отсутствует.

Кроме того, ранее помещение площадью 21,3 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности, истец сдавал в аренду отделению Сбербанка России, в связи с чем, сотрудники Сбербанка России и посетители осуществляли проход в указанное помещение через помещение ответчика, препятствия, возражения со стороны ответчика отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с режимом работы отделения почты истец вправе беспрепятственного прохода к своему помещению через помещение ответчика.

Однако в настоящее время истец лишен возможности использования своего помещения, поскольку установленная ответчиком обшивка на перегородке и двери в перегородке, не позволяет истцу свободно пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением по его функциональному назначению.

Вопрос об установлении сервитута не является предметом рассматриваемого спора.

При указанных обстоятельствах, требования истца об обязании ФГУП "Почта России" не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Уткину Дмитрию Валерьевичу в доступе к помещению III площадью 21,3 кв. м. по адресу: Саратовская область, г. Хвалынск, ул. Революционная, д.173 путем демонтажа имеющейся обшивки с перегородки и двери в перегородке, разделяющих помещение III площадью 21,3 кв. м, принадлежащее Уткину Д.В. и помещение, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2016 года по делу N А57-446/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова