Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 13АП-16072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2016 г. N Ф07-10237/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

23 августа 2016 г.

Дело N А56-89544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Добрияник Е.А.

при участии:

от заявителя: Камаев С.К. по доверенности от 29.12.2015

от заинтересованного лица: Дмитриева О.С. по доверенности от 13.01.2016 N 05-18/00111

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16072/2016) ПАО "Казанский вертолетный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-89544/2015 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ПАО "Казанский вертолетный завод"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8

о признании недействительным решения N 78 от 02.07.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Публичное акционерное общество "Казанский вертолетный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, заинтересованное лицо) N 78 от 02.07.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 18.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что решение налогового органа принято с нарушение норм налогового законодательства, в связи с чем является недействительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки, произведенной Инспекцией в отношении налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2014 года, составлен Акт N 71 от 08.05.2015 и принято Решение N 78 от 02.07.2015 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 790 636 руб., т.к. на момент представления налоговой декларации истек трехлетний срок.

Решением Федеральной налоговой службы от 28.09.2015 N СА-4-9/16979@ выводы Инспекции признаны обоснованными, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением N 78 от 02.07.2015, считая его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, положениям законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о соответствии выводов налогового органа требованиям налогового законодательства и фактическим обстоятельствам.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Между ПАО "Казанский вертолетный завод" (Покупатель) и ООО "ОктоПринт Сервис" (Продавец) заключен договор от 20.04.2011 N 030/2011 (Приложение N 7 к отзыву), предусматривающий, среди прочего, поставку оборудования для резки листовых материалов - плоттер Zund G3 М-2500 (далее - оборудование).

В пункте 3.2. указанного договора согласовано, что документами, подтверждающими получение товара, являются соответствующие накладные, подписанные уполномоченными лицами Покупателя.

Согласно пункту 3.3. договора Продавец передает Покупателю сопроводительную документацию на товар (счет-фактуру и товарную накладную).

Факт передачи товара подтвержден Товарной накладной N 0000010830 от 24.10.2011, покупателю выставлен счета-фактура N 0000013957 от 24.10.2011, который включен ООО "ОктоПринт Сервис" в книгу продаж за 4 квартал 2011 года.

В соответствии с представленными в материалы дела приходным ордером N N 25373 от 29.12.2011, карточкой счета 07.0.018, карточкой счета 08.3.338 оборудование, поставленное по счету-фактуре N 0000013957 от 24.10.2011, принято Обществом на учет 29.12.2011. Данное обстоятельство подтверждается ПАО "КВЗ" в заявлении.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что право на налоговый вычет в рассматриваемой ситуации возникло в 4 квартале 2011 года, т.е. в периоде совершения хозяйственной операции и принятия товара на учет (подтвержденного соответствующими первичными документами). При этом Инспекция учитывает, что счет-фактура N 0000013957 от 24.10.11 был также выставлен поставщиком (ООО "ОктоПринт Сервис") в 4 квартале 2011 года.

Налогоплательщик считает, что периодом возникновения права на налоговый вычет следует считать 4 квартал 2014 года, в котором им был фактически получен счет-фактура N 0000013957 от 24.10.2011.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в проверяемом периоде) объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.1 ст.9 Федерального закона от 12.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

На основании пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 2 статьи 173 НК предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В рассматриваемом случае, оборудование по счету-фактуре N 0000013957 от 24.10.11 было приобретено Обществом 24.10.2011 (товарная накладная N 0000010830 от 24.10.2011) и принято на учет 29.12.2011 (приходный ордер N N 25373 от 29.12.2011, карточка счета 07.0.018, карточка счета 08.3.338), то право на вычет суммы НДС, предъявленного продавцом при его приобретении возникло в 4 квартале 2011 года.

Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлен спорный вычет, подана Обществом 23.01.2015.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом трехлетнего срока для предъявления НДС к вычету (с 01.01.2012 по 31.12.2014).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 разъяснено, что непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27, 28 Постановления N 33 Пленума ВАС РФ от 30.05.2014, согласно которой налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. Право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Действующим налоговым законодательством налогоплательщику не предоставлено право по своему усмотрению определять налоговый период, в котором будут предъявлены к вычету суммы НДС, право на вычет которых возникло в конкретном налоговом периоде.

Иное толкование порядка заявления налоговых вычетов за рамками соответствующего периода позволило бы произвольно применять пункт 2 статьи 173 НК РФ в части ограничения срока на возмещение НДС из бюджета тремя годами после окончания налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло данное право.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 630-О-П указано, что пункт 2 статьи 173 НК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение НДС и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств существования объективных и уважительных обстоятельств, препятствовавших реализации им права на возмещение налога с момента истечения трех лет, предусмотренных пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что спорный счет-фактура получен Обществом только 27.10.2014, поскольку данное обстоятельство подтверждается учетным штампом Административно-хозяйственного отдела на счете-фактуре, журналом учета входящей корреспонденции и журналом учета счетов-фактур, которые являются односторонними документами, составленными самим Обществом.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствовали обстоятельства, препятствующие Обществу в реализации его права, связанные, в частности, с невыполнением Инспекцией возложенных на нее обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (на эти обстоятельства указывает Конституционный суд РФ в Определениях от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-0-П, от 24.09.2013 N 1275-0, от 22.01.2014 N 63-0). Обществом не представлено доказательств, что оно предпринимало какие-либо действия для реализации своего права на налоговый вычет.

При этом необходимо учитывать то обстоятельство, что императивное указание п.2 ст. 173 НК РФ на временной период, в течение которого налогоплательщиком может быть реализовано право на возмещение НДС, не предусматривает возможности восстановления налоговым органом срока в случае его пропуска налогоплательщиком.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П отметил, что детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий... обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в НК РФ связанностью налоговых органов законом.

В случае обнаружения пропуска предусмотренного п.2 ст. 173 НК РФ срока налоговый орган обязан принять решение, отказав в применении соответствующих сумм вычетов.

Доводы Общества об отсутствии возможности в судебном и/или административном порядке истребовать у поставщика счет-фактуру правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к области налогового администрирования. Оценка разногласий во взаимоотношениях налогоплательщика с его контрагентом не входит в компетенцию налогового органа, наличие таких разногласий не может свидетельствовать о недействительности принятого налоговым органом решения.

В Определении ВС РФ от 13.05.2015 N 307-КГ15-1843 отмечено, что доводы общества о получении им счета-фактуры лишь в 1 квартале 2010 года и необходимости исчисления срока применения налогового вычета с указанного момента необоснованны, поскольку в соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.

Правовая позиция, согласно которой исчисление трехлетнего срока для заявления вычета не ставится в зависимость от даты получения счета-фактуры от контрагента, подтверждается сформировавшейся правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ в от 29.12.2014 N 307-КГ14-6416 по делу N А13-14588/2013, Определение Верховного Суда РФ от 13.03.2015 N 307-КГ15-1846 по делу N А05-387/2014, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2013 по делу N А42-6538/2012, от 11.07.2014 N Ф07-4610/2014 по делу N А56-52182/2013, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 N 13АП-23180/2015 по делу N А56-37382/2015 и др.)

Такое толкование норм налогового законодательства подтверждается и последующим правовым регулированием - пунктом 1.1 ст. 172 НК РФ, который введен Федеральным законом от 29.11.2014 N 382-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные п.2 ст. 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Следовательно, начало течения периода на предъявление налогового вычета определено моментом принятия товаров на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является установленная судом совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Таким образом апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности решения Инспекции, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2016 по делу N А56-89544/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев