Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 07АП-7800/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-27633/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

25 августа 2016 г.

Дело N А03-21699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Сухотиной В.М., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Сбербанк России (ПАО) - Чикашова О.Н. (доверенность от 05.12.2014),

от ОАО "Ключевской элеватор" - Гращенков Д.И. (доверенность от 25.04.2016),

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7800/2015 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года по делу N А03-21699/2014 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (659793, Алтайский край, Родинский район, пос. Красный Алтай, ул. Зеленая,48б; ОГРН 1052201271187; ИНН 2267004553) по заявлению открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 212 750 420 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 г. к производству суда принято заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А03-21699/2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 02.02.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 08.08.2015 г.

08.10.2015 г. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор", кредитор) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 242 420,98 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником своих договорных обязательств по договорам займа и строительного подряда, что привело к образованию задолженности.

В дальнейшем кредитор уточнил размер заявленных требований до 212 750 420,98 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 09.06.2016 г.) требование ОАО "Ключевской элеватор" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в размере 212 750 420,98 руб. основного долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

С вынесенным определением не согласилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признав обоснованными требования ОАО "Ключевской элеватор" и включив их в реестр требований кредиторов должника в размере, отраженном в отчетных данных кредитора и должника, 46 997 000 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства восстановления конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности, книга покупок и продаж, кассовая книга и другие регистры бухгалтерского учета, подтверждающие финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить должнику соответствующие услуги по договору строительного подряда. Не отражение в бухгалтерской отчетности кредитора затратной части по спорному договору строительному подряда N 15/09-12С свидетельствует о том, что подрядчик фактически не осуществлял выполнение работ по спорному договору или эти затраты на 01.07.2014 уже компенсированы заказчиком ООО "Алтай". Судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства ПАО "Сбербанк России" о фактическом размере задолженности по спорным договорам займа (баланс кредитора, расшифровка задолженности по кредитам и займам, кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2014 г). Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71, 170 АПК РФ не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому представленные в материалы дела кредитором и должником документы свидетельствуют о реальном исполнении ОАО "Ключевской элеватор" своих договорных обязательств, доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены. Подлинность представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов податель апелляционной жалобы не оспорил, заявление о фальсификации в порядке, установленном Арбитражным процессуальном кодексом Российский Федерации, не заявил. Кредитор считает, что суд обоснованно пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ООО "Алтай" перед ОАО "Ключевской элеватор".

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Ключевской элеватор" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Ключевской элеватор" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 212 750 420,98 руб. подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, требование кредитора является обоснованным и подлежит включению в третью основную очередь реестра требований кредиторов должника в размере основной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 ст. 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2011 между ОАО "Ключевской элеватор" (займодавец) и ООО "Алтай" (заемщик) был заключен договор займа N 113/03-11, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2011.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 113/03-11 от 03.03.2011 стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2013.

Дополнительным соглашением N 2 к договору займа N 113/03-11 от 03.03.2011 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, согласно которой займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Дополнительным соглашением N 3 к договору займа N 113/03-11 от 03.03.2011 стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2014.

Кроме того, 20.03.2013 между ОАО "Ключевской элеватор" (займодавец) и ООО "Алтай" (заемщик) был заключен договор займа N 34/03-13, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2022.

Кроме того, 10.02.2010 между ОАО "Ключевской элеватор" (займодавец) и ООО "Алтай" (заемщик) был заключен договор займа N 38/02-10, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 31.12.2010.

Дополнительным соглашением N 1 к договору займа N 38/02-10 от 19.02.2010 стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2014.

Кроме того, 28.02.2012 между ОАО "Ключевской элеватор" (займодавец) и ООО "Алтай" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 9 828 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 05.03.2019.

Дополнительным соглашением N 1 к договору беспроцентного займа от 28.02.2012 стороны изменили срок возврата займа до 31.12.2022.

Факт предоставления кредитором должнику денежных средств по договорам займа подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также банковской выпиской по счету.

Кроме того, 05.09.2012 между ООО "Алтай" (заказчик) и ОАО "Ключевской элеватор" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 15/09-12С, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу по строительству и реконструкции 2-ой среди животноводческого комплекса в с.Красный Алтай Родинского района Алтайского края в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, в срок, установленный настоящим договором. Перечень объектов указан в Приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу, указанную в пункте 1.1 настоящего договора.

Выполненная в соответствии с пунктом 1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в сумме 140 257 938 руб. в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Оплате заказчиком подлежат все работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и сметой (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется оплатить стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 30% от сметной стоимости работ на условиях предоплаты до начала работ; 70% от сметной стоимости работ в 5-тидневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат составляются с учетом инфляционного коэффициента на момент выполнения работ (пункты 2.3, 2.4 договора).

Пунктами 3.1 и 3.2 договора стороны определили сроки работ - с 05.09.2012 по 31.12.2014.

В подтверждение факта выполнения подрядчиком своих обязательств в материалы дела представлены: сводные сметные расчеты стоимости строительства, объектные сметные расчеты, локальные сметные расчеты, счета-фактуры, акт на реализацию услуг, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Ненадлежащее исполнение должником своих договорных обязательств послужило основанием для обращения ОАО "Ключевской элеватор" с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение своих обязательств по договорам займа в период с 25.02.2010 по 05.07.2013 ОАО "Ключевской элеватор" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в общей сумме 91 371 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и банковскими выписками по счетам.

ООО "Алтай" обязательства по возврату заемных денежных средств исполнило на сумму 19 710 000 руб., что привело к образованию задолженности в размере 71 661 000 руб.

Доказательств погашения должником указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что кредитор надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по выполнению подрядных работ по договору строительного подряда N 15/09-12С от 05.09.2012, что подтверждается составленными и подписанными между сторонами договора по результатам выполнения работ актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат. Результат работ по всем договорам должником принят без каких-либо замечаний.

Доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, в материалы дела не представлены.

Должник, в свою очередь, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 138 609 420,98 руб.

Доказательства оплаты должником задолженности по оказанным услугам по договору строительного подряда N 15/09-12С от 05.09.2012 в материалы дела также не представлены.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ОАО "Ключевской элеватор" в размере 212 750 420,98 руб. долга на основании договоров займа и договора строительного подряда, которое согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчик фактически не осуществлял выполнение работ по спорному договору подряда, ничем не подтвержден, опровергается материалами дела, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17 июня 2016 года по делу N А03-21699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина