Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-32907/16

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Группа СВЭЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016

по делу N А40-199478/15, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "Группа СВЭЛ" в размере 5 283 096 руб. основного долга, 792 464,40 руб. неустойки, 253 441,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" - Медведев А.А., решение от 03.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Алексей Александрович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Константа-2" о включении его требований в реестр требований кредиторов АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 включено требование ООО "Константа-2" в размере 300 816,18 руб. основного долга, 21 057,13 руб. пени, 14 550,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 462,55 руб. процентов, 9 998 руб. расходов по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" - в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением суда АО "Группа СВЭЛ" обратилось с апелляционной жалобой. Указывает, что факт отсутствия заложенного имущества не доказан.

Представитель конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, у АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" имеются неисполненные обязательства перед АО "Группа "СВЭЛ" в сумме 5 283 096 руб. основного долга, 792 464,40 руб. неустойки, 253 441,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 1084-ЭСК/1385- 14 от 28.10.2013, согласно которому АО "Группа "СВЭЛ" обязалось передать АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" трансформаторы силовые с литой изоляцией ТСЗС-1600/6,3/0,4 УЗ, а АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" оплатить товар в указанном в договоре размере.

Обращаясь в суд первой инстанции ООО "Константа-2" ссылалось на п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Константа-2" суд первой инстанции исходил из того, что доказательства фактического наличия имущества, являющегося предметом залога ООО "Константа-2" не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у должника имущества, являющегося предметом залога.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "Группа "СВЭЛ" о включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов.

При этом, в связи с отсутствием в материалах дела доказательства оплаты суммы задолженности суд первой инстанции правомерно включил требования АО "Группа "СВЭЛ" в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Отсюда следует, что коммерческий кредит представляет собой специальные условия порядка оплаты по договору поставки. Следовательно, отсрочка платежа в договоре поставки N 1084-ЭСК/1385-14 может расцениваться как коммерческое кредитование.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Группа СВЭЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков