Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-34786/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-17560/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-76710/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ишкова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016

по делу N А40-76710/10-124-391Б, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко о возвращении Ишкову Д.В. заявления о признании сделки недействительной вместе с приложенными документами в деле о признании ООО "ИнвестСтрой" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2012 ООО "ИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов М.А. 20.06.2016.

В Арбитражный суд города Москвы (через систему "Мой арбитр") поступило заявление Ишкова Д.В. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 заявление Ишкова Д.В. возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Ишков Д.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что судом нарушены его право на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Возвращая заявление Ишкова Д.В. о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 13.01.2013, заключенного должником с ИП В.И. Сенько суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд конкурсным кредитором или конкурсным управляющим, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все обстоятельства данного обособленного спора, дав им надлежащую оценку, разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих безусловную отмену определения или постановления, правильно применив нормы материального права.

Поэтому доводы апелляционной жалобы Ишкова Д.В. сводящиеся к иной, чем у суда, неверной оценке обстоятельств спора, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, а возврат по данному заявлению не лишает его права на обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве и в случае отказа или бездействия управляющего он также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие этого арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2016 по делу N А40-76710/10-124-391Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишкова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков