Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 21АП-1464/16

24 августа 2016 г.

Дело N А83-2862/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23.08.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2016 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Храмовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибинчук Е. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 5 июля 2016 года по делу N А83-2862/2015 (судья Потопальский С. С.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион Солар" ИНН 910201001, ОГРН 1149102174011

о взыскании 3 382 148 977 руб. 52 коп.

при участии: от заявителя жалобы ПАО "Государственный ощадный банк Украины" - АНО "Фонд защиты вкладчиков" - Уманц П. М. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Орион Солар" о взыскании, с учетом уточнений, 5 433 560 763 руб. 22 коп., в том числе долг 3 961 300 242 руб. 68 коп., проценты по кредиту 43 737 095 руб. 72 коп., пени за просрочку кредита 51 349 369 руб. 79 коп., пени за просрочку процентов по кредиту 1 294 186 239 руб. 41 коп., 3% годовых по кредиту 80 775 272 руб. 16 коп., 3% годовых по процентам 2 212 543 руб. 56 коп. ( т. 2 л.д. 15-17). Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 819 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 5 июля 2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ПАО "Государственный ощадный банк Украины" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым отменить.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Орион Солар" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя жалобы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

На основании ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.

Положениями пункта 4 статьи 59, пунктов 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Нормативные положения главы 6 Арбитражного процессуального кодекса РФ образуют процессуальный институт судебного представительства, под которым принято понимать совокупность правовых норм, регулирующих особые правоотношения между лицом, участвующим в деле, и его представителем, в рамках которых судебный представитель в пределах предоставленных ему полномочий совершает процессуальные действия от имени и в интересах представляемого им лица (доверителя). При этом процессуальные права и обязанности, возникающие в результате участия представителя в судопроизводстве, принадлежат непосредственно его доверителю.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО "Орион Солар" подано ПАО "Государственный ощадный банк Украины". Указанное исковое заявление подписано В. А. Новиковым - представителем по доверенностям N 61 от 13.04.2015 г. и N 176 от 17.08.2015 г. ( т. 1 л.д. 51-52). Указанные доверенности выданы и подписаны исполнительным директором Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" Кузнецовым В. А. с полномочиями представителя Новикова В. А. на представление интересов Фонда в различных организациях, судах с правом подписи исковых заявлений.

Затем была представлена доверенность на указанное лицо N 234 от 09.11.2015 г. ( т. 1 л.д. 153). По указанной доверенности АНО "Фонд защиты вкладчиков" как управляющий имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе в соответствии с определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 г. по делу N 2-931/2014 в лице исполнительного директора Фонда Кузнецова А. Н., действующего на основании Устава, уполномочивает Новикова В. А. представлять Фонд по вопросам управления имущественным комплексом Банка, в том числе в арбитражных судах с правом подписания исковых заявлений, апелляционных жалоб.

В доверенности указано, что полномочия АНО "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы заявителя ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 29.05.2014 г. по делу N 2-931/2014.

На основании данного судебного акта в рамках гражданского дела N 2-931/2014 приняты обеспечительные меры в виде назначения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и передачи управляющему имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами. ( т. 1 л.д. 23-25).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17.09.2014 г. по указанному делу заявление заместителя прокурора Республики Крым удовлетворено, суд обязал ПАО "Государственный ощадный банк Украины" прекратить противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неисполнении обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада (депозита) и договоров банковского счета. Обеспечительные меры не отменены.

Суд, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, о том, что доверенности N 61 от 13.04.2015 г., N 176 от 17.08.2015 г., N 234 от 09.11.2015 г., выданные на имя Новикова В. А., подтверждают полномочия указанного лица на представление интересов от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков", но не ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Определение суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер от 29.05.2014 г., которое Фонд расценивает в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий на обжалование судебного акта от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", не содержит ссылок на наличие у фонда права представителя на подписание и предъявление исковых заявлений от имени ПАО "Государственный ощадный банк".

Судебный акт (определение о принятии обеспечительных мер) не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим полномочия представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" на подписание искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика от имени ПАО "Государственный ощадный банк" ни в силу международного договора Российской Федерации, ни в силу федерального закона.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, доверенность, оформленную на основании определения о принятии обеспечительных мер, с полномочиями представителя АНО "Фонд защиты вкладчиков" действовать от имени и в интересах ПАО "Государственный ощадный банк Украины", поскольку это противоречит положениям ст. 185 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 г. по делу N А83-3889/2015 и определении Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС16-6079 от 16.06.2016 г.

Иные доказательства, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление о взыскании с ООО "Орион Солар" денежных средств по кредитным договорам, заключенным между ответчиком и ПАО "Государственный ощадный банк Украины", поданное АНО "Фонд защиты вкладчиков" от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", подписано лицом, не имеющим права на его подписание от имени и в интересах ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оставил исковое заявление ПАО "Государственный ощадный банк Украины", поданное и подписанное от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков", без рассмотрения, возвратив государственную пошлину ее плательщику.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2016 г. по делу N А83-2862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

В. И. Гонтарь Е. В. Храмова