Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 14АП-3792/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2016 г. N Ф07-9908/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

22 августа 2016 г.

Дело N А44-658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 августа 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года по делу N А44-658/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411; ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее - управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (ОГРН 1045300277660; ИНН 5321098597; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Козьмодемьянская, дом 8; далее - территориальное управление) о признании недействительным представления от 28.12.2015 N 23.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность ответчиком неэффективного расходования бюджетных средств, выделяемых на оплату труда. Указывает на то, что исполнение обязанностей начальника отдела в порядке временного перевода на должность начальника отдела не исключается должностным регламентом.

Территориальное управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, на основании приказа территориального управления от 10.11.2015 N 01-02/63 в отношении управления Росреестра проведена выездная проверка с целью выполнения плана работы на 2015 год (том 2, листы 40-41).

В акте от 24.12.2015, составленном по результатам проверки, зафиксирован факт издания приказов о переводе заместителей начальников отдела управления Росреестра на должность начальников отделов (на период ежегодного отпуска) с установлением должностных окладов по временно занимаемой должности (том 1, листы 82-108).

Руководитель территориального управления по результатам проверки выдал управлению Росреестра представление от 28.12.2015 N 23 (том 1, листы 11-12), указывающее на нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статей 23 и 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон N 79-ФЗ), в котором контролирующий орган потребовал от управления Росреестра рассмотреть информацию об указанных в настоящем представлении нарушениях бюджетного законодательства, в том числе нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, выразившееся в осуществлении фактических доплат заместителям начальников отделов за исполнение обязанностей начальников отделов, предусмотренных их должностными регламентами (должностными обязанностями) в общей сумме 12 676 руб. 42 коп. (начисления в сумме 3712 руб. 18 коп.). Срок принятия мер - не позднее 30 календарных дней со дня получения настоящего представления. О результатах исполнения настоящего представления заявителю следует проинформировать территориальное управление не позднее 5 рабочих дней с момента его исполнения.

Не согласившись с вынесенным представлением, управление Росреестра обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что в рассматриваемом случае имеет место неэффективное использование выделяемых управлению Росреестра денежных средств на оплату труда гражданских служащих, а также нарушение статьи 47 Закона N 79-ФЗ, предполагающей исполнение обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи оспариваемого представления) под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

На основании статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются представления и (или) предписания.

Правила осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, действовавшим в период вынесения оспариваемого представления (далее - Правила N 1092).

В соответствии с пунктом 29 названных Правил контрольное мероприятие проводится на основании приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) Службы (ее территориального органа) о его назначении, в котором указываются наименование объекта контроля, проверяемый период при последующем контроле, тема контрольного мероприятия, основание проведения контрольного мероприятия, состав должностных лиц, уполномоченных на проведение контрольного мероприятия, срок проведения контрольного мероприятия, перечень основных вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения контрольного мероприятия.

Право Службы направлять представления, содержащие обязательную для рассмотрения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений, предусмотрено пунктом 68 названых Правил.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено территориальным управлением в пределах его полномочий.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Оспариваемое представление содержит обязательное для исполнения управлением Росреестра требование о рассмотрении указанной в нем информации о выявленных нарушениях и о принятии мер по устранению причин и условий таких нарушений, а также об информировании в установленный в нем срок территориально управления о результатах исполнения представления, в нем содержится предупреждение о том, что неисполнение установленный срок настоящего предписания влечет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, это представление может быть оспорено в арбитражном суде.

В ходе проверки территориальным управлением установлено, что в соответствии с приказами управления Росреестра от 07.03.2013 N 76л-с, от 22.03.2013 N 97л-с, от 08.05.2013 N 190-лс, от 19.07.2013 N 296л-с, от 29.10.2013 N 451л-с, 452л-с, от 04.08.2014 N 343л-с, от 25.11.2013 N 290л-с, от 05.05.2014 N 189л-с, от 16.06.2014 N 258л-с, от 19.06.2014 N 265л-с, от 04.07.2014 N 301л-с, от 02.10.2014 N 469л-с, от 29.10.2014 N 508л-с заместители начальников отделов управления Росреестра (Герман И.В., Чистякова Е.А., Мосин А.О., Боброва И.Г., Шагина Н.Г., Кукштель Э.А.) переводились на должности начальников этих же отделов с должностными окладами начальников на период ежегодного оплачиваемого отпуска (том 1, листы 20-35).

При этом в качестве основания принятия названных приказов указаны часть 1 или часть 3 статьи 30 Закона N 79-ФЗ.

Вместе с тем территориальным управлением также установлено, что в разделах 3 всех должностных регламентов заместителей начальников отделов, по которым изданы вышеназванные приказы, прямо предусмотрено в качестве должностных обязанностей заместителей начальников отделов исполнение обязанностей начальников отделов в период их отсутствия (том 1, листы 36-76).

В связи с этим ответчик пришел к выводу об отсутствии у управления Росреестра обязанности такого перевода сотрудников в проверяемом периоде на основании статьи 30 Закона N 79-ФЗ.

Законом N 79-ФЗ регулируются отношения, связанные с прохождением государственной гражданской службы.

Частью 1 статьи 30 названного Закона установлено, что в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в том же государственном органе с оплатой труда по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда. Такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия, для предотвращения несчастных случаев, временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, уничтожения или порчи имущества, а также для замещения временно отсутствующего гражданского служащего. При этом гражданский служащий не может быть переведен на иную должность гражданской службы, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

По соглашению сторон служебного контракта представитель нанимателя вправе назначить гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей, с установлением должностного оклада по временно замещаемой должности гражданской службы, но не ниже должностного оклада по ранее замещаемой должности гражданской службы, выплатой установленных по временно замещаемой должности гражданской службы надбавок и предоставлением государственных социальных гарантий (часть 3 статьи 30 Закона N 79-ФЗ).

Вместе с тем статья 15 Закона N 79-ФЗ к обязанностям гражданского служащего относит в том числе исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

В силу статьи 47 Закона N 79-ФЗ профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В должностной регламент включаются в том числе должностные обязанности, права и ответственность гражданского служащего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) должностных обязанностей в соответствии с административным регламентом государственного органа, задачами и функциями структурного подразделения государственного органа и функциональными особенностями замещаемой в нем должности гражданской службы (пункт 4 части 2 статьи 47 Закона N 79-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 79-ФЗ одними из существенных условий служебного контракта являются права и обязанности гражданского служащего, должностной регламент.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, следует отличать исполнение обязанностей начальника в период его отсутствия в силу должностных регламентов, служебных контрактов и перевод на должность начальника отдела его заместителя.

В первом случае указанные обязанности исполняются в силу должностного регламента, являющегося неотъемлемой частью служебного контракта, определяющего обязанности гражданского служащего. При этом заместитель в случае временно отсутствия начальника становится исполняющим обязанности начальника без перевода на указанную должность.

Во втором случае имеет место перевод на должность, не обусловленную служебным контрактом, с оплатой должностного оклада начальника.

В связи с этим апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что статья 30 Закона N 79-ФЗ подлежит применению при переводе на ниже оплачиваемую должность или отсутствии в штатном расписании должности заместителя начальника.

В данном случае заявитель в своей апелляционной жалобе подтвердил, что исполнение заместителем начальника отдела обязанностей начальника отдела осуществляется без освобождения его от исполнения обязанностей по замещаемой должности государственной гражданской службы.

Следовательно, перевод заместителей начальников отделов как на не обусловленные служебными контрактами должности начальников отделов со ссылкой на части 1 или 3 статьи 30 Закона N 79-ФЗ при наличии в должностных регламентах заместителей начальников отделов их прямых обязанностей по исполнению функций отсутствующих начальников отделов, является неправомерным и противоречит положениям статьи 47 Закона N 79-ФЗ.

При этом суд первой инстанции, сославшись на статью 50 Закона N 79-ФЗ, а также на Положение о порядке премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих и работников, замещающих должности, не являющиеся должностями федеральной государственной гражданской службы, центрального аппарата и территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.12.2011 N П/534, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место перевод на должность начальника его заместителя с целью оплаты ему выполнения указанных обязанностей при условии что должностной регламент уже устанавливает такую обязанность и ее оплата определяется должностным окладом заместителя начальника.

Сумма дополнительной оплаты за исполнение обязанностей отсутствующих работников, исполнение которых предусмотрено должностными регламентами, составила 12 676 руб. 42 коп.

В оспариваемом представлении управлению Росреестра вменено в вину нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, выразившееся в осуществлении фактических доплат заместителям начальников отделов при переводе их на должность начальников отделов. С чем согласился суд первой инстанции.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьями 28, 34, 38 БК РФ закреплены принципы бюджетной системы Российской Федерации, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Установленный статьей 34 названного Кодекса принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

При этом в действующем бюджетном законодательстве отсутствуют четкие критерии, позволяющие произвести оценку эффективности использования бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Как указано в статье 73 названного Закона, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 3 Закона N 79-ФЗ государственная гражданская служба Российской Федерации - это вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации. Государственная гражданская служба Российской Федерации подразделяется на федеральную государственную гражданскую службу и государственную гражданскую службу субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Закона N 79-ФЗ оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 10 статьи 50 Закона N 79-ФЗ предусмотрена возможность производить гражданским служащим другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в силу статьи 22 названного Кодекса в обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности.

В силу статьи 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.03.2003 N КАС03-25 "Об отмене решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2002 и признании частично недействующими подпункта "а" (абзац третий) и абзаца четвертого пункта 1 разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29.12.1965 (в редакции постановления от 11.12.1986 N 521/30-18) "О порядке оплаты временного заместительства" в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающего его штатного заместителя, указал, что сложность труда заместителя и объем выполняемой им работы в период отсутствия руководителя значительно увеличиваются и, следовательно, такая работа требует дополнительной оплаты в силу статей 21, 151 ТК РФ.

Таким образом, даже если доплата не предусмотрена локальными актами, доплата заместителю начальника отделов должна производиться в любом случае независимо от того, как оформлено выполнение функций начальника (в должностном регламенте или в порядке перевода на такую должность).

При этом ТК РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к окладу или заработной плате работника, а работодатель должен учитывать положения статьи 22 ТК РФ, которое обязывает его обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности.

В данном случае территориальным управлением документально не опровергнуты доводы апелляционной жалобы о том, что оплата труда в спорой сумме осуществлялась управлением Росреестра строго в пределах лимитов бюджетных средств (определенный бюджетом объем средств) на оплату труда, доведенного заявителю на финансовый год. Кроме того, Порядком премирования и поощрения федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного приказом Росреестра от 27.12.2011 N П/534, предусмотрено, что при наличии экономии денежных средств на оплату труда государственным гражданским служащим выплачивается единовременное денежное поощрение, материальная помощь, а также выплата премий в пределах лимитов бюджетных обязательств на оплату труда, доведенных Росреестру на соответствующий финансовый год.

Возврат в бюджет денежных средств, выделенных на оплату труда государственных гражданских служащих, а также возможность использования экономии таких денежных средств на иные цели, кроме как на выплаты государственным гражданским служащим, действующим законодательством, в том числе вышеназванным Порядком премирования не предусмотрены.

Доказательств того, что управление Росреестра действовало с превышением лимитов денежных средств, выделенных на оплату труда, а также с нарушением порядка расходования бюджетных средств, установленного законодательством в области применения бюджетной классификации расходов, ответчиком в материалы дела не предъявлено. Ссылка на такие доказательства в оспариваемом представлении и в акте проверки отсутствует. Вывод территориального управления о нарушении заявителем принципа эффективности использования бюджетных средств основан только на анализе должностных регламентов заместителей начальников отделов.

Вместе с тем ответчиком не доказано, что, используя определенный бюджетом объем средств, управление Росреестра, при наличии у него обязанностей, установленных статьями 22, 151 ТК РФ, могло бы достигнуть лучшего результата.

Таким образом, выводы территориального управления и суда первой инстанции о расходовании управлением Росреестра бюджетных средств в нарушение принципа эффективности, предусмотренного статьей 34 БК РФ, основан на предположении и документально не подтвержден.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств неэффективного использования бюджетных средств, в порядке, предусмотренном абзацем четвертым пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Оспоренное заявителем представление нарушает права и законные интересы управления Росреестра в сфере его экономической деятельности, поскольку возлагает обязанность совершить определенные действия под угрозой административной ответственности.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материально права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года по делу N А44-658/2016 отменить.

Признать не соответствующим Бюджетному кодексу Российской Федерации и недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 28.12.2015 N 23.

Обязать Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра по Новгородской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова