|
24 августа 2016 г.
|
Дело N А02-1962/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Сбитнева А. Ю., Хайкиной С. Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия,
от ответчика: конкурсного управляющего Потаповой Е. В. (определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2016 по делу N А02-1543/2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 по делу N А02-1962/2015 (судья Е.Ф. Кириченко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАЙФУН" (ОГРН 1082204004750, ИНН 2204040301, Алтайский край, г. Бийск) к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672, Республика Алтай с. Майма) о взыскании 1 550 400 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "ТАЙФУН" (далее - истец, ООО ЧОО "ТАЙФУН") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙМА-МОЛОКО" (далее - ответчик, ООО "МАЙМА-МОЛОКО") о взыскании 1 550 400 руб. долга по договору на оказание охранных услуг от 29.09.2008 N 2.
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2016) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 401 600 руб., в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в сумме 25 768 руб., с ООО ЧОО "ТАЙФУН" - в сумме 2736 руб.
Не согласившись с указанным решением, ООО "МАЙМА-МОЛОКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Алтай и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в спорный период частично производило оплату оказанных услуг на сумму 310 000 руб., что подтверждено представленными истцом в материалы дела доказательствами, чему суд не дал оценку;
- Потаповой Е. В., утвержденной конкурсным управляющим определением суда от 24.02.2016, при анализе расчетного счета ООО "МАЙМА-МОЛОКО" установлено, что в период с мая 2015 г. по ноябрь 2015 г. по письмам истца ответчик перечислял в адрес третьих лиц оплату по платежным поручениям, на общую сумму 1 204 080 руб.; таким образом, у ответчика имеется переплата, а не задолженность перед истцом.
Приложенные к апелляционной жалобе письма ООО ЧОО "ТАЙФУН" в адрес ООО "МАЙМА-МОЛОКО" и платежные поручения на сумму 1 204 080 руб. ответчик просит апелляционный суд приобщить к материалам дела, обосновывая тем, что поскольку Потапова Е. В. утверждена конкурсным управляющим после рассмотрения дела в суде первой инстанции, она имела возможность привести свои доводы и представить доказательства только при обжаловании решения суда.
ООО ЧОО "ТАЙФУН" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Рассмотрение дела было отложено судом апелляционной инстанции на 19.07.2016, на 17.08.2016 с целью представления сторонами дополнительных пояснений, расчетов.
Определением от 18.07.2016 произведена замена в составе суда по правилам статьи 18 АПК РФ судьи Ходыревой Л.Е. на судью Сбитнева А. Ю., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.
После отложения от сторон поступили пояснения с дополнительными доказательствами, о приобщении которых заявлено в соответствующих ходатайствах.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ООО ЧОО "ТАЙФУН", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела, апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ посчитал возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом и ответчиком.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "ТАЙФУН" и ООО "МАЙМА-МОЛОКО" 29.09.2008 заключен договор N 2 по оказанию охранных услуг.
Согласно пункту 1.1 договора клиент (истец) передает, а общество (ответчик) принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане (схеме) охраняемых объектов.
На основании акта (приложение N 1 к договору) 29.09.2008 ответчик передал, а истец принял и выставил пост круглосуточной охраны на объекте ООО "МАЙМА-МОЛОКО", расположенном по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с.Майма, ул. Нагорная, д. 1.
Договор заключен сроком с 29.09.2008 по 01.02.2008 и содержит условия о пролонгации.
Согласно пункту 2.1 договора и пункту 2 акта (приложение N 1 к договору) оплата за охрану объекта в месяц составляет 50 руб. в час из расчета одного охранника на объекте (посту).
Поскольку оказанные услуги ответчиком с декабря 2013 г. по ноябрь 2014 г. (спорный период) оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск в части (за исключением задолженности за декабрь 2013 г.), суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований на основании положений статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подтверждении материалами дела.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, применив к ним положения главы 39 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 550 400 руб. представил в материалы дела акты за спорный период N 14 от 31.01.2014, N 29 от 28.02.2014, N 42 от 31.03.2014, N 60 от 30.04.2014, N 79 от 31.05.2014, N 122 от 31.07.2014, N 146 от 31.08.2014, N 167 от 30.09.2014, N 190 от 31.10.2014, N 208 от 19.11.2014, N 220 от 31.12.2013 (л.д. 15-25 т. 1).
Принимая решение о частичном удовлетворении иска в сумме 1 401 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги истцом оказаны и подтверждены соответствующими актами за период с января по ноябрь 2014 г., подписанными со стороны истца и ответчика без замечаний с проставлением печатей организаций. При этом суд, проанализировав обстоятельства дела, посчитал, что указанная задолженность является текущей, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве ООО "МАЙМА-МОЛОКО", что не оспаривается сторонами. Кроме того, суд, отклоняя доводы ответчика, пришел к выводу о том, что со стороны последнего акты подписаны уполномоченным лицом - исполнительным директором Джамбиновым Р. С.; ответчик подтвердил оказание истцом услуг, также осуществив последующее одобрение исполнения сделки (частичную оплату по договору в 2014 году согласно приходным кассовым ордерам, выпискам из кассовых книг, бухгалтерской справке). Относительно данного вывода опровергающие доводы в апелляционной жалобе не приведены.
Поскольку за декабрь 2013 г. акт N 220 от 31.12.2013 на сумму 148 800 руб. не подписан ответчиком, в данной части суд в иске отказал. Данный вывод суда является правильным, он не оспорен сторонами.
Между тем, судом не обоснованно не учтена оплата ответчиком услуг по договору N 2 от 29.09.2008 в сумме 310 000 руб.
Соответствующие документы о том, что ответчик произвел оплату указанной суммы в 2014 году, в материалы дела представил сам истец: приходные кассовые ордера от 27.02.2014, 06.03.2014, 05.11.2014 и выписки из кассовых книг за 27.02.2014, 06.03.2014, 22.09.2014, 09.10.2014, 05.11.2014 (л. д. 127-135 т. 1), бухгалтерскую справку (л. д. 121 т. 1).
Ссылка истца на то, что эта оплата была учтена в более ранние периоды, не подтверждена материалами дела.
Суд апелляционной инстанции дважды откладывал рассмотрение дела и предлагал истцу представить расчет задолженности в период действия спорного договора, из которого возможно было бы усмотреть как факт оказания услуг помесячно, так и факт уплаты соответствующих сумм во время их уплаты. Однако такой расчет истцом не представлен, соответствующих пояснений не дано, сверку расчетов истец с ответчиком не произвел, не смотря на направление ответчиком в адрес истца подписанного с его стороны акта сверки во исполнение определения апелляционного суда от 19.07.2016.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что произведенную ответчиком уплату в 2014 году в общей сумме 310 000 руб. следует зачесть в счет уплаты долга по договору N 2 от 29.09.2008 за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы в данной части являются правомерными, в иске в указанной части следует отказать.
Остальную сумму долга (1 091 600 руб.) суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца.
Довод ООО "МАЙМА-МОЛОКО" о том, что в период с мая 2015 г. по ноябрь 2015 г. по письмам истца ответчик перечислял в адрес третьих лиц оплату по платежным поручениям, на общую сумму 1 204 080 руб., в связи с чем у ответчика имеется переплата 113 200 руб., а не задолженность перед истцом, не принимается апелляционным судом.
Ответчик представил в апелляционный суд письма ООО ЧОО "Тайфун" в адрес ООО "МАЙМА-МОЛОКО" от 27.04.2015 N 23, от 28.05.2015 N 33, от 29.06.2015 N 39, от 24.07.2015 N 42, от 31.08.2015 N 49, от 28.09.2015 N 59, от 31.10.2015 N 71, в которых просит произвести оплату за услуги охраны истца путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц по указанным в письмах реквизитам, а также платежные поручения как доказательства того, что оплата по письмам была произведена в общей сумме 1 204 080 руб., в том числе: по платежному поручению N 112 от 07.05.2015 на сумму 172 800 руб., по платежному поручению N 213 от 11.06.2015 на сумму 83 000 руб., по платежному поручению N 216 от 11.06.2015 на сумму 95 560 руб., по платежному поручению N 280 от 10.07.2015 на сумму 172 800 руб., по платежному поручению N 403 от 06.08.2015 на сумму 178 560 руб., по платежному поручению N 517 от 03.09.2015 на сумму 178 560 руб., по платежному поручению N 658 от 15.10.2015 на сумму 172 800 руб., по платежному поручению N 711 от 03.11.2015 на сумму 150 000 руб.
Ответчик считает, что указанные платежи следует учитывать в счет оплаты задолженности по договору N 2 от 29.09.2008.
Истец, в свою очередь, ссылается на то, что договор N 2 от 29.09.2008 расторгнут в ноябре 2014 г.; 01.04.2015 между сторонами заключен новый договор на оказание охранных услуг N 2-15 по иной ставке (расторгнутый 01.11.2015), задолженности по нему у ответчика не имелось, поскольку оплата была произведена ответчиком по письмам и
