Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-9278/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2016 г. N Ф09-9518/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60-43015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

Судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерация энергетическое оборудование": Торшина Т.А., доверенность от 14.04.2016, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Татнефть" имени В. Д. Шашина: Гилинский А.В., доверенность от 03.08.2016 N 994/16-03, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа плана": Паюченко В.В., доверенность от 16.06.2014, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Татнефть" имени В. Д. Шашина,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2016 года

по делу N А60-43015/2015,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация энергетическое оборудование" (ОГРН 1086672014681 ИНН 6672272165)

к публичному акционерному обществу "Татнефть" имени В. Д. Шашина (ОГРН 1021601623702, ИНН 1644003838),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа плана" (ОГРН 1136670009354, ИНН 6670402891),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску публичного акционерного общества "Татнефть" имени В. Д. Шашина

к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация энергетическое оборудование"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация энергетическое оборудование" (далее - ООО "Генерация энергетическое оборудование") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина) о взыскании денежных средств в сумме 46 480 924 руб. 78 коп., составляющей задолженность по оплате оборудования и работ, выполненных в рамках договора подряда N 333/19Э362 от 06.08.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа плана" (далее - ООО "Инженерная группа плана").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 принят к рассмотрению встречный иск ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина к ООО "Генерация энергетическое оборудование" о взыскании 5 546 000 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 333/19Э362 от 06.08.201, за период с 06.09.2014 по 01.04.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу ООО "Генерация энергетическое оборудование" взыскан основной долг в сумме 46 002 264 руб. 57 коп. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Генерация энергетическое оборудование" взыскана в пользу ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина неустойка в сумме 3 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина в пользу ООО "Генерация энергетическое оборудование" взысканы денежные средства в сумме 43 002 264 руб. 57 коп., а также судебные расходы в сумме 633 385 руб.

Ответчик по первоначальному иску, ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о некачественном выполнении работ, работы не выполнены в объеме, предусмотренном договором. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что имела место просрочка кредитора в исполнении обязательства по передаче исходных данных и ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче площадки под строительство. Утверждает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика об отказе от принятия исполнения обязательств, расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно пришел к выводу о том, что договор расторгнут в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном суждении о содержании доказательств, в частности, актов выполнения работ. Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что представленный истцом односторонний акт не может служить надлежащим доказательством объема выполненных работ и их стоимости. Считает, что выводы суда первой инстанции, касающиеся определения объемов выполненных работ, противоречивы и являются взаимоисключающими. Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласовании срока завершения пуско-наладочных работ - 01.05.2015. Полагает, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Истец по первоначальному иску, ООО "Генерация энергетическое оборудование", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика по первоначальному иску правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску не согласился по основаниям, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу; представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы также не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 18.08.2016 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, с учетом представленных доказательств его направления участвующим в деле лицам, а также при отсутствии возражений со стороны иных участников процесса.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу, имеются в материалах дела, на их повторном приобщении не настаивал, в связи с чем апелляционный суд не рассматривал ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (заказчик) и ООО "Генерация энергетическое оборудование" (подрядчик) заключен договор строительства объекта "под ключ" N 333/19/1362 от 06.08.2014 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству Объекта "под ключ": разработку инструкторской и рабочей документации, включая сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, организацию авторского надзора, поставку Оборудования и Материалов, строительство Объекта (в том числе выполнение строительно-монтажных работ (включая отвод земельных участков, на которых будут производиться работы), сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений (при необходимости их выполнения для осуществления строительства объекта), монтаж оборудования), проведение пуско-наладочных работ, включая комплексное опробование и ввод в эксплуатацию объекта, сдачу объекта по проекту "Строительство мощностей по выработке электроэнергии с применением турбин низкопотенциального пара в г. Нижнекамске" заказчику по актам приемки законченного строительством объекта формы N КС-11, консультирование на рабочих местах обслуживающего персонала заказчика правилам пуска и эксплуатации объекта, иных неразрывно связанных с объектом работ, в том числе и в течение гарантийного срока, выполняемых в соответствии с условиями договора, включая любые работы, выполнение которых необходимо для обеспечения соответствия требованиям заказчика или подразумеваемые в договоре в приложении N 11 "Перечень, вид и объёмы работ" к договору, или вытекающие из какого-либо обязательства подрядчика, а также все возможные работы, определенно не упомянутые в договоре, но необходимые для обеспечения завершения строительства объекта и (или) безопасной, надежной и эффективной эксплуатации Объекта строительства, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену согласно пункту 4.1 раздела I настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.8 договора под объектом понимается:

- очистная установка дождевых стоков;

- насосная станция очищенных стоков;

- резервуар для дождевых стоков N 1;

- резервуар для дождевых стоков N 2.

В спецификациях к договору сторонами согласован перечень оборудования, подлежащего передаче. Общая стоимость оборудования определена в сумме 35 990 000 руб.

Сроки начала и окончания отдельных видов работ определяются "Календарным планом выполнения работ" (приложение N 12). При этом дата завершения всех работ по договору - 11.11.2014 (пункт 3.1 договора).

Стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в сумме 55 460 000 руб.

Согласно пункту 3.1 части II договора 10 % от стоимости работ по разработке конструкторской и рабочей документации оплачиваются в течение 15 дней после подписания сторонами акта формы КС-11.

Пунктом 13.2 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения. При этом, если подрядчиком будет доказано, что отставание допущено по вине заказчика, то неустойка взысканию не подлежит. Общая сумма всех неустоек не может превышать 10 % от цены договора.

Согласно пункту 15.4 договора сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 15.1 договора, предупреждает другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. В течение срока предупреждения (30 дней) производится в установленном порядке прием-передача выполненных работ. При этом вне зависимости от того, которая из сторон явилась инициатором расторжения договора, заказчик обязан на основании акта сверки взаиморасчетов сторон оплатить подрядчику часть цены договора пропорционально выполненным работам, включая стоимость поставленных подрядчиком материалов и оборудования (в том числе и неиспользованных на дату расторжения договора), а также стоимость материалов и оборудования, изготовление которых размещено на заводах-изготовителях, и на изготовление которых оплачены авансы по состоянию на дату расторжения договора, при условии, что право собственности на материалы и оборудование перейдет к заказчику и использование материалов и оборудования на других аналогичных проектах невозможно.

18.12.2014 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 205 по разработке конструкторской и технологической документации на сумму 1 770 000 рублей.

Платежным поручением N 37905 от 13.01.2015 заказчик уплатил сумму 1 062 000 руб., что составляет 90 % стоимости выполненных работ. Кроме того, заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в сумме 16 638 000 руб., который впоследствии был возвращен подрядчиком заказчику в связи с истечением срока действия банковской гарантии в размере 16 107 000 руб. (за вычетом 531 000 руб.).

Таким образом, ответчиком по первоначальному иску как заказчиком произведена частичная оплата проектных работ, результат которых принят без замечаний по акту N 205 от 18.12.2014, в общей сумме 1 593 000 руб.

Письмом от 26.02.2015 N 2000-исх.орг (333) (вх. N 2716/2015-16.4/30 от 02.03.2015) ПАО "Татнефть" уведомило ООО "Генерация Энергетическое оборудование" об отказе от исполнения договора на основании пункта 15.1 договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ и о расторжении договора по истечении 30 дней с даты получения данного письма адресатом (то есть не позднее 02.04.2015).

Письмом N 4012/2015-16.4/ЭО от 24.03.2015 в адрес заказчика истцом по первоначальному иску направлены подписанные им как подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) N 31 от 31.03.2015 и справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) на общую сумму 48 380 000 руб. 87 коп., включающие в себя стоимость выполненных работ (15 930 000 руб. 87 коп.) и стоимость поставленного оборудования (32 450 000 руб.), от приемки которого ответчик отказался.

Письмом от 15.04.2015 N 5302-ИсхОрг (333) от 15.04.2015 заказчик указал, что акты выполненных работ не могут быть им подписаны, поскольку представленные документы не соответствуют объему фактически выполненных работ и стоимость работ (с учетом использованных материалов), выполненных подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору, не может превышать 4 585 956 руб. 62 коп. Ссылаясь на данные обстоятельства, заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность согласования стоимости выполненных работ в пределах указанной суммы и дать официальный ответ до 15.04.2015.

Не согласившись с доводами заказчика, подрядчик направил письмо N 5783/2015-16.4/ЭО от 20.04.2015, в котором указал, что выполнил работы на сумму 48 380 000 руб. 87 коп., и считает расчет стоимости работ на общую сумму 4 585 956 руб. 72 коп. необоснованным, и вновь предложил допустить представителей подрядчика на объект для передачи и монтажа оставшегося оборудования общей стоимостью 32 450 000 рублей, а также осуществить совместный осмотр на объекте и приемку работ на сумму 15 930 000 руб. 87 коп. с участием независимой экспертной организации.

С целью установления факта и стоимости выполненных подрядчиком работ заказчиком привлечена экспертная организация ООО "Институт независимых экспертиз". Согласно экспертному заключению данной организации N 56-15 от 28.05.2015, стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 11 817 987 руб. 61 коп., при этом стоимость устранения недостатков составила 9 569 243 руб. 18 коп.

На основании этого заключения заказчик предложил подрядчику согласовать стоимость строительно-монтажных работ в размере 2 248 744 руб. 43 коп. вместо 15 903 000 руб. 87 коп.

Не согласившись с выводами специалистов, изложенными в вышеуказанном заключении, подрядчик совместно с субподрядчиком ООО "Инженерная группа "Плана" обратились в независимую экспертную организацию (ИП Ермишкин Александр Александрович) с целью проверки выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Институт независимых экспертиз". По итогам исследования составлено заключение N 29и-15 от 29.06.2015, согласно которому экспертное заключение, составленное ООО "Институт независимых экспертиз", не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты за выполненные работы, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика послужило основанием для обращения заказчика в суд со встречным иском.

В связи с наличием между сторонами спора указанных разногласий в отношении факта и стоимости выполненных подрядчиком работ арбитражным судом в рамках настоящего дела назначена судебная комплексная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору подряда N 333/19Э362 от 06.08.2015, а также их качества; установления комплектности материалов и оборудования, стоимости оборудования, изготовленного и поставленного по данному договору.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 328, 330, 333, 405, 406, 711, 715-717, 719, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из выполнения истцом по первоначальному иску полного объема работ по соответствующим этапам до момента одностороннего расторжения договора со стороны заказчика, выявления проведенной по делу судебной экспертизой недостатков выполненных работ, нарушения истцом по первоначальному иску сроков выполнения работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, а также его предмет (выполнение работ на строящемся объекте) суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика по первоначальному иску о некачественном выполнении работ, работы не выполнены в объеме, предусмотренном договором.

Суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в материалах дела доказательства, включая односторонние подписанные акты выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ и заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов, проводивших экспертизу, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному иску в рамках договора выполнены все работы и изготовлено оборудование, за исключением работ по пуско-наладке.

При этом при расчете подлежащих взысканию в пользу истца сумм также учтена стоимость устранения недостатков в выполненных работах и сумма частичной оплаты. Поэтому взысканные судом первой инстанции денежные средства в пользу подрядчика отражают фактическую стоимость в договорных расценках результата работ и оборудования, приобретенных ответчиком.

При оценке оснований для одностороннего отказа заказчика от договора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что к моменту одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, работы по соответствующим этапам подрядчиком выполнены, следовательно, выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке, уклонение заказчика от приемки и оплаты выполненных подрядчиком в рамках договора работ стоимостью 46 002 264 руб. 57 коп. является необоснованным.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют условиям договора (пункты 15.1 и 15.4), а также положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывается, что подрядчик не выполнил работы по антикоррозийной защите, теплоизоляции и установке электрообогрева резервуаров, входящих в состав работ по монтажу резервуаров.

Указанный довод ответчика является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о том, что данные работы не выполнены истцом по первоначальному иску, не заявлял требований к последнему о возмещении убытков в связи привлечением для выполнением данных работ другого подрядчика.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заключением судебной экспертизы установлено полное выполнение работ, связанных с монтажом двух резервуаров-накопителей. Ответчик по первоначальному иску не оспаривал данный вывод экспертизы и не требовал проведения повторной экспертизы, не заявлял о недостаточной ясности экспертизы или необходимости уточнения расчетов экспертов о стоимости выполненных работ в этой части.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено в дело доказательств того, что данные работы (по антикоррозийной защите, теплоизоляции и электрообогреву) были выполнены иным подрядчиком, а также иных доказательств, свидетельствующих о выполнении указанных работ иным подрядчиком, и соответствующих доказательств оплаты данных работ в пользу другого подрядчика.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску ни при расторжении договора N 333/19/1362 от 06.08.2014, ни при предоставлении истцу по первоначальному иску односторонне подписанных актов выполненных работ не заявлял возражений о том, что подрядчиком работы не выполнены и потому не подлежат оплате работы по антикоррозийной защите, теплоизоляции и электрообогреву.

Помимо заключения судебной экспертизы выполнение указанных работ дополнительно подтверждается представленными в материалы дела актами N 3 и N 4 от 13.03.2016 о промежуточной приемке ответственных конструкций.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску обратное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не доказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что имела место просрочка кредитора в исполнении обязательства по передаче исходных данных, а также ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче площадки под строительство.

В соответствии с пунктом 2.1 части II к договору заказчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора передать подрядчику исходные данные для разработки конструкторской и рабочей документации. С учетом даты заключения оговора, такие данные должны быть переданы не позднее 17.08.2014.

В нарушение указанного пункта договора заказчик не исполнил обязательство по своевременному предоставлению исходных данных, не обеспечил возможность подрядчику своевременно приступить к разработке конструкторской и рабочей документации.

Ссылка апеллянта на то, что на момент подписания договора подрядчик подтвердил полноту и достаточность полученных от ответчика исходных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам. Само по себе указание в пункте 1.3 раздела II договора на получение подрядчиком от заказчика исходных данных о надлежащем выполнении заказчиком принятых на себя обязательств не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, обязательство по передаче исходных данных фактически исполнено ответчиком по первоначальному иску лишь 22.10.2014.

Однако суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушение ответчиком по первоначальному иску срока по передаче исполнительной документации не повлияло на нарушение подрядчиком срока выполнения строительно-монтажных работ, в связи с которым ответчик по первоначальному иску просит применить ответственность, предусмотренную пунктом 13.2 договора.

Согласно пункту 2.1.1 календарного плана-графика к договору обязательство по поставке оборудования на объект заказчика должно быть исполнено подрядчиком до 05.09.2014.

Между тем, согласно подписанному сторонами акту N 12790 от 02.10.2014 строительная площадка передана истцу лишь 02.10.2014.

Оценив изложенные обстоятельства в совокупности с условиями договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае обязанность подрядчика своевременно начать и завершить работу признается встречной по отношению к обязанности заказчика передать строительную площадку, ответчиком по первоначальному иску ненадлежащим образом исполнено обязательство по передаче площадки под строительство, что в свою очередь не позволило истцу по первоначальному иску своевременно приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок (11.11.2014).

С учетом правомерной оценки указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имела место просрочка кредитора. В силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации причиной нарушения срока выполнения работ является просрочка заказчика в выполнении своих обязательств. Исходя из положений статьей 328 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок выполнения работ может быть увеличен на тот период, в течение которого не было предоставлено встречное исполнение.

С учетом того обстоятельства, что обязательство по передаче площадки в определенные установленные договором сроки возложено на заказчика, следовательно, инициатива по его своевременному выполнению должна исходить от данной стороны договора и предшествовать исполнению обязательств со стороны подрядчика, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылки апеллянта на то, что несвоевременная передача заказчиком площадки не могла существенно повлиять на сроки завершения работ по договору.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения изложенные в отзыве на исковое заявление доводы данной стороны об отказе от принятия исполнения обязательств, расторжении договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно пришел к выводу о том, что договор расторгнут в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 715 или пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено наличие права заказчика на односторонний отказ от договора, однако, последствия отказа от договора в части проведения расчетов между сторонами данными императивными нормами не регламентируются.

Порядок приемки выполненных работ, порядок определения их стоимости, в том числе в случае одностороннего расторжения договора, может определяться по соглашению сторон договора подряда (пункт 1 статьи 746, пункт 1 статьи 753, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором подряда предусмотрен пункт 15.4, в соответствии с которым определяется порядок действий сторон, направленных на фиксацию результатов работ и изготовленного оборудования к моменту расторжения договора и на проведение окончательных взаиморасчетов. Данные положения договора подряда не противоречат приведенным выше нормам права.

В уведомлении о расторжении договора от 26.02.2015 указано, что договор считается расторгнутым по истечении 30 дней с даты получения уведомления. В этот период стороны должны были провести сверку расчетов, а подрядчик передать заказчику все исполненное к этому моменту.

На момент заявления об отказе от договора истцом по первоначальному иску и третьим лицом было подготовлено все оборудование и комплекты ЗИП для совершения поставки установки очистки производственно-сточных вод, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Указанные обстоятельства и документы не оспаривались ответчиком по первоначальному иску в суде первой инстанции.

Отсутствие факта приемки указанного оборудования ответчиком по первоначальному иску не может являться основанием для отказа в его оплате, поскольку заказчик не вправе был уклоняться от приемки данного оборудования в соответствии с требованиями пункта 15.4 договора.

Также заключением проведенной по делу экспертизы установлена невозможность использования данного оборудования без существенных конструктивных изменений на иных объектах для других заказчиков.

Доказательства того, что выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности для заказчика н результат работ не может быть им использован, заинтересованной стороной в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном суждении о содержании доказательств в части актов выполнения работ, а также, что судом первой инстанции не учтено, что представленный истцом односторонний акт не может служить надлежащим доказательством объема выполненных работ и их стоимости.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что до получения акта выполненных работ, подписанного со стороны заказчика, не получал от подрядчика письменного сообщения о готовности к сдаче результата работ.

Вместе с тем, учитывая предусмотренное пунктом 15.4 договора подряда условие о том, что в течение 30 дней с момента уведомления о расторжении договора должна быть проведена приемка выполненных работ и сверка взаимных расчетов, никакого дополнительного уведомления о необходимости принять выполненные работы в данной ситуации не требовалось. Ответчик по первоначальному иску выступил инициатором расторжения договора, а значит, обязан был обеспечить приемку выполненных к этому моменту работ.

В связи с тем, что приемка выполненных работ заказчиком не была произведена, подрядчик направил ответчику по первоначальному иску односторонне подписанные акты выполненных работ и дополнительно уведомил о готовности к передаче водоочистного оборудования.

В нарушение пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получив односторонне подписанный акт от подрядчика, не указал конкретных недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и которые не могут быть устранены.

По этой причине отказ ответчика по первоначальному иску от подписания акта выполненных работ, направленного ООО "Генерация энергетическое оборудование", является необоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что выводы суда первой инстанции, касающиеся определения объемов выполненных работ противоречивы и являются взаимоисключающими, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку эксперт установил, что объем соответствующей части работ выполнен полностью, то, исходя из согласованных сторонами в договоре расценок, следует считать, что стоимость фактически выполненных работ составляет 11 210 000 руб. 87 коп.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта, обоснованно произведена судом первой инстанции с учетом положений пунктов 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается указания в абзаце 5 листа 8 решения суда на то, что "часть работ не выполнена", то имеется ввиду оставшаяся часть работ по договору по монтажу блоков-модулей, к которой подрядчик не смог приступить ввиду того, что его не допустили на объект вместе с подлежащим монтажу оборудованием. Данная часть работ истцом не выполнена и к оплате не предъявлялась.

Вопреки утверждениям апеллянта, противоречий в выводах суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о согласовании срока завершения пуско-наладочных работ - 01.05.2015, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражая против встречных исковых требований, истец по первоначальному иску указал в отзыве на встречное исковое заявление, что письмом N 15021-Исх (ОРГ) (333) от 28.11.2014 заказчик фактически согласовал перенос срока сдачи законченного строительством объекта на 01.05.2015 г.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны согласовали срок завершения пуско-наладочных работ - 01.05.2015, следовательно, начисление пени за нарушение срока выполнения данного вида работ было бы правомерным, начиная с 02.05.2015.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на верной оценке не только буквального содержания вышеуказанного письма, но и всего круга обстоятельств, связанных с невозможностью своевременного выполнения подрядчиком работ по причине просрочки исполнения встречных обязательств со стороны заказчика, наличием технологических причин, препятствующих выполнению работ в данной части в период низких температур, а также пояснений участников процесса и иной переписки сторон в ходе исполнения договора.

Отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства несоразмерности неустойки, поскольку судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно указано, что часть работ, от приемки которых ответчик уклонился, выполнена подрядчиком в установленный договором срок. С учетом обоснованной оценки обстоятельств дела, исследования вины сторон в просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции с связи с указанными обстоятельствами правомерно снизил неустойку до 3 000 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, является справедливым и обеспечивает баланс интересов сторон. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истцом по первоначальному иску допущено существенное нарушение условий договора о качестве выполняемых работ также подлежит отклонению в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание выводы эксперта о том, что незначительное отклонение бетона по прочности не требует выполнения каких-либо дополнительных работ в порядке увеличения прочности бетона, поскольку бетон класса В10 обеспечивает необходимую нагрузку конструкций и снеговую нагрузку.

Выводы эксперта достаточными доказательствами не опровергнуты. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований полагать, что обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела N А65-13336/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках указанного дела были требования ООО "СпецЭнергоМонтаж" к ООО "Трукбопроводмонтаж" о взыскании задолженности, образовавшейся в рамках договора подряда N 28/10-2014 от 28.10.2014, тогда как рассматриваемый в рамках настоящего спора договор подряда N 333/19Э362 от 06.08.2015 и возникшее из него спорное правоотношение не были предметом оценки Арбитражного суда Республики Татарстан. То обстоятельство, что в поименованных делах идет речь о выполнении работ на одном объекте, само по себе, с учетом самостоятельного статуса участников процесса строительства, основанием для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не позволяют опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку данные акты приняты в отношении иных предметов спора и по иным обстоятельствам, не тождественным рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2016 года по делу N А60-43015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева