Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 11АП-9977/16

г. Самара

25 августа 2016 г.

Дело N А65-18602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Воробьева Николая Николаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. по заявлению арбитражного управляющего Воробьева Н.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 140064 руб. 52 коп. и 40827 руб. 03 коп. расходов с общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", и жалобе конкурсного кредитора Хусаиновой Гюзель Заквановны, на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" по делу N А65-18602/2013 (судья Панюхина Н.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Техносфера" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила".

Определением суда от 21.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должником утверждён Шакиров Наиль Алмазович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск, ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521 (далее по тексту - должник, ООО "Рыночный комплекс "Камила") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Шакирова Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014 года конкурсным управляющим должником утвержден Шакиров Н.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 09 апреля 2015 года) Шакиров Н.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 03 июня 2015 года) конкурсным управляющим должником утвержден Воробьев Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2015 года Воробьев Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2016 года конкурсным управляющим ООО "Рыночный комплекс "Камила" утвержден Алиханов А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 января 2016 года поступило заявление арбитражного управляющего Воробьева Н.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 140 064 руб. 52 коп. и 40 827 руб. 03 коп. фактически понесенных расходов с ООО "Рыночный комплекс "Камила".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2016 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 марта 2016 года обратился конкурсный кредитор Хусаинова Гюзель Заквановна, с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Воробьева Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2016 года указанная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года заявление арбитражного управляющего Воробьева Н.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 140064 руб. 52 коп., за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 09.06.2015 по 29.10.2015 и 40827 руб. 03 коп. фактически понесенных расходов с должника и жалоба конкурсного кредитора Хусаиновой Г.З. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Рыночный комплекс "Камила" Воробьева Н.Н. (вх.6228) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2016 жалоба Хусаиновой Гюзель Заквановны, на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", Воробьева Н.Н. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыночный комплекс "Камила", г.Нижнекамск (ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521) Воробьева Н.Н. выразившееся в:

- не проведении своевременной и надлежащим образом инвентаризации имущества должника, а также в не размещении сведений о результатах проведенной инвентаризации в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве;

- не принятии мер, связанных с реализацией имущества должника;

- неправильном ведении реестра требований кредиторов должника;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "НПФ Техносфера". В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заявление арбитражного управляющего Воробьева Н.Н. удовлетворено частично.

Взыскано с ООО "Рыночный комплекс "Камила", в пользу Воробьева Н.Н. 60 000 руб. вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, 9542 руб. 45 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Воробьев Н.Н. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме и об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Воробьева Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 15 июня 2016 года.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор Хусаинова Г.З. просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Воробьева, выразившееся в:

- не проведении своевременной и надлежащим образом инвентаризации имущества должника, а также в не размещении сведений о результатах проведенной инвентаризации в Едином федеральной реестре сведений о банкротстве;

- не включении в конкурсную массу всего имущества должника;

- не принятии мер, связанных с реализацией имущества должника;

- неправильном ведении реестра требований кредиторов должника;

- не соблюдением требований ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в части открытия единственного расчетного счета должника;

- не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "НПФ "Техносфера".

В обоснование доводов кредитор указал на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Шакирова Н.А., выразившееся в ненадлежащим проведении инвентаризации имущества должника. Несмотря на указанное обстоятельство, Воробьев Н.Н. в период своей деятельности в качестве конкурсного управляющего должника не провел никаких мероприятий, направленных на своевременную и надлежащую инвентаризацию имущества должника, а также не разместил сведения о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

- Суд первой инстанции, удовлетворяя частично жалобу кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воробьева Н.Н., правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве проведение инвентаризации имущества должника и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания является обязанностью конкурсного управляющего.

Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника, вместе с тем с учетом сроков конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а также возможности продления срока конкурсного производства в исключительных случаях (п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") арбитражный суд не может признать разумным столь длительные (более года) сроки проведения инвентаризации имущества должника.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2015 года результаты инвентаризации имущества должника были опубликованы конкурсным управляющим должником Шакировым Н.А. в Едином федеральном реестр сведении о банкротстве лишь 23 января 2015 года (сообщение N 481879). Указанным определением также установлено, что согласно представленной инвентаризационной описи основных средств в состав вошли (трактор, вагончик бытовой металлический, вагончик строительный, эстакада, гараж железный). При этом инвентаризационная опись основных средств не содержит сведений о балансовой стоимости вышеуказанного имущества должника.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Воробьев Н.Н. как конкурсный управляющий должником обязан был своевременно и надлежащим образом устранить допущенные правопредшественником нарушения, однако, несмотря на осведомленность Воробьева Н.Н. о наличии трактора (ответ Гостехнадзора) инвентаризация имущества должника в установленном порядке не была завершена.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворена жалоба конкурсного кредитора на ненадлежащее проведение инвентаризации имущества должника.

В своей жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что конкурсным управляющим Воробьевым Н.Н. не принимаются меры, связанные с реализацией имущества должника, вышеуказанное бездействие арбитражного управляющего приводит к затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства и увеличению расходов последнего, связанных с обеспечением своей деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Хусаиновой Г.З. в части непринятия мер, связанных с проведением реализации имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не принятии мер по реализации имущества должника, а именно: не представлении собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, не соответствуют положениям пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Следует отметить, что конкурсное производство в отношении должника длится более двух лет. Непринятие мер к продаже имущества должника влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства. Такое затягивание нарушает права кредиторов вне зависимости от наличия других факторов, приводящих к продлению срока конкурсного производства, поскольку более поздняя реализация имущества уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит, смогут ли кредиторы своевременно и наиболее полно получить удовлетворение своих требований к должнику, учитывая, что срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований том, что конкурсным управляющим Воробьевым Н.Н. не принимались меры по пополнению конкурсной массы и взысканию дебиторской задолженности с ООО "НПФ "Техносфера" в сумме 2 599 850 руб. 88 коп, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года, поскольку, как следует из материалов дела 11 августа 2015 года во исполнение вышеназванного судебного акта судом был выдан исполнительный лист и направлен по месту нахождения должника, однако конкурсным управляющим Воробьевым Н.Н. в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств о принятии им мер по получению исполнительного листа и предъявлении его для исполнения.

Ссылка арбитражного управляющего на ходатайство о направлении исполнительного листа, правомерно судом первой инстанции не принята во внимание, так как доказательств направления указанного письма в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан не представлено, доказательств получения исполнительного листа конкурсным управляющим по месту регистрации должника также не представлено.

Согласно материалам дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2014 года по делу А65-18602/2013 требование Хусаиновой Гюзель Заквановны, г.Нижнекамск признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рыночный комплекс "Камила", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602503010, ИНН 1651023521) с требованием в размере 150 914 руб. 80 коп., из них: 129 000 руб. долг, 21 914 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом.

По мнению заявителя, ее права как конкурсного кредитора нарушены, поскольку произвольно снижен размер требования (участвующие при подсчете на голосов на собрании), в случае погашения требований будут так же нарушены ее права.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 16 Закона о банкротстве, 809, 811 ГК РФ, пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением РФ от 9 июля 2004 г. N 345, требование Хусаиновой Г.З. в сумме 21 914 руб. 80 коп. процентов за пользование займом учтены конкурсным управляющим в отчете конкурсного управляющего от 22 июля 2015 года в разделе: "Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" в третьей очереди наряду с санкциями - штрафами и пени.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, включенное в реестр требований кредиторов должника требование Хусаиновой Гюзель Заквановны, г. Нижнекамск в сумме 21914 руб. 80 коп. - процентов за пользование займом, наряду с требование 129 000 руб. долг, дает кредитору право голоса в силу части 2 статьи 4, части 3 статьи 12 Закона о банкротстве и в соответствии с пунктом 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением РФ от 9 июля 2004 г. N 345, подлежат учету во вторую часть третьего раздела реестра вносятся сведения о требованиях кредиторов, за исключением их требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, а также процентов, начисленных в ходе процедуры банкротства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что при подготовке документов к собранию 30.07.2015 в отчете была допущена техническая ошибка, которая впоследствии им устранена, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку до указанного момента кредитор обладал ограниченным кругом прав, необходимых для реализации права на голосование в собрании кредиторов. Кроме того, по смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не отражении в отчете от 22.07.2015 сведений о тракторе ЮМЗ-6 1993 года выпуска, в не соблюдении требований статьи 133 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает правомерными.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, допущенные конкурсным управляющим формальные недостатки в оформлении отчета от 22.07.2015 являются незначительными и не ущемляют права и законные интересы конкурсных кредиторов. Конкурсным кредитором в нарушено статьи 65 АПК РФ не указано, каким образом конкурсным управляющим нарушены права и законные интересы кредитора в не соблюдении требований статьи 133 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из положения пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно материалам дела, Хусаинова Г.З возражала против взыскания вознаграждения конкурсному управляющему Воробьеву Н.Н.

Судом установлено, что Воробьев Н.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником с 03 июня 2015 года по 23 октября 2015 года.

Исходя из изложенного, в июне 2015 года арбитражный управляющий Воробьев Н.Н. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должником в течение 28 календарных дней, в октябре 2015 года - в течение 23 календарных дней. Кроме того, Воробьев Н.Н. являлся конкурсным управляющим должником в течение еще трех полных месяцев (июль, август, сентябрь).

Таким образом сумма начисляемого ему вознаграждения составляет 140258 руб. 02 коп. (30000 руб. х 4 мес. + 30000 руб. : 30 день х 28 дней + 30000 руб. : 31 х 23 = 140258 руб. 02 коп.).

В силу положений норм Закона о банкротстве вознаграждение устанавливается арбитражному управляющему за исполнение возложенных на него обязанностей, указанных в Законе.

Как уже ранее отмечено в силу пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом в рамках настоящего обособленного спора, основные мероприятия конкурсного производства: инвентаризации имущества должника, поиск, выявление и возврат имущества должника, мероприятия по реализации имущества должника, конкурсным управлявшим Воробьевым Н.Н. в полном объеме не выполнялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Воробьева Н.Н. до 60 000 рублей за период с 03 июня 2015 года по 23 октября 2015 года.

Удовлетворяя частично (в сумме 9542 руб. 45 коп.) заявление Воробьева Н.Н. в части взыскании с должника суммы фактически понесенных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Названный пункт статьи 20.6 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, которые фактически понесены им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве сверх возмещения вознаграждения.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным управляющим Воробьевым Н.Н. не представлено в материалы дела доказательств несения им (оплаты) расходов по опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 2138 руб. 88 коп., а также не представлено доказательства необходимости нотариального удостоверения документов сумме 500 руб.

Верно указано судом первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Воробьев Н.Н., проживающий в г. Санкт-Петербург, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность конкурсного управляющего должником, обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника - в г. Набережные Челны, за счет установленного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 20.7 Закона о банкротстве не предусмотрена оплата за счет имущества должника командировочных и транспортных расходов, суд первой инстанции и пришел к правильному выводу об отказе в части удовлетворения о возмещении транспортных расходов..

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными расходы арбитражного управляющего в размере 9 542 руб. 45 коп., поскольку документально им подтверждены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2016 г. по делу N А65-18602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева