Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 07АП-9485/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-1502/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 августа 2016 г.

Дело N А27-8750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "ТФМ-Оператор": Сементина О.О. по доверенности от 27.12.2015;

от ПАО "ТрансФин-М": Сементина О.О. по доверенности от 05.05.2016;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания" (рег. N 07АП-9485/2015(6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года (судья Поль Е.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Логистик" (место нахождения: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 28 А, ОГРН 1144217007736, ИНН 4217166979) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания", город Новокузнецк, Кемеровской области об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2016 года) акционерное общество "Логистик", место нахождения: 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 28 А, ОГРН 1144217007736, ИНН 4217166979 (далее - АО "Логистик", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, судебное заседание по отчету конкурсного управляющего назначено на 18 мая 2016 года. Определением от 10 февраля 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20 февраля 2016 года.

В арбитражный суд 30 марта 2016 года поступило в электронном виде посредством заполнения формы "Мой арбитр" заявление общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1144253000539, ИНН 4253019659 (далее - ООО "Компания ЗапСибУголь", заявитель) об установлении размера требований кредитора АО "Логистик" в размере 94 638 129, 47 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания", город Новокузнецк Кемеровской области об установлении требований кредитора в размере 94 638 129,47 рублей в деле о банкротстве акционерного общества "Логистик", город Новокузнецк Кемеровской области отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Компания ЗапСибУголь", в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что содержанием мирового соглашения в деле о банкротстве является изменение сроков исполнения обязательства в виде отсрочки, рассрочки платежа, оно никак не связано с прекращением обязательств должника. Заявление требований к поручителю зависит от свободного усмотрения самого кредитора; в случае неисполнения мирового соглашения отказ суда первой инстанции во включении требований в реестр требований кредиторов лишает заявителя возможности повторного обращения в суд с подобным заявлением.

ПАО Сбербанк представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, так как требования ООО "Компания ЗапСибУголь" основаны на вступившем в законную силу судебном акте о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании задолженности с основного должника и поручителей. Отказ во включении требований в реестр требований кредиторов в связи с ненаступлением срока исполнения обязательств у основного должника влечёт освобождение поручителя от ответственности, что противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства.

Также отзыв на апелляционную жалобу представил конкурсный кредитор ООО "ТФМ-Оператор", в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как просрочка основного должника отсутствовала на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, доказательства наличия просроченной задолженности не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсных кредиторов возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 22 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ООО "ТФМ-Логистик" (Поручитель) подписан договор поручительства N 1904И "П"-1, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО КЗ "КВОиТ" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1904И от 22 декабря 2011 года, заключенному между банком и заемщиком. Сумма кредита (лимит кредитной линии) 148 526 000 рублей, срок возврата - 22 декабря 2016 года (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 22, л.д. 43-60).

03 февраля 2016 года между ПАО "Сбербанк России" (цедент) и ООО "Компания ЗапСибУголь" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 03/02-2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования), вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1904И от 22 декабря 2011 года, договору N 2084К от 08 августа 2013 года, а также договоров ипотеки, залога, поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору (т. 22, л.д. 74-80).

Как указывает заявитель, с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитным договорам общая сумма уступаемых прав (требований) составляет 114 951 947,40 рублей, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1904И от 22 декабря 2011 года задолженность составляет 94 638 129,47 рублей, в том числе: неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 512,08 рублей, неустойка за несвоевременное гашение кредита 481 642,86 рубля, неустойка за несвоевременную уплату процентов 60 169,51 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита 17 677,51 рублей, просроченная задолженность по процентам на внебалансе 2 077 106,82 рублей, просроченная ссудная задолженность 91 806 020,21 рублей, судебные расходы банка, связанные с взысканием задолженности 195 000 рублей. К цессионарию переходят также права (требования) вытекающие из договора поручительства N 1904И "П"-1 от 22 декабря 2011 года, заключенного с АО "ТФМ-Логистик" (п.1.2, 1.2.12).

В отношении ООО "КЗ КВОиТ", являющегося основным должником по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1904И от 22 декабря 2011 года, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2015 года по делу N А27-8747/2015 введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2015 года требования ПАО "Сбербанк России" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1904И от 22 декабря 2011 года в размере 93 900 804,54 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КЗ КВОиТ", учтены отдельно в реестре требований кредиторов 542 324,93 рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 17 марта 2016 года произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов ООО "КЗ КВОиТ" - кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская угольная компания".

Определением от 18 марта 2016 года в деле о банкротстве ООО "КЗ КВОиТ" утверждено мировое соглашение, условиями которого предусмотрено погашение требований кредиторов, включенных в реестр в период с 01 апреля 2016 года по 30 марта 2021 год, в том числе, требования ООО "Компания ЗапСибУголь" равными платежами в период с апреля 2017 года по март 2021 года.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором и основным должником изменены условия о сроках исполнения основного обязательства, в соответствии с условиями изменённого обязательства должник не находится в просрочке, основания для предъявления требований к поручителю отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон и соглашением сторон допускается его изменение.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным правовыми актами или договором. Обязательство прекращает надлежащее исполнение. В то же время по соглашению сторон обязательство может быть прекращено иным способом, в частности предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (пункт 1 статьи 407, статьи 408, 409 ГК РФ).

По общему правилу обязательство подлежит исполнению в день или период времени, согласованный сторонами договора (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В определении N 305-ЭС14-1200 от 24.09.2014 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, что при установлении обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств основного должника перед кредитором, оснований для взыскания задолженности с поручителя не имеется. Кроме того, изменение кредитором и основным должником обязательства, обеспеченного поручительством, не влекущее ухудшение положения поручителя, изменяет правоотношения между кредитором и поручителем, хотя бы на момент такого изменения должник и находился в просрочке. Если согласно условиям измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то и основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в деле о банкротстве основного должника утверждено мировое соглашение, предусматривающее прекращение обязательства из кредитного договора и возникновение обязательства из мирового соглашения (т. 22, л.д. 110-118).

Мировое соглашение в данном случае являлось гражданско-правовой сделкой, изменяющей в части права и обязанности сторон по кредитному договору. Изменение условий основного обязательства, в том числе и в случае, когда основной должник до этого изменения уже находился в просрочке, повлияло на условия наступления ответственности поручителей. Иной вывод противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет кредитору в нарушение пункта 1 статьи 363 ГК РФ получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника.

В пункте 48 постановления N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поскольку условия утвержденного мирового соглашения предусматривают выплаты заявителю, начиная с марта 2017 года, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, поскольку в рассматриваемом деле заявитель голосовал за утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника, следовательно, осуществил свои гражданские права своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Так как на момент голосования собрания кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве основного должника определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 305-ЭС14-1200 уже было опубликовано, а в отношении поручителя была введена процедура конкурсного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что кредитор мог предвидеть последствия голосования за утверждение мирового соглашения, но определённо выразил свою волю на изменение основного обязательства, поэтому свойство акцессорности поручительства в рассматриваемом обособленном споре не было ослаблено.

Арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2016 года по делу N А27-8750/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова