Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10833/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А70-16007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10833/2016) Управления Федерального казначейства по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А70-16007/2015 (судья Щанкина А.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" (ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 2 826 403,55 руб., третье лицо: Управление Федерального казначейства по Тюменской области,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) участвуют представители:

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области - Суслаева Т.П. (паспорт, доверенность от 28.12.2015);

от открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" - Кочкина Е.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2016);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Шевалева Н.С. (паспорт, доверенность от 14.06.2016),

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "Тюменская домостроительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - Территориальное управление, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 795 152 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 09.12.2015 в размере 31 250 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, начисляемых на сумму долга в размере 2 795 152,81 руб., исходя из опубликованных Банком России в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее - казначейство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, заявленные требования удовлетворены.

На исполнение вышеназванного решения суда выдан исполнительный лист.

Управление Федерального казначейства по Тюменской области 06.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу.

Указанное заявление мотивировано тем, что исполнение решения подлежит за счет средств федерального бюджета, выделяемых ответчику на реализацию своих полномочий.

Также Управление Федерального казначейства по Тюменской области просило приостановить исполнение решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2016 по делу N А70-16007/2015 в удовлетворении заявления Управления Федерального казначейства по Тюменской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда и приостановления исполнения решения суда от 24.02.2016 по делу N А70-16007/2015 отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в решении суда от 24.02.2016 неверно определен порядок исполнения судебного акта при указании на взыскание неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов за счет казны Российской Федерации. Считает, что принятое по делу решение от 24.02.2016 затрагивает права и обязанности лица, не привеченного к участию в деле, т.е. Министерства финансов РФ. По мнению подателя жалобы, исполнение настоящего решения подлежит в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ, путем предъявления взыскателем исполнительных документов в орган казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнения расходов федерального бюджета с исключением из резолютивной части указания на казну РФ.

От ОАО "Тюменская домостроительная компания", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "Тюменская домостроительная компания" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.98 "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Из анализа главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы - исполнительские агенты.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В настоящем деле Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.

Принимая во внимание пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, судом при принятии решения в резолютивной части решения по делу указано на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области за счет казны Российской Федерации.

При этом вопреки ошибочным убеждениям апеллянта решение по настоящему делу не определяет и не может определять порядок его исполнения, поскольку такой порядок установлен исключительно Бюджетным кодексом РФ.

Управление Федерального казначейства по Тюменской области привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Однако каких-либо возражений по вопросу о формулировании исковых требований в части взыскания сумм неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации Управление не заявляло.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право взыскателя на обращение с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Также частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Из анализа указанной нормы усматривается, что заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 АПК РФ).

При этом действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В рассматриваемом случае податель жалобы оспаривает указание суда первой инстанции при принятии решения на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 ГК РФ, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09, а также позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2016 N Ф09-7059/16.

При таких обстоятельствах, установив, что Территориальное управление в настоящем деле выступало не от своего имени, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу.

Данный вывод также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2016 N 309-ЭС16-6785.

В данном случае заявителем доказательств, которые свидетельствовали бы о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта о взыскании, не представлено.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что заявитель при подаче настоящего ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта указывает, что доходы от передачи земельных участков отнесены к доходам федерального бюджета, администрированием которых занимается территориальное управление, поэтому, по мнению заявителя, бюджетное исполнение судебных решений о взыскании денежных сумм реализуют специально уполномоченные финансовые органы.

По смыслу статьи 324 АПК РФ под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Однако, в рассматриваемом случае, заявитель фактически просит возложить обязанность по исполнению судебного акта на иные специально уполномоченные финансовые органы, тем самым, его требования фактически направлены на изменение решения суда по существу, что по смыслу статьи 324 АПК РФ недопустимо.

При этом замена ответчика другим не является изменением способа и порядка исполнения решения. При изменении способа и порядка исполнения решения суд не вправе возлагать ответственность на лицо, которое не участвовало в деле.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для изменения способа исполнения решения суда от 24.02.2016 по настоящему делу.

С учетом установленных выше обстоятельств, требование заявителя о приостановлении исполнения решения суда по настоящему делу также подлежит отклонению в порядке статей 324, 327 АПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что принятое по делу решение от 24.02.2016 затрагивает права и обязанности лица, не привеченного к участию в деле, т.е. Министерства финансов РФ, коллегия суда признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об изменении способа исполнения судебного акта.

Более того, решение суда от 24.02.2016 по настоящему делу являлось объектом апелляционного и кассационного рассмотрения, в рамках которого данный судебный акт признан законным и обоснованным, нарушения процессуальных норм судами не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, изменения способа исполнения решения суда не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А70-16007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич