Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-4249/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А70-16007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4249/2016) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-16007/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" (ОГРН 1027200802090, ИНН 7203032191) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы в сумме 2 826 403,55 руб.,

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Тюменской области,

в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) участвуют представители:

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Шевалева Н.С. (удостоверение, доверенность от 09.06.2015);

от открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания": Кочкина Е.В. (доверенность N 47 от 11.01.2016 срок действия - действующая); Карелина Т.А. (доверенность N 46 от 11.01.2016 срок действия - действующая),

установил:

открытое акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (далее - ОАО "ТДСК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее -Территориальное управление, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 2 795 152 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 09.12.2015 в размере 31 250 руб. 74 коп..

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.12.2015 по день фактической оплаты долга, начисляемых на сумму долга в размере 2 795 152 руб. 81 коп., исходя из опубликованных Банком России в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Тюменской области (далее - казначейство, третье лицо).

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неосновательным сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в виде излишне оплаченной арендной платы за 9 земельных участков за период с 01.01.2014 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-16007/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что являются ошибочными выводы суда о применении с 01.01.2014 установленного арбитражным судом в решении от 12.11.2014 по делу N А70-8507/2014 размер арендной платы. Считает, что суд сделал неверные выводы в части порядка применения новой кадастровой стоимости за спорные земельные участки, указав, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости относительно федеральных земельных участков, то есть с 01.01.2016. Полагает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, надлежащими ответчиками по настоящему спору являются Росимущество и Министерство финансов РФ, которые не обоснованно не привлечены к участию в дело.

От ОАО "Тюменская домостроительная компания", Управления Федерального казначейства по Тюменской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "ТДСК" поддержали доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обществу на праве аренды принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:971, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул.Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:973, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:977, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ- ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:978, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номеров 72:23:0427001:979, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул.Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:980, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:981, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:982, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт; земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427001:983, расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, Калининский округ, окружная дорога - ул. Московский тракт.

В подтверждения наличия у общества прав аренды в отношении указанных земельных участков в материалы дела представлены договоры аренды земельного участка, договоры о передаче (уступке) прав и обязанностей, акты приема-передачи земельного участка, дополнительные соглашения к договорам аренды.

Арендодателем спорных земельных участков является Территориальное управление.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу N А70-8507/2014, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судом изменены условия названных договоров аренды земельных участков со ссылкой на подпункты "г" и "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582) в части определения размера арендной платы.

Решением суда установлено, что арендная плата по девяти указанным земельным участкам подлежит определению в размере 2 % от действующей кадастровой стоимости земельного участка в год.

При этом в решении отмечено, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанное решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015.

Судом установлено, что обществом в соответствии с условиями договоров аренды уплачивались арендные платежи за пользование земельными участками; общий размер уплаченной арендной платы за пользование 9 земельными участками за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составил 7 379 112 руб. 81 коп.

Решением Тюменского областного суда от 17.07.2015 по делу N 3-28/2015, вступившим в законную силу 26.10.2015 (апелляционное определение Тюменского областного суда от 26.10.2015) установлена кадастровая стоимость в отношении каждого спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2011

В результате установления судом кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, по мнению истца, у него возникла переплата по арендным платежам по спорным договорам аренды в размере 2 795 152 руб. 81 коп.

Как пояснил истец, согласно произведенным расчетам, 4 010 965 руб. - общий размер арендной платы за пользование 9 земельными участками за период с 01.01.2014 по 30.09.2015, исчисленный в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2014 по делу N А70-8507/2014, решением Тюменского областного суда от 17.07.2015 по делу N 3-28/2015 по формуле: АП = 2% х КС, где: АП - величина годовой арендной платы по договору аренды; КС - кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением суда, за минусом 572 995 руб. - арендной платы за 4 квартал 2015 года, зачтенной по претензии от 29.10.2015 N 3905.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2015 N 3905 об осуществлении в срок до 01.12.2015 зачета излишне уплаченной арендной платы в размере 572 995 руб. за пользование 9 земельными участками в четвертом квартале 2015 года, а также о возврате обществу излишне уплаченной арендной платы в размере 2 795 152 руб. 81 коп. (3 368 147,81 руб. -572 995 руб.).

Ответчик в письме от 26.11.2015 N 6211/01 отказал в возврате денежных средств, указав на отсутствий оснований для перерасчета арендных платежей.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 42 ЗК РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность по своевременному производству платежей за землю.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В настоящем случае обществом арендные платежи за спорные земельные участки уплачивалась, общая сумма внесенных платежей за пользование земельными участками в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 составила 7 379 112 руб. 81 коп, что никем из сторон не оспорено.

Разногласия сторон настоящего спора возникли в части порядка определения размера арендных платежей за спорный период и соответственно размера платы за землепользование 9 земельными участками.

Истец утверждает, что с учетом принятых судами в рамках дел N А70-8507/2014, N 3-28/2015 судебных актов в отношении кадастровой стоимости спорных земельных участков, на стороне истца за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 возникла переплата по арендным платежам в рамках заключенных договоров аренды по 9 земельным участкам в общей сумме 2 795 152 руб. 81 коп.

Со своей стороны ответчик, не отрицая наличие оснований для осуществления перерасчета размера арендной платы, настаивает на том, что такой перерасчет правомерен лишь с 01.01.2016, в связи с чем, настоящий иск предъявлен необоснованно.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца о взыскании неосновательного обогащения, и отклоняя приведенные в жалобе возражения ответчика, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15534/13).

На основании правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 норма пункта 3 статьи 66 ЗК РФ не только допускает определение кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, но и предусматривает, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения обязанности на орган кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 N 1555-О указал, что взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 66 ЗК РФ предусматривают преимущество, в том числе для целей налогообложения, в применении кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости земельного участка, перед кадастровой стоимостью земельных участков, установленной по результатам государственной кадастровой оценки земель; однако такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Также в данном Определении с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) отмечено, что установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель, осуществленной в соответствии с требованиями законодательства и при соблюдении прав владельца земельного участка; это, однако, не исключает возможности совершенствования законодательного регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

С целью совершенствования правового регулирования государственной кадастровой оценки в части процедур и сроков установления кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости, Федеральным законом от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения в Закон N 135-ФЗ, в том числе изменена редакция статьи 24.20.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ в редакции от 21.07.2014 в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Закона N 225-ФЗ предусмотрено, что положения статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

На момент принятия решения Тюменским областным судом от 17.07.2015 по делу N 3-28/2015 действовала новая редакция Закона N 135-ФЗ, а также указанные переходные положения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Решением Тюменского областного суда от 17.07.2015 по делу N 3-28/2015, установлено, что общество обратилось с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 22.12.2014.

Таким образом, на основании вышеизложенных положений, суд обоснованно установил, что поскольку решением Тюменского областного суда от 17.07.2015 по делу N 3-28/2015 установлена дата подачи истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 22.12.2014, постольку для целей определения арендной платы установленная решением суда от 17.07.2015 по делу N 3-28/2015 кадастровая стоимость земельных участков должна применяться именно с 1 января 2014 года.

Приведенные в жалобе о доводы относительно применения установленной в решении суда по делу N А70-8507/2014 арендной платы в размере 2% от действующей кадастровой стоимости в год, коллегия суда отклоняет.

Так согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Но в то же время отсутствие заключенных в настоящее время дополнительных соглашений, изменяющих в соответствии со вступившим в законную силу решением суда порядок исчисления арендной платы, не является препятствием для исчисления арендной платы в размере 2% от действующей кадастровой стоимости в год, начиная с 01.01.2014.

Изменение размера платы (в том числе установленной в твердой сумме платежей) в результате принятия соответствующим органом нормативных актов не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Данная позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N12404/09.

Таким образом, поскольку для целей определения арендной платы установленная решением Тюменского областного суда от 17.07.2015 по делу N 3-28/2015 кадастровая стоимость земельных участков должна применяться именно с 01.01.2014, соответственно суд первой инстанции обоснованно констатировал факт переплаты истцом арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в размере 2795152 руб. 81 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 09.12.2015 в размере 31 250 руб. 74 коп., а также процентов, начисляемых на сумму долга, начиная с 10.12.2015 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 09.12.2015.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 250 руб. 74 коп.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.12.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленным Банком России по Уральскому федеральному округу, имевшей место в соответствующие периоды до момента уплаты суммы основного долга, коллегия суда признает обоснованным.

Утверждение апеллянта об отсутствии права на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. То обстоятельство, что ответчик является государственным органом, финансируемым из федерального бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия, и следовательно, уплата ответчиком процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой санкцию, которая должна применяться по тем же правилам, что и нормы гражданско-правовой ответственности в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.

Равным образом, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств казны РФ, установленные статьями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают ответчика как должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату излишне уплаченных арендных платежей и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509 по делу N А40-170518/2014).

Установленные нормами БК РФ особенности исполнения судебных актов, предусматривающих специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 10.12.2015 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, заявленное в уточнении к иску от 10.02.2016, по своей сути не является требованием о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта, соответственно указанное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 по делу N А27-6465/2015.

Доводы подателя жалобы о том, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, правомерно отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением правительства РФ от 05.06.2008 N 432, следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

В силу изложенного, истец правомерно предъявил настоящие требования к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2016 по делу N А70-16007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич