Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 07АП-5326/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-5264/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

23 августа 2016 г.

Дело N А45-2172/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от истца: Абрамова П. В., доверенность от 20.01.2016 года,

от ответчика: Воронко Н. М., доверенность от 04.07.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорХан-Новосибирск"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-2172/2016 (судья Серёдкина Е. Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (ОГРН 1105476032650, ИНН 5433181853, 630511, Новосибирская область, с. Криводановка, ул. Набережная, 55)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Новосибирск" (ОГРН 1065475018674, ИНН 5433162378, 630511, Новосибирская область, с. Криводановка, территория Микрорайона, 21 а)

о взыскании 3 928 740 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройкомплект" (далее - ООО "Автостройкомплект") обратилось в арбитражный суд с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорХан-Новосибирск" (далее - ООО "ДорХан-Новосибирск") о взыскании задолженности в размере 3 789 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 135 рублей по договору подряда от 01.06.2015 N 01/06.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 22.08.2016 года произведена замена судьи Усаниной Н. А. на судью Полосина А. Л., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - скриншотов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 01/06, согласно пункту 1.1, которого Подрядчик обязался выполнить и сдать Заказчику работы по планировке грунта под отметку с обратной засыпкой пазух вокруг объекта и замене грунта внутри объекта "Логистический комплекс "ДорХан-Новосибирск", расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с. Криводановка.

Пунктом 1.2 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1, собственными силами, а также средствами и силами привлеченной спецтехники в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки и в объемах, указанных в договоре, а Заказчик принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, оговоренных договором.

В пункте 2.1 стороны согласовали вид работ и их стоимость. Так, подрядчик должен выполнить работы по обратной засыпке пазух с завозом грунта, с послойным уплотнением, планировку грунта под отметку пола с перемещением грунта, с уплотнением катками. Стоимость работ договорная и учитывается исходя из тарифа 90 рублей за метр кубический перевезенного грунта, в том числе НДС 18 % - 13,73 рубля. Объем перевезенного грунта определяется и контролируется навигационными данными GPRS подрядчика, а также службой безопасности заказчика.

Порядок оплаты работ установлен пунктом 7.1. договора - оплата по акту выполненных работ от 30.06.2015, период платежа 01.07.2015 - 20.07.2015, в сумме фактически выполненных работ; оплата по акту выполненных работ от 31.07.2015, период платежа 01.08.2015 - 15.08.2015, в сумме фактически выполненных работ.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора, начало работ - 01.06.2015, окончание работ - 01.08.2015.

Результат работ передан по актам о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 305 на сумму 1 728 000, от 23.07.2015 N 329 на сумму 1 627 000 рублей, от 07.08.2015 N 359 на сумму 433 000 рублей, подписанным в одностороннем порядке.

Указанные акты и счета-фактуры переданы ответчику 02.07.2015 (акт N 305 и счет-фактура), 24.07.2015 (акт N 329, счет-фактура), 10.08.2015 (акт N 359, счет-фактура), по реестрам. От имени ответчика указанные акты и счета-фактуры получены зам. директора Стасевич А. Г.

Поскольку ответчик в установленные договором и законом сроки возражений по качеству и объему выполненных работ не предъявил, истец посчитал работы принятыми, следовательно, подлежащими оплате.

17.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил подписать акты о приемке выполненных работ, а также произвести их оплату.

Ответчик на претензию не ответил, подписанные со своей стороны акты в адрес истца не направил, оплату работ не произвел.

Повторно претензией от 23.11.2015 N 26 истец просил дать ответ на претензию и произвести оплату выполненных работ в течение 10 дней. Указанная претензия получена ответчиком 24.11.2015, оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности со стороны ответчика по оплате выполненных работ, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора является его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Цена не является существенным условием договора подряда, поскольку в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

В данном случае предмет договора согласован в пункте 1.1.

Кроме того, пунктом 1.2 договора установлено, что Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, собственными силами, а также средствами и силами привлеченной спецтехники в соответствии с утвержденной проектной документацией, в сроки и в объемах, указанных в договоре, а Заказчик принимает и оплачивает их в порядке и на условиях, оговоренных договором.

Доказательства того, что на момент подписания оспариваемого договора от 01.06.2015 N 01/06 между сторонами имелись разногласия в части содержащегося в нем условия о предмете, в деле отсутствуют.

О незаключенности договора от 01.06.2015 N 01/06 ввиду несогласования условия о его предмете, как об основании, освобождающем от исполнения обязательств по этому договору, ООО "ДорХан-Новосибирск"" заявило лишь после обращения ООО "Автостройкомплект" в арбитражный суд с требованием об оплате работ и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", указанные действия сторон, направленные на исполнение участниками сделки принятых договорных обязательств, в отсутствие каких-либо разногласий и неопределенности по поводу существенных условий договора в период его исполнения, свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий сделки.

Кроме того, признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных для него работ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласованности предмета договора от 01.06.2015 N 01/06.

Ссылка ответчика на непредставление истцом исполнительной документации (сметы) на работы отклоняется апелляционным судом.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", отсутствие подписанной сторонами проектно-сметной (технической) документации к договору не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Несоставление сторонами проектно-сметной документации, сметы не создает неопределенности в правоотношениях сторон и не влияет на согласованность в целом предмета договора, стоимости выполненных работ.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 3 789 000 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.06.2015 N 305, 23.07.2015 N 329, 07.08.2015 N 359, счетами-фактурами от 30.06.2015 N 305, 23.07.2015 N 329, 07.08.2015 N 359.

Указанные документы переданы ответчику для подписания 02.07.2015 (акт N 305 и счет-фактура), 24.07.2015 (акт N 329, счет-фактура), 10.08.2015 по реестрам и получены им, что подтверждается подписью в указанных реестрах.

Из пункта 2.1. договора следует, что объем перевезенного грунта будет определяться и контролироваться навигационными данными GPRS подрядчика, а также службой безопасности заказчика.

В соответствии с указанным пунктом договора, а также в подтверждение факта и объема выполненных работ, истцом в материалы дела предоставлены навигационные данные с GPRS за период с 03.06.2015 по 30.07.2015, путевые листы на автотранспортные средства, производившие работы, а также договоры аренды транспортных средств с экипажем.

Пунктом 4.4. договора установлено, что Подрядчик обязан передать результат работ по акту выполненных работ, справке КС-3, счет-фактуре не позднее 3 рабочих дней после выполнения работ.

В свою очередь Заказчик приступает к приемке работ в течение 3 рабочих дней после получения письменного сообщения от Подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, Заказчик обязан принять от Подрядчика результат выполненных работ по акту выполненных работ, справке КС-3 и подписать их не позднее 10 рабочих дней после предоставления, либо в указанный срок предоставить мотивированный отказ от подписания данных документов.

В случае отказа Заказчика от приемки работ/обнаружения недостатков, в период эксплуатации результата выполненных работ, Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.2 договора).

Материалами дела подтверждается, что истец в установленные договором сроки передал ответчику акты о приемке выполненных работ и счета-фактуры, тем самым уведомив ответчика о необходимости принятия результата работ.

Ответчик в установленные договором сроки акты не подписал, мотивированный отказ от приемки выполненных работ истцу не заявил, ответ на претензии истца не направил; лишь после предъявления к нему иска указал, что работы по договору не выполнялись, поскольку выполнены в рамках другого договора подряда от 09.09.2014 N 22/08.

Суд первой инстанции, сопоставив условия договора подряда от 01.06.2015 N 01/06 и договора подряда от 09.09.2014 N 22/08, обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры различаются по предмету.

В соответствии с договором от 09.09.2014 N 22/08 истец должен выполнить работы по устройству подготовки под пол, а по договору подряда от 01.06.2015 N 01/06 - по планировке грунта под отметку с обратной засыпкой пазух вокруг объекта и замене грунта внутри объекта.

Как следует из материалов дела, фактически по договору выполнялись работы по замене грунта (вывозу обводненного грунта и замене его сухим грунтом).

Ссылка ответчика на записку представителя службы безопасности от 18.09.2015 г., акт осмотра объекта от 26.11.2015 г., письмо от 24.12.2015 г. правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные документы являются односторонними, составленными без участия Подрядчика, в адрес Подрядчика не направлялись.

С учетом пункта 2.1 договора N 01/06 от 01.06.2015 года доводы ответчика о разночтении в сведениях, содержащихся в путевых листах, актах выполненных работ и данных GPS, а также несоответствии наименования работ в актах выполненных работ предмету договора не опровергают выводов суда первой инстанции о выполнении Подрядчиком работ и не могут являться обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ссылка ответчика на неведение истцом исполнительной документации (журнал производства работ) является несостоятельной, поскольку нарушение порядка ведения исполнительной документации подрядчиком не подтверждает обстоятельство невыполнения им работ по спорному договору.

Доводы ответчика о неверном указании в спорном договоре навигационной системы GLONASS/GPS, как GPRS, на которую сделал ссылку в решении суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на правильность принятого решения.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнут факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 11.4 договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик несет ответственность за пользование денежными средствами согласно гражданскому законодательству РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 214 135 рублей за период с 16.08.2015 по 25.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт просрочки оплаты заказчиком по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неустойки неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-2172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин