Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 05АП-5077/16

г. Владивосток

24 августа 2016 г.

Дело N А51-10547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис",

апелляционное производство N 05АП-5077/2016

на определение от 14.06.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-10547/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паритет-ДТ" (ИНН 2540123586, ОГРН 1062540032026)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" (ИНН 2540123586, ОГРН 1062540032026) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Султановой Людмилы Узбековны: представитель Строганова П.Г. (доверенность 25 АА 1454138 от 12.12.2014, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис": представитель Бандура О.С. (доверенность от 11.01.2016, паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" Митряковича Д.К.: представитель Кульпина М.В. (доверенность от 03.08.2016, паспорт);

от ПАО "Сбербанк России": представитель Нестреляев М.В. (доверенность N 21-03/41 от 11.02.2016, служебное удостоверение);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Океан" (далее - ООО "УК "Океан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Митрякович Дмитрий Константинович.

14.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Востокстройсервис" (далее - ООО "Востокстройсервис", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными повторных торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "УК "Океан", проводимые на ЭТП "Российский аукционный дом".

В порядке статей 51, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству индивидуального предпринимателя Султановой Л.У. последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Востокстройсервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление кредитора о признании повторных торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "УК "Океан", проводимые на ЭТП "Российский аукционный дом", недействительными. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие размещения в ЕФРСБ сведений об условиях и порядке продажи предмета залога. Конкурсным управляющим должника нарушен срок публикации объявления о проведении торгов. Полагает, что для внесения задатка может быть использован только счет должника. Ссылается на наличие двух заявок на участие в аукционе, не отражение в протоколе об определении участников торгов сведений о второй заявке, а также сведений по какой причине участник, подавший вторую заявку, не допущен к участию в торгах.

В канцелярию суда от Султановой Людмилы Узбековны, конкурсного управляющего ООО "УК "Океан" Митряковича Д.К. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Востокстройсервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Востокстройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение Арбитражного суда Приморского края считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УК "Океан" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

К отзыву конкурсного управляющего ООО "УК "Океан" приложены дополнительные документы согласно перечню приложений. Представитель должника ходатайствует об их приобщении к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, возражений против приобщения данных доказательств к материалам дела не представили.

Дополнительно представленные конкурсным управляющим документы в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы приобщены коллегией к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Султановой Людмилы Узбековны на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции считает правильным.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные представителями должника и Султановой Л.У.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 N 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы ООО "Востокстройсервис" следует, что требования кредитора обусловлены наличием нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении повторных торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества ООО "УК "Океан", а именно: срок представления заявок на участие в торгах установлен 6 рабочих дней, для внесения задатков использовался счет организатора торгов, а не должника, в протоколе об определении участников торгов не были отражены сведения обо всех поступивших заявках на участие в торгах.

Как указывает заявитель, допущенные нарушения способны нанести вред правам и законным интересам иных кредиторов, поскольку в результате допущенных нарушений при проведении торгов ограничивается доступ участников, что в свою очередь ведет к снижению цены продажи имущества и уменьшению конкурсной массы должника. Кроме того, иные кредиторы лишены возможности контролировать ход торгов в связи с не опубликованием конкурсным управляющим условий продажи имущества, утвержденных залоговым кредитором, а также использованием для перечисления задатков на счет организатора торгов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 установлена начальная продажная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "УК "Океан", на основании проведенной оценки.

Согласно данному определению стоимость административного здания (назначение: административное здание, 7-этажное, площадью 6707,09 кв.м., инв. N 05:414:001:007935690, лит. А, адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Пирогова, д. 13, стр. 1, кадастровый или инвентаризационный номер 25-25-18/003/2012-185) составила 176 500 000 рублей.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:31:010205:0488, на котором расположено вышеназванное здание, составила 6 600 000 рублей.

Имущество выставлено на торги по стоимости, установленной определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015.

08.07.2015 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

02.09.2015 повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

14.10.2015 залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "УК "Океан", являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", посредством "публичного предложения".

Согласно пункту 7.3 "публичного предложения", начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества на повторных торгах. В настоящем положении цена имущества составляет: административное здание, назначение: административное здание, 7-этажное, площадью 6707,09 кв.м., инв. N 05:414:001:007935690, лит. А. - 158 850 рублей; земельный участок площадью 2584,9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний, банки, отделения, кадастровый номер 25:31:010205:488 - 5 940 000 рублей; суммарная стоимость имущества составляет 164 790 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7.4 положения, в случае снижения цены до 50 % от начальной цены реализации, указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения, продолжить реализацию на следующих условиях: шаг понижения цены 20 % от цены возобновления торгов (82 395 000 руб.); период понижения цены 5 календарных дней; количество шагов на понижение цены 5; до цены отсечения в размере 20 % от начальной цены реализации, или 52 732 800 рублей.

15.02.2016 торги по продаже имущества путем публичного предложения признаны недействительными, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

23.03.2016 очередные торги по продаже имущества должника признаны состоявшимися, договор заключен с победителем торгов и единственным участником аукциона индивидуальным предпринимателем Султановой Людмилой Узбековной.

Из установленного видно, что заявитель - ООО "Востокстройсервис" не является участником торгов либо лицом, которому было отказано в их участии. Единственным участником торгов является индивидуальный предприниматель Султанова Л.У.

При этом, суд первой инстанции учел, что торги были организованы в отношении имущества ООО "УК "Океан", являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО "Сбербанк России", имеющего право преимущественного удовлетворения своих требований от реализации такого имущества, исходя из положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Востокстройсервис", обращаясь в суд с настоящими требованиями, не доказало нарушение своих прав проведением оспариваемых торгов и, следовательно, его права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (договора купли-продажи реализованного имущества (объекта недвижимости).

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Довод апеллянта о том, что для внесения задатка может быть использован только счет должника, несостоятелен.

Положения статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат запрета на перечисление задатка при организации продажи имущества должника на расчетный счет организатора торгов.

Так, согласно статье 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Таким образом, суммы задатков, полученные при проведении торгов, не становятся имуществом должника при их поступлении на расчетный счет последнего и не подлежат, соответственно, включению в конкурсную массу, они не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам. Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным впоследствии победителем торгов, и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Согласно публикации в газете "Коммерсантъ" задаток для участия в торгах по продаже имущества должника вносится на счет организатора торгов - ООО "НИПУ-Юрпрактика".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Востокстройсервис" не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2016 по делу N А51-10547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко