Требование: о признании незаконным акта органа власти
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Чита |
|
22 августа 2016 г. |
Дело N А78-5149/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,
судей Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-5149/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Исток" (место нахождения: г. Чита, ул. Победы, д. 52; ОГРН 1157536000137, ИНН 7536148805) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (место нахождения: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 15а; ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным приказа от 25 апреля 2016 года N 360/л,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (место нахождения Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, ул. Комсомольская, д. 24; ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770) и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (место нахождения: г. Чита, ул. Анохина, д. 63, пом. 3; ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354),
(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Исток": Попов Алексей Павлович, генеральный директор (решение N 1 от 11 января 2015 года); Попова Евгения Петровна, доверенность от 29 марта 2016 года;
от РСТ Забайкальского края: не было (извещена);
от третьих лиц: не было (извещены)
и установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, лицензирующий орган) о признании незаконным приказа от 25 апреля 2016 года N 360/л "Об отказе в выдаче лицензии ООО "Исток".
Определениями суда первой инстанции от 11 и 31 мая 2016 года (л.д. 1-2, 39-40) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция N 1) и Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление ФНС).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года заявленное Обществом требование удовлетворено, приказ Службы от 25 апреля 2016 года N 360/л "Об отказе в выдаче лицензии ООО "Исток" признан незаконным. Одновременно суд первой инстанции обязал Службу разрешить вопрос о выдаче Обществу лицензии в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для отказа в выдаче лицензии, предусмотренные статьей 19 Закона N 171-ФЗ, отсутствовали, поскольку задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов у Общества фактически не имелось.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В частности, со ссылкой на ответ ФНС России на межведомственный запрос от 5 апреля 2016 года лицензирующий орган отмечает, что у Общества по состоянию на 30 марта 2016 года (дата подачи заявления о выдаче лицензии) имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел возможность наличия у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в связи с деятельностью в других районах Забайкальского края, не относящихся к юрисдикции налоговой инспекции N 1. Ответы же ФНС России на межведомственные запросы Службы формируются на основе данных, предоставляемых всеми налоговыми органами Забайкальского края и иных субъектов Российской Федерации.
По запросам суда апелляционной инстанции в материалы дела поступили дополнительные документы:
- от РСТ Забайкальского края - сведения о наличии (отсутствии) задолженности у ООО "Исток" по состоянию на 30 марта 2016 года (документ получен по каналам СМЭВ 15 августа 2016 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - письмо от 17 августа 2016 года N 13-20/23956 "О направлении сведений о размерах задолженности";
- от Управления ФНС - письмо от 17 августа 2016 года N 2.12-34/09452 "О предоставлении сведений в отношении ООО "Исток".
На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу ООО "Исток", налоговая инспекция N 1 и Управление ФНС не представили, при этом представители Общества Попов А.П. и Попова Е.П. в судебном заседании 18 августа 2016 года выразили согласие с решением суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Служба, налоговая инспекция N 1 и Управление ФНС извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N 67200201321996, N 67200201321958 и N 6720021321965, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200201321972 с официального сайта Почты России (http://www.pochta.ru/Tracking#67200201321972), а также отчетом о публикации 22 июля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. При этом от Управления ФНС поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, выслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Исток" зарегистрировано в качестве юридического лица 22 января 2015 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1157536000137 (л.д. 8).
30 марта 2016 года Общество обратилось в РСТ Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в обособленных подразделениях (магазин, расположенный по адресу: Акшинский район, с. Акша, ул. Кюхельбекера, д. 9; магазин, расположенный по адресу: Акшинский район, с. Акша, ул. Ленина, д. 31, помещение 2; магазин, расположенный по адресу: Акшинский район, с. Могойтуй, ул. Школьная, д. 6) сроком на шесть месяцев (л.д. 29-30).
На основании приказа от 4 апреля 2016 года N 264/л должностным лицом Службы в отношении ООО "Исток" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что по состоянию на 30 марта 2016 года (дата поступления заявления о выдаче лицензии) у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
По результатам проверки составлен акт от 22 апреля 2016 года N 157 (л.д. 32-33).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ Службой издан приказ от 25 апреля 2016 года N 360/л "Об отказе в выдаче лицензии ООО "Исток" (л.д. 17-18, 27-28).
Не согласившись с названным приказом, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае у ООО "Исток" неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и, как следствие, неправомерности отказа в выдаче лицензии по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).
Для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, в том числе: заявление о выдаче лицензии; копии учредительных документов (с предъявлением оригиналов в случае, если копии документов не заверены нотариусом); документы, подтверждающие наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в размере, установленном законом субъекта Российской Федерации (в Забайкальском крае - не менее 50 000 рублей); документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 3.3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ требовать от заявителя представления иных документов не допускается.
На основании пункта 5 статьи 19 Закона N 171-ФЗ документы, представленные заявителем в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.
Решение о выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или об отказе в ее выдаче принимается в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов (пункт 7 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии на оборот алкогольной продукции установлен в пункте 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ.
Одним из таких оснований согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 4 июля 2016 года, то есть и на момент принятия лицензирующим органом оспариваемого приказа) является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Аналогичные положения содержатся и в Административном регламенте Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, утвержденном приказом РСТ забайкальского края от 29.05.2012 N 136 (далее - Административный регламент).
Из материалов настоящего дела следует, что в связи с поступлением 30 марта 2016 года в РСТ Забайкальского края заявления ООО "Исток" о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции лицензирующим органом проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой в налоговый орган направлен запрос об исполнении налогоплательщиком (Обществом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций по состоянию на дату поступления заявления о выдаче лицензии.
5 апреля 2016 года от ФНС России по каналам СМЭВ получен ответ (л.д. 31), в соответствии с которым у организации ИНН 7536148805 (ООО "Исток") по состоянию на 30 марта 2016 года имеется задолженность.
Кроме того, из справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция N 2) от 15 июня 2016 года N 50395 (л.д. 50) следует, что у Общества по состоянию на 30 марта 2016 года имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При этом в приложении к такой справке указан код инспекции 7580, по данным которой налогоплательщик имеет неисполненную обязанность.
Согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФНС России в сети "Интернет" (http://www.nalog.ru), код 7580 присвоен налоговой инспекции N 1.
Однако в справке налоговой инспекции N 1 от 26 апреля 2016 года N 22623 (л.д. 11) указано, что у ООО "Исток" задолженность по налогам по состоянию на 30 марта 2016 года фактически отсутствовала.
При этом согласно справке налоговой инспекции N 1 от 13 апреля 2016 года N 7.1-28/02834 (л.д. 16) по состоянию на 29 марта 2016 года Обществом были уплачены суммы пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Допущенные налогоплательщиком ошибки при оформлении платежного поручения не повлекли неперечисление в бюджет сумм налога в указанный срок, перечисленные суммы отражены в карточках расчетов с бюджетом со сроком фактической уплаты 29 марта 2016 года, а значит, обязанность по уплате налога признается исполненной. Фактическая задолженность ООО "Исток" по налогам на 30 марта 2016 года отсутствует.
Учитывая, что имеющиеся в материалах дела справки налоговых инспекций N 1 и N 2 содержат противоречивую информацию, судом апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса о фактическом наличии (либо отсутствии) у ООО "Исток" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 30 марта 2016 года (момент обращения с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) были сделаны соответствующие запросы в РСТ Забайкальского края, Управление ФНС и налоговую инспекцию N 2.
Из ответа ФНС России, полученного по каналам СМЭВ 15 августа 2016 года, следует, что по состоянию на 30 марта 2016 года у организации ИНН 7536148805 (ООО "Исток") имеется задолженность. Перечень территориальных налоговых органов, в которых имеется неисполненная обязанность: код инспекции ФНС России - 7580.
В соответствии с письмом налоговой инспекции N 2 от 17 августа 2016 года N 13-20/23956 "О направлении сведений о размерах задолженности" по состоянию на 1 марта 2016 года за ООО "Исток" (ИНН 7536148805) числилась неисполненная обязанность по уплате штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 000 рублей, оплата произведена платежным поручением от 28 марта 2016 N 46 в сумме 1 000 рублей. Задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по состоянию на 30 марта 2016 года отсутствует.
Согласно письму Управления ФНС от 17 августа 2016 года N 2.12-34/09452 "О предоставлении сведений в отношении ООО "Исток" по состоянию на 1 марта 2016 года у Общества имелась задолженность по уплате, сбора, пени, штрафа на общую сумму 6 269 рублей, в том числе по ЕНВД - 2 418 рублей, пени по ЕНВД - 113 рублей, по штрафу по НДС - 1 000 рублей. Задолженность по уплате ЕНВД и пени по нему частично погашена платежным поручением от 4 марта 2016 года N 29 на сумму 700 рублей; в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации произведено взыскание задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на общую сумму 1 764 рублей (поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика N 596 от 17 марта 2016 года на сумму 1 369 рублей, N 597 от 17 марта 2016 года на сумму 36,65 рублей, N 598 от 17 марта 2016 года на сумму 349 рублей и N 599 от 17 марта 2016 года на сумму 9,35 рублей). Сумма в размере 1 000 рублей в счет уплаты штрафа по НДС поступила платежным поручением от 28 марта 2016 N 46.
По состоянию на 30 марта 2016 года у ООО "Исток" имелась непогашенная задолженность по уплате пени по ЕНВД на общую сумму 78 рублей. Платежные поручения от 29 марта 2016 года N 47 на сумму 17 рублей и N 48 на сумму 62 рубля содержали неверные сведения о получателе платежа (вместо получателя платежа налоговой инспекции N 1 указан получатель налоговая инспекция N 2). После проведения налоговым органом уточнения платежей, данные суммы отразились в карточках расчетов 4 апреля 2016 года.
Таким образом, из названных ответов Управления ФНС и налоговой инспекции N 2 на судебные запросы определенно следует, что по состоянию на 30 марта 2016 года ООО "Исток" фактически не имело задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно пункту 7 статьи 45 Налогового кодекса поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется налогоплательщиком в соответствии с правилами заполнения поручений. Указанные правила устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
При обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.
В рассматриваемом случае указание Обществом неверных сведений о получателе платежа в платежных поручениях от 29 марта 2016 года N 47 (л.д. 15) и N 48 (л.д. 14) не повлекло за собой неперечисление названных сумм в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (единый казначейский счет N 40101810200000010001 указан правильно).
Следовательно, задолженность по уплате пени по ЕНВД на общую сумму 78 рублей погашена Обществом 29 марта 2016 года, то есть на момент обращения ООО "Исток" в РСТ Забайкальского края с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (30 марта 2016 года) задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах у него фактически отсутствовала.
Относительно довода Службы о том, что суд первой инстанции не учел возможность наличия у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в связи с деятельностью в других районах Забайкальского края, не относящихся к подведомственности налоговой инспекции N 1, в то время как ответы ФНС России на межведомственные запросы Службы формируются на основе данных, предоставляемых всеми инспекциями края, а также налоговыми органами иных субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого приказа) основанием для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Таким образом, наличие у Службы полученной по каналам СМЭВ справки ФНС России об имевшейся у Общества на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ действительно является формальным основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451 зарегистрирован в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) 1 октября 2011 года в целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
С использованием данного сервиса реализована возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям.
Вместе с тем, полученная с использованием СМЭВ информация по тем или иным причинам не всегда является актуальной и достоверной, что имеет место в рассматриваемом случае (указанные выше документы налоговых органов и платежные поручения подтверждают отсутствие у ООО "Исток" налоговой задолженности по состоянию на 30 марта 2016 года), а также подтверждается многочисленными спорами, связанными с применением подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (примеры некоторых судебных актов приведены в настоящем постановлении ниже).
В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании подпункта 5.1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право на осуществление совместной с налоговыми органами сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, а также на получение акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Данному праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса обязанность налогового органа представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням, штрафам и справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на основании данных налогового органа.
В развитие указанных норм Налогового кодекса приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@ утверждены форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядок ее заполнения и формат ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 2 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщике (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пене, штрафов, процентов, утвержденного приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@ (далее - Порядок), справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя. В случае, если в запросе заявителя не указана дата, по состоянию на которую формируется справка, или в запросе указана будущая дата, справка формируется на дату регистрации этого запроса в налоговом органе.
Согласно пунктам 4 и 5 Порядка при наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1-3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии законодательством о налогах и сборах".
При этом в приложении к справке указываются коды инспекций ФНС России, по данным которых заявитель имеет неисполненную обязанность.
При формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из изложенного следует, что при наличии задолженности справка налогового органа должна содержать указание на код инспекции ФНС России, в которых налогоплательщик имеет неисполненную обязанность.
В ответе ФНС России, полученном по каналам СМЭВ 15 августа 2016 года, представленному Службой по запросу суда апелляционной инстанции, отмечено, что по состоянию на 30 марта 2016 года у организации ИНН 7536148805 (ООО "Исток") имеется задолженность. При этом приведен перечень территориальных налоговых органов, в которых имеется неисполненная обязанность: код инспекции ФНС России - 7580.
Учитывая, что код 7580 принадлежит налоговой инспекции N 1, следует признать, что ответы ФНС России по каналам СМЭВ от 5 апреля и от 15 августа 2016 года содержат сведения на основании данных, предоставленных только этим налоговым органом.
Однако налоговая инспекция N 1 в справках от 13 апреля 2016 года N 7.1-28/02834 (л.д. 16) и от 26 апреля 2016 года N 22623 (л.д. 11) наличие у ООО "Исток" задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процента подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации налогах и сборах отрицает.
Факт отсутствия задолженности по состоянию на 30 марта 2016 года подтвержден налоговой инспекцией N 2, в которой на налоговом учете состоит Общество, и Управлением ФНС в письменных ответах на запросы суда апелляционной инстанции.
Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, в справке налогового органа, предоставляемой в соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, должна быть отражена объективная информация о состоянии задолженности соискателя лицензии и его расчетов с бюджетом.
Недостоверная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, указанная ФНС России в ответах по каналам СМЭВ, затрагивает право такого налогоплательщика на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Следовательно, представление налоговым органом по каналам СМЭВ информации о том, что у Общества по состоянию на 30 марта 2016 года имелась задолженность по уплате налогов, не свидетельствует о правомерности оспариваемого приказа Службы об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, так как представленные в лицензирующий орган сведения о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом не соответствуют фактическим данным, не отражают действительную обязанность Общества по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Между тем, порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права соискателя лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции. Иными словами, предоставление по каналам СМЭВ не соответствующей действительности информации не должно негативно повлиять на права и интересы соискателя лицензии.
Поскольку единственным основанием для отказа в выдаче лицензии послужили не соответствующие действительности сведения о наличии у Общества задолженности перед бюджетом (иных оснований для отказа в выдаче лицензии в оспариваемом ненормативном правовом акте не приведено), то приказ Службы об отказе в выдаче лицензии обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.
То обстоятельство, что РСТ Забайкальского края не имела возможности проверить поступающую от ФНС России в ее адрес информацию посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, которая не соответствовала фактическому состоянию расчетов между ООО "Исток" и бюджетом, не свидетельствует о законности оспариваемого приказа, поскольку допустимым основанием для отказа в выдаче лицензии согласно действующему законодательству является лишь фактическое наличие задолженности у соискателя лицензии.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 261-ФЗ в подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ внесены изменения, направленные на защиту прав соискателей лицензий.
Правомерность предложенного в настоящем постановлении подхода подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2014 года по делу N А29-3945/2013, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2015 года по делу N А51-7852/2015 и от 11 июня 2013 года по делу N А51-19198/2012, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2014 года по делу N А46-8722/2013 и от 9 марта 2016 года по делу N А75-7041/2015, Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2015 года по делу N А40-139169/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2015 года по делу N А49-10364/2014 и т.д.).
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, однако они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что приказ Службы от 25 апреля 2016 года N 360/л противоречит требованиям Закона N 171-ФЗ, нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-5149/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2016 года по делу N А78-5149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Председательствующий судья |
Г.Г. Ячменёв |
Судьи |
Д.В. Басаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А78-5149/2016
Истец: ООО "Исток"
Ответчик: Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края
Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, ФНС России Межрайонная инспекция N 1 по Забайкальскому краю