Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 02АП-5406/16

г. Киров

23 августа 2016 г.

Дело N А17-2489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Ткачевой Т.А. - Поповой Н.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2016, Муртазина Р.М., действующего на основании доверенности от 20.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнолоджиИнвест"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2016 по делу N А17-2489/2014, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1083702025450, ИНН 3702569940) Рябова Андрея Анатольевича

об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орион",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - должник, ООО "Орион", общество) Рябов Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках, и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Шарова Павла Владимировича.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2016 утверждена начальная стоимость имущества ООО "Орион", являющегося предметом залога по требованиям Ткачевой Татьяны Алексеевны в сумме 32 519 951 руб. 30 коп.; утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Орион", являющегося предметом залога по требованиям Ткачевой Т.А. в изложенной редакции.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехнолоджиИнвест" (далее - кредитор, ООО "ТехнолоджиИнвест", заявитель жалобы) с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части утверждения начальной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога по требованию Ткачевой Т.А. в сумме 32 519 951 руб. 30 коп. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в заключении эксперта имеются недопустимые и недостоверные доказательства: нарушения процессуальной формы заключения эксперта; недостаточность и подлинность исследований и доказательств при оценке стоимости оценки объектов недвижимости; используемые для расчета аналоги не соответствуют исследуемому земельному участку. При расчете доходным подходом существенно нарушена методология: искусственно включены "капитальные расходы", которые собственник не уплачивает, что привело к занижению годового дохода и стоимости объектов недвижимости примерно в 2 раза. В используемых экспертом справочных материалах указывается на необходимость проверки приведенных значений на соответствие состоянию рынка, что не было произведено экспертом. Используемые значения о скидке на торг противоречат используемым справочным материалам. Средняя стоимость 1 кв.м объектов недвижимости по предварительному расчету составляет 1674 руб./кв.м, что превышает стоимость, полученную в заключении эксперта (966 руб.) на 73 %. Отказ от использования двух некорректных аналогов приведет к получению существенно большей стоимости даже при использовании данных, которые содержаться в исследуемом заключении эксперта. Кроме того, эксперт не учел информацию о стоимости сделки с оцениваемыми объектами, по которой залогодержатель отчуждал выше указанные предметы залога должнику. Указывает, что эксперт не был допрошен судом, подписку об уголовной ответственности не давал, лица, участвующие в деле были лишены возможности задать эксперту вопросы. Уточненное заключение, приложенное к пояснению эксперта, процессуально дополнительным заключением не является.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заключение специалиста - ООО "Асэксперт" в суд первой инстанции не представлялось, судом не исследовалось, возражений относительно рыночной стоимости предмета залога в сумме 32 519 951 руб. 30 коп. в судебном заседании не заявлялось. Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, по причинам от него не зависящим.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Ткачевой Т.А. с доводами жалобы не согласились, указали, что замечания заявителя жалобы учтены судом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, и у заявителя была возможность представить свои возражения, просят оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения, возражают против приобщения к материалам дела заключения специалиста ООО "Асэксперт" от 31.05.2016 N 11.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей кредитора Ткачевой Т.А., суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Шарова П.В. в сумме 26 800 000 руб., в том числе: 24 000 000 руб. - основной долг, 2 800 000 руб. - неустойка, основанные на решении Ленинского районного суда города Иванова от 11.03.2014 по делу N 2-60/2014. Суд обязал временного управляющего ООО "Орион" включить требование Шарова П.В. в сумме 26 800 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, в раздел требований, обеспеченных залогом имущества должника, и указал, что требование Шарова П.В. в сумме 2 800 000 руб. (неустойка) подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Производство по делу определением суда от 21.05.2016 приостановлено по ходатайству Шарова П.В. для определения перечня имущества, подлежащего продаже в соответствии с предлагаемым порядком. Определением суда от 25.12.2015 по ходатайству Шарова П.В. производство по делу возобновлено.

Определением от 17.03.2016 суд произвел процессуальную замену кредитора Шарова П.В. на Ткачеву Татьяну Алексеевну в связи с заключением между ними договора цессии от 18.02.2016, согласно которому Шаров П.В. уступил Ткачевой Т.А. права требования с должника ООО "Орион" задолженности в сумме 26 800 000 руб., в том числе: 24 000 000 руб. - основной долг, 2 800 000 руб. - неустойка, подтвержденной определением суда от 19.11.2014 по делу N А17-2489/2014.

Ткачева Т.А. представила в судебное заседание свой вариант Порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Орион", являющегося предметом залога.

По пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением от 11.02.2016 по ходатайству представителя Шарова П.В. проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, проведение которой поручено ООО "Шогин и Партнеры".

В материалы дела представлено заключение эксперта N 2016/10, уточненное с учетом замечаний представителя ООО "ТехнолоджиИнвест", согласно которому рыночная стоимость имущества являющегося предметом залога по требованиям Шарова П.В. подлежащего продаже в соответствии с рассматриваемым в настоящем деле Порядком, составляет 32 519 951 руб. 30 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно стоимости заложенного имущества ООО "ТехнолоджиИнвест" не заявляло.

Заключение эксперта N 2016/10 в установленном законом порядке не признано недействительным, доказательств некомпетентности эксперта или отсутствия у него необходимой квалификации, заявителем жалобы не представлено.

Как усматривается из заключения эксперта (Т.2, л.д.-3, оборотная сторона) специалисту Шогину В.А. Арбитражным судом Ивановской области разъяснены обязанности и права эксперта, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ он предупрежден под расписку.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Однако с таким ходатайством заявитель не обращался, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Кодекса он несет бремя наступления неблагоприятных последствий несовершения им самим процессуальных действий.

Само по себе несогласие с заключением эксперта и его выводами не может являться безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной нормы права определено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Заключение специалиста ООО "Асэксперт" от 31.05.2016 N 11 в суде первой инстанции кредитором не представлялось, судом не оценивалось.

Доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции, по независящим от него причинам, заявитель жалобы не представил.

Сама по себе длительность проведения такого заключения, с учетом рассмотрения данного обособленного спора, не является уважительной причиной.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления указанного выше заключения, кредитором суду не подавалось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства заключения специалиста от 31.05.2016 N 11, представленного заявителем жалобы в апелляционную инстанцию.

Также апелляционный суд не может принять доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства кредитора о вызове в судебное заседание эксперта для дачи разъяснений по вопросам экспертного исследования, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство ООО "ТехнолоджиИнвест" о вызове эксперта Шогина В.А. в судебное заседание, мотивированные необходимостью дачи пояснений и ответа на вопросы сторон, в частности для устранения выявленных противоречий и ошибок в экспертном заключении N 2016/10 (Т.3, л.д.75-78).

Между тем, по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по ходатайству стороны является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Доводы заявителя жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2016 по делу N А17-2489/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехнолоджиИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова