Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-9384/16

г. Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А49-1492/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 августа 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2016 года по делу N А49-1492/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года по делу NА49-1492/2016 (судья Дудорова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" (ОГРН 1095263003087, ИНН 5263074918),

к индивидуальному предпринимателю Бахтеевой Зульфие Юсуповне (ОГРН 314583420600012,ИНН 581200645637),

о взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бахтеевой Зульфии Юсуповны задолженности по оплате поставленного товара в сумме 208 053 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 10161 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ходатайствовал об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 208 053 руб., а также предусмотренные договором пени, начисленные по состоянию на 27.04.2016, в общей сумме 208 053 руб. В части возмещения судебных расходов истец поддержал требования в заявленном объеме.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение размера исковых требований, цена иска составляет 416 106 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лидер" к индивидуальному предпринимателю Бахтеевой Зульфие Юсуповне о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 416 106 руб. отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 09.08.2016 до 16.08.2016 10 час. 40 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, без участия представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2016 года по делу N А49-1492/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года по делу NА49-1492/2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) подписан договор поставки N 35 от 16.04.2015, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство передать Покупателю в собственность в установленный договором срок товары, а Покупатель обязался принять и оплатить их (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Покупатель направляет Поставщику письменную заявку на поставку товара, являющуюся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, сроки поставки отдельных партий указываются в заявках Покупателя.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются в течение 7 календарных дней после поставки согласно накладным и счетам - фактурам. За этот период может быть отгружено по трем-четырем накладным.

За просрочку оплаты товара, несвоевременное перечисление предварительной оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, не внесенной предварительной оплаты до полного исполнения обязательства (пункт 6.5 договора).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2015. По истечении срока договора условия его остаются действительными в отношении всех товаров, на которые к моменту прекращения договора расчет сторонами не закончен (пункт 7.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец при обращении в суд представил расходные накладные N 3327 от 06.08.2015 на сумму 33 300 руб., N 3420 от 12.08.2015 на сумму 4 600 руб., N 3467 от 14.08.2015 на сумму 2 576 руб., N 3474 от 17.08.2015 на сумму 22 682 руб., N 3506 от 18.08.2015 на сумму 24 730 руб., N 3536 от 20.08.2015 на сумму 2 5046 руб., N 3557 от 21.08.2015 на сумму 17 020 руб., N 3705 от 01.09.2015 на сумму 5 710 руб., N 3740 от 03.09.2015 на сумму 303 25 руб., N 3800 от 07.09.2015 на сумму 13 990 руб., N 3805 от 08.09.2015 на сумму 11 640 руб., N 3806 от 08.09.2015 на сумму 89 760 руб., N 3835 от 09.09.2015 на сумму 25 966 руб., N 3846 от 10.09.2015 на сумму 14 660 руб., N 3862 от 11.09.2015 на сумму 9 360 руб., N 3873 от 11.09.2015 на сумму 3 800 руб., N 3910 от 15.09.2015 на сумму 8 010 руб., N 3973 от 17.09.2015 на сумму 4 620 руб., N 4041 от 23.09.2015 на сумму 17 000 руб., итого на общую сумму 367 813 руб. (л.д. 14-23).

Указав на то, что ответчиком в счет оплаты поставленного по перечисленным товарным накладным переданы денежные средства 03.09.2015 в сумме 70 000 руб., а также 10.09.2015 в сумме 89 760 руб. (всего 159 760 руб.), в связи с чем за ответчиком числится задолженность в сумме 208 053 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ИП Бахтеева З.Ю. подтвердила факт получения товара по указанным накладным, однако, наличие задолженности по оплате отрицала, ссылаясь на то, в счет оплаты поставленного ей товара в адрес истца была произведена поставка масла по товарным накладным от 10.08.2015 на сумму 8 900 руб., от 15.08.2015 на сумму 17 800 руб., от 19.08.2015 на сумму 17 800 руб, от 02.09.2015 на сумму 20 600 руб., от 07.09.2015 на сумму 10 300 руб., от 07.09.2015 на сумму 10 300 руб., от 11.09.2015 на сумму 5 720 руб., от 14.09.2015 на сумму 28 600 руб., от 15.09.2015 на сумму 14 300 руб., от 15.09.2015 на сумму 103 000 руб., итого на общую сумму 237 320 руб. (л.д. 60-69).

Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность на стороне ответчика отсутствует, поскольку представитель истца руководитель ООО "ТД "Лидер" Соболев А.В. в судебном заседании подтвердил факт получения от ИП Бахтеевой З.Ю. масла, пояснил также, что оплата данного товара денежными средствами им не производилась, поскольку расчет осуществлялся сторонами путем зачета взаимных поставок.

Установив, что сторонами признаны факт поставки истцом товара ответчику на сумму 367 813 руб., а также факты передачи ответчиком истцу в счет оплаты денежных средств в сумме 159 760 руб. и товара на сумму 237 320 руб., что превышает сумму стоимости поставленного товара, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании долга в размере 208 053 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1.2. договора, покупатель направляет поставщику письменную заявку на поставку товара, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора.

Принимая во внимание, что такие заявки в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор является незаключенным, а между сторонами в рассматриваемый период имели место разовые сделки купли-продажи.

Факт поставки товара на сумму 367 813 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела накладными, скрепленными печатями ответчика.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчик подтвердил, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что согласно пояснений сторон расчет осуществлялся сторонами путем зачета взаимных поставок, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку соглашение о зачете взаимной задолженности в письменном виде между сторонами отсутствует, невозможно определить за какой конкретно период и по каким конкретно поставкам как со стороны истца так и со стороны ответчика, между сторонами произведен взаимозачет.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает требования о взыскании задолженности в размере 208 053 руб. подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку договор купли-продажи является незаключенным, в части требований истца о взыскании штрафных санкций размере 208 053 руб. суд апелляционной инстанции отказывает.

Кроме этого, как указывает суд в решении, истец числит за ответчиком задолженность по оплате поставленного товара, которая, по его мнению, образовалась с учетом поставок, произведенных истцом в адрес ответчика по товарным накладным, дополнительно представленным в ходе судебного разбирательства: N 4022 от 22.09.2015 на сумму 6 540 руб., N 4042 от 23.09.2015 на сумму 1 160 руб., N 3976 от 18.09.2015 на сумму 475 руб., N 3991 от 21.09.2015 на сумму 5 010 руб., N 3935 от 16.09.2015 на сумму 2 510 руб., N 3957 от 17.09.2015 на сумму 950 руб., N 3884 от 14.09.2015 на сумму 1 168 руб., N 3911 от 15.09.2015 на сумму 4 655 руб., N 3863 от 11.09.2015 на сумму 4 915 руб., N 3877 от 12.09.2015 на сумму 18 000 руб., N 3784 от 07.09.2015 на сумму 13 690 руб., N 3807 от 08.09.2015 на сумму 1 560 руб., N 3741 от 03.09.2015 на сумму 3 823 руб., N 3766 от 04.09.2015 на сумму 3 823 руб., N 3706 от 01.09.2015 на сумму 2 664 руб., N 3728 от 02.09.2015 на сумму 2 310 руб., N 3680 от 31.08.2015 на сумму 1 516 руб., N 3668 от 29.08.2015 на сумму 10 080 руб., N 3651 от 28.08.2015 на сумму 5 464 руб., N 3620 от 26.08.2015 на сумму 1 567 руб., N 3593 от 25.08.2015 на сумму 10 440 руб., N 3573 от 24.08.2015 на сумму 3 873 руб., итого на общую сумму 106 293 руб. (л.д. 93-103).

ИП Бахтеева З.Ю. отрицала факт получения товара по данным накладным, указав на то, что товар по ним поставлен в секцию N 1206, арендуемую предпринимателем Дашкиным Илшатом Аббясовичем на основании договора аренды нежилого помещения N 1206 от 01.07.2015 (л.д. 86-87).

Указанные товарные накладные не содержат подписи, печати или штампа ИП Бахтеевой З.Ю. в получении товара. В получении товара расписалась Смирнова. Доверенность данного лица на получение товара от имени ИП Бахтеевой З.Ю., иных документов, свидетельствующих, что Смирнова при получении товара действовала от имени и в интересах ответчика, у истца отсутствуют, суду не представлены. Бахтеева З.Ю. отрицает наличие трудовых либо иных отношений со Смирновой.

Секция N 1206 предоставлена во временное владение и пользование арендатору -предпринимателю Дашкину И.А. на основании договора аренды нежилого помещения N 1206 от 01.07.2015.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности с остальными собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что товарные накладные на поставку товара в секцию N 1206 на общую сумму 106 293 руб. не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства поставки товара именно ответчику.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие предъявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор поручения от 29.01.2016 г., заключенный между истцом и Балабиным П.И., расходный кассовый ордер (л.д. 77, 89).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы также подлежат частичному возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 мая 2016 года по делу N А49-1492/2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2016 года по делу NА49-1492/2016 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтеевой Зульфии Юсуповны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" задолженность в размере 208 053 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтеевой Зульфии Юсуповны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бахтеевой Зульфии Юсуповны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лидер" в возмещении расходов за подачу иска в размере 3 580 руб. 50 коп., за подачу апелляционной жалобы 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов