Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 11АП-10384/16

г. Самара

23 августа 2016 г.

Дело N А65-9658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Городская торговля" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года по делу N А65-9658/2014 (судья Бадретдинова А.Р.)

по иску открытого акционерного общества "Городская торговля" (ОГРН 1031614004421, ИНН 1649009992) г.Лениногорск,

к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН 1021601977320, ИНН 1649008893) г.Лениногорск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора -Исполнительный комитет м.о. г.Лениногорска,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольного строения и электрического столба,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Нестеренко А.М. по доверенности от 06.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 20.02.2015 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Городская торговля" в части обязания закрытого акционерного общества "Рассвет" устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровым номером 16:51:013102:2566 общей площадью 51,0 кв.м, и земельным участком кадастровым номером 16:51:013102:215 общей площадью 109,0 кв.м, принадлежащих открытому акционерному обществу "Городская торговля", на праве собственности путем сноса самовольного строения в виде торгового павильона, а также привести земельные участки в первоначальное состояние путем восстановления искусственного покрытия в течение двух недель после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении искового требования о сносе электрического столба отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.09.2015 решение суда первой инстанции от 20.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 оставлены без изменения.

В последующем открытое акционерное общество "Городская торговля" обратилось с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ответчика 160 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, к указанному ходатайству приложено соответствующее заявление.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2016 ходатайство открытого акционерного общества "Городская торговля" о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя возвращено истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что 06.06.2016 направил в Арбитражный суд РТ ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи со сложной финансовой ситуацией и невозможностью оплатить судебные расходы в размере 100000 руб. ранее 12.05.2016.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возмещении судебных расходов подано в арбитражный суд заявителем в электронном виде 06.06.2016.

Открытым акционерным обществом "Городская торговля" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование ходатайства указано, что в связи со сложной финансовой ситуации оплата за оказанные юридические услуги произведена только 12.05.2016.

Относительно рассматриваемой ситуации в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 названного кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Между тем указанная заявителем причина пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов (поздняя оплата стоимости услуг из-за сложной финансовой ситуации) не является уважительной, поскольку данная причина не может препятствовать подаче заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Представитель заявителя участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Иных доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, заявителем в материалы дела не представлено и не приведены.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может признать причины пропуска заявителем срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов уважительными, соответственно, основания для его восстановления не имеются. Трудное финансовое положение организации не является уважительной причиной.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи заявление о возмещении судебных расходов правомерно возвращено заявителю.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2016 года по делу N А65-9658/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев