Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 17АП-10070/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф09-10993/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

26 августа 2016 г.

Дело N А50-976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216) - Калегин В.А., доверенность от 04.04.2016,

от заинтересованного лица 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ОГРН 1045901591020, ИНН 5916007050) - Лузин Т.Е., доверенность от 11.01.2016,Лыкова В.В., доверенность от 23.08.2016,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2016 года

по делу N А50-976/2016

принятое судьей В.В. Самаркиным

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, частично недействительным решения по апелляционной жалобе от 09.10.2015 N18-18/424,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее также - Управление) по апелляционной жалобе от 09.10.2015 N18-18/424 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части применения налоговых санкций без учета их снижения в 4 (четыре) раза от подлежащих исчислению в соответствии с НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определение Конституционного суда РФ от 22.01.2014 N 62-О вынесено в рамках конкретного дела и не может применяться по настоящему делу; согласно разъяснениям Министерства финансов РФ получение налогового вычета по НДС возможно и при применении УСН с объектом обложения "доходы"; все основания для применения вычета заявителем соблюдены.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия, по результатам проверки составлен акт от 25.05.2015 N 7 и вынесено решение от 30.06.2015 N 10, согласно которому предприятию доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортный налог, НДФЛ в общей сумме 3 259 261 руб.. пени в общей сумме 808 911,71 руб., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 516 822,60 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штраф снижен в два раза),

В ходе выездной налоговой проверки предприятия Инспекцией в частности сделаны выводы о необоснованном применении в 2012 году в составе налоговых вычетов по НДС по стоимости ремонта и монтажа оборудования, предъявленной обществом с ограниченной ответственностью "ГазКомплектТехнология" в 2010 году - в период применения заявителем упрощенной системы налогообложении (далее - УСН.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 30.06.2015 N 10, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.10.2015 N 18-18/424 жалоба предприятия на ненормативный акт Инспекции оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что, учитывая тот факт, что предприятие в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало "доходы", при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.01.2012) у заявителя в силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ не возникло право на вычет НДС.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что определение Конституционного суда РФ от 22.01.2014 N 62-О вынесено в рамках конкретного дела и не может применяться по настоящему делу; согласно разъяснениям Министерства финансов РФ получение налогового вычета по НДС возможно и при применении УСН с объектом обложения "доходы"; все основания для применения вычета заявителем соблюдены.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики НДС имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено, что УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 этого Кодекса (пункт 3 статьи 346.11 НК РФ).

Статья 346.25 НК РФ устанавливает особенности исчисления налоговой базы при переходе на УСН с иных режимов налогообложения и при переходе с УСН на иные режимы налогообложения.

Так, в пункте 6 данной статьи предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса для налогоплательщиков НДС.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 N 62-О указал, что пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ урегулирован случай, когда соответствующие суммы НДС не были отнесены к расходам в рамках УСН при выборе налогоплательщиком в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов. В связи с этим налогоплательщики получили возможность принять к вычету суммы НДС, подлежавшие отнесению, но не отнесенные ими к расходам при применении УСН. Что же касается налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то они не определяют расходы для целей налогообложения (статья 346.18 НК РФ).

В связи с тем, что налогоплательщик, выбравший объектом налогообложения доходы не вправе отнести какие-либо суммы к расходам, для него установлена более низкая налоговая ставка, чем в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в период с 01.01.2007 по 01.04.2011 предприятие "Водоканал" применяло УСН с объектом налогообложения "доходы".

Между заявителем и ООО "ГазКомплектТехнологии" заключен договор подряда от 12.08.2009 9, согласно которому ООО "ГазКомплектТехнологии" выполняет проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы общей стоимостью (с учетом дополнительных соглашений) 3 601 681,52 руб. (в том числе НДС 549 409,05 руб.)

Затраты, формирующие стоимость работ, предприятие в период применения УСН отражало на счете 08 "Капитальные вложения" бухгалтерского учета.

При переходе на общий режим налогообложения предприятие отнесло стоимость выполненных работ к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, и применило налоговые вычеты по НДС

Учитывая тот факт, что предприятие в период применения УСН в качестве объекта налогообложения избрало "доходы", при котором единый налог исчисляется без учетов расходов (в том числе НДС в составе стоимости приобретенных товаров, работ, услуг), то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при переходе в дальнейшем на общий режим налогообложения (с 01.01.2012) у заявителя в силу пункта 6 статьи 346.25 НК РФ не возникло право на вычет НДС, поскольку в соответствующие периоды предприятие пользовалось налоговой выгодой в виде более низкой налоговой ставки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все основания для применения вычета заявителем соблюдены, отклоняется на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение Конституционного суда РФ вынесено в рамках конкретного дела и не может применяться по настоящему делу, отклоняется, поскольку Конституционный суд РФ высказал правовую позицию в отношении порядка применения пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, которая является обязательной для судов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно писем Министерства финансов РФ получение вычета возможно и при применении УСН с объектом обложения "доходы", не принимается, так как письма Министерства финансов РФ имеют информационно-разъяснительный характер. В соответствующих письмах выражается позиция Минфина России по конкретным и общим вопросам, содержащимся в индивидуальных или коллективных обращениях налогоплательщиков, плательщиков, сборов, налоговых агентов, приведенные разъяснения содержат ответы на конкретные вопросы, из указанных разъяснений не следует, что они адресованы неопределенному кругу лиц. Кроме того, указанные разъяснения не являются нормативными актами, в связи с чем, не могут устанавливать, изменять или отменять правовые нормы.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 886 от 20.06.2016.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2016 года по делу N А50-976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по платежному поручению N 886 от 20.06.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева