Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 10АП-5466/16

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А41-39482/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостоянка" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016, принятое судьей Ремизовой О.Н., по требованию Боеру Василия Николаевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-39482/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Оператор специализированных стоянок МО",

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростехэкспертиза" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Оператор специализированных стоянок МО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 в отношении ООО "Оператор специализированных стоянок МО" введена процедура банкротства - наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Индивидуальный предприниматель Боеру В.Н. 09.11.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на общую сумму 341 163 160 руб. арендных платежей. В ходе судебного разбирательства кредитор увеличил сумму требования до 548 995 876,80 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 требования Индивидуального предпринимателя Боеру В.Н. в размере 496 240 565,80 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оператор специализированных стоянок МО"; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись определением суда, ООО "Автостоянка" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Основным видом деятельности должника является организация и деятельность специализированных стоянок на территории Московской области, в том числе для размещения на них автотранспорта, задержанного в административном порядке.

Требование заявителя основано на договорах субаренды земельного участка N 01/01/13 от 01.12.2013, NОСС-02/02/13 от 01.12.2013, N034 от 23.05.2013, N 20/40/14 от 01.04.2014, N ОСС-19/52/14 от 19.03.2014, N ОСС-33/54/14 от 12.09.2014, а также фактическом пользовании должником земельными участками после расторжения договоров до момента возбуждения дела о банкротстве должника.

По условиям договоров Индивидуальный предприниматель Боеру В.Н. предоставил ООО "Оператор специализированных стоянок МО" в субаренду земельные участки, расположенные в д. Лужки и д. Новопетровское Истринского района, д. Давыдково Клинского района, городах Волоколамске и Красногорске Московской области..

Земельные участки предоставлены для размещения на них автотранспортных средств с целью осуществления деятельности по специализированной стоянке.

Все указанные договоры имеют идентичные условия, в большинстве заключены на срок в 11 месяцев с возможностью их возобновления на тех же условиях на неопределенной срок в случае продолжения использования арендатором земельных участков при отсутствии возражений арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.1 всех договоров размер арендной платы определяется в порядке, указанном в протоколе определения величины арендной платы (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью договоров.

Соответствующими протоколами определения величины арендной платы установлено, что стоимость аренды земельного участка площадью 22,5 кв.м составляет 84 руб. за один час. Арендодатель предоставляет земельные участки по запросу арендатора. Арендатор не позднее следующего месяца предоставляет акт сверки по количеству участков площадью 22,5 кв.м, арендованных арендатором, и продолжительности использования для согласования и подписания арендодателем. Оплата арендатором соответствующего платежа осуществляется на основании выставленного арендодателем счета и производится не позднее 10 числа следующего месяца.

К каждому договору субаренды представлен акт приема-передачи земельного участка, подписанный Индивидуальный предпринимателем Боеру В.Н. и руководителем ООО "Оператор специализированных стоянок МО".

В актах отражено, что арендодатель передает, а арендатор принимает участки, которые осмотрены и соответствуют условиям договоров. Претензий по состоянию и площади участков стороны не имеют.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Суд первой инстанции включил требования заявителя в реестр требований кредиторов по договорам субаренды в размере 496 240 565,80 руб.

Межу тем, как установлено апелляционным судом, требования кредитора основаны на договорах субаренды земельного участка N 01/01/13 от 01.12.2013, NОСС-02/02/13 от 01.12.2013, N034 от 23.05.2013, N 20/40/14 от 01.04.2014, N ОСС-19/52/14 от 19.03.2014, N ОСС-33/54/14 от 12.09.2014. Данные договоры вместе с актами приема-передачи земельных участков были предоставлены в материалы дела, как основание возникновения задолженности, т.е. основанием обращения в суд являлись именно договорные отношения между кредитором и должником и требования в данной части были поданы своевременно с учетом срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве.

В последующем в ходе рассмотрения требования кредитор неоднократно уточнял свои требования как в части сумм, так и в части периода начисления арендной платы.

Так, в окончательной редакции требований кредитор, в том числе просил включить в реестр требований начисление арендной платы за период внедоговорного пользования земельными участками (до заключения соответствующих договоров субаренды) и за период после окончания договоров аренды.

Апелляционный суд отмечает, что требование о включении в реестр требований арендной платы за период после окончания договоров аренды заявлено кредитором в уточненном заявлении в судебном заседании 20.01.2016.

Вместе с тем, рассматривая требования кредитора о включении в реестр требований арендной платы за период после окончания договоров аренды (с 01.04.2015 по 11.06.2015), суд первой инстанции не учел, что данное требование фактически заявлено за пределами тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона о банкротстве, т.е. требование за указанный период подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Апелляционный суд также считает, что требование заявителя за период внедоговорного пользования земельными участками (до заключения соответствующих договоров субаренды) не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами (кредитором и должником) в указанном периоде имели место договорные отношения по субаренде земельного участка.

Заявителем каких-либо документальных доказательств в обоснование заявленного требование о взыскании арендной платы за период внедоговорного пользования земельными участками (до заключения соответствующих договоров субаренды) не представлено.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что должником в спорном периоде по договорам субаренды было фактически оплачено 52 755 311 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом возражения ООО "Автостоянка" о нарушении целевого использования кредитором земельного участка в г. Красногорске, предназначенного для перехватывающей парковки, отклоняются, поскольку использование земельного участка с нарушением установленного режима и вида деятельности не отменяет принципа платности землепользования и влечет изменение отношений субаренды в части их возмездности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что требование кредитора, подлежащее включению в третью очередь реестра требований, составляет 164 754 642,90 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части включения требований Индивидуального предпринимателя Боеру В.Н.в размере 496 240 565,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов подлежит отмене; требования заявителя подлежат удовлетворению в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оператор специализированных стоянок МО" требования Индивидуального предпринимателя Боеру В.Н. в размере 164 754 642,90 руб.; требования Индивидуального предпринимателя Боеру В.Н. по задолженности по договорам субаренды за период с 01.04.2015 по 11.06.2015 подлежат рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В остальной части - в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования Индивидуального предпринимателя Боеру Василия Николаевича в сумме 52 755 311 руб. - определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-39482/15 отменить в части включения требований Индивидуального предпринимателя Боеру Василия Николаевича в размере 496 240 565,80 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Включить требование Индивидуального предпринимателя Боеру Василия Николаевича в размере 164 754 642 (сто шестьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оператор специализированных стоянок МО".

Требования Индивидуального предпринимателя Боеру Василия Николаевича по задолженности по договорам субаренды за период с 01.04.2015 по 11.06.2015 рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автостоянка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк