Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 12АП-8271/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф06-15794/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 августа 2016 г.

Дело N А06-11825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года по делу N А06-11825/2014 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала "Астраханьэнерго" (414000 г. Астрахань, ул. Красная Набережная, д. 32, ОГРН 1023000820886, ИНН 3015003313)

к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Фрунзе, д. 61, ОГРН 1103022000036, ИНН 3001730012), муниципальное казенное предприятие муниципального образования "Поселок Володарский" "Благоустройство" (416170, Астраханская область, пос. Володарский, ул. Чехова, д. 5 А, ОГРН 1103019001007, ИНН 3019000659), общество с ограниченной ответственностью коммерческое производственное предприятие "Серген" (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 54, ОГРН 1023000818609, ИНН 3015048748), индивидуальный предприниматель Кирокосян Х.А. (414000, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 144, корп. А, кв. 40), индивидуальный предприниматель Левшин Д.В. (414014, г. Астрахань, ул. С. Перовской, д. 24)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии,

при участии в судебном заседании представителей:

- от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" Сафарова Нафис Курманбаевна, действующая по доверенности от 31.12.2015 N 10-16, выданной сроком до 31.12.2016;

- публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" Шумейко Наталья Владимировна, действующая по доверенности от 10.03.2016, выданной сроком на один год; Лычагина Елена Сергеевна, действующая по доверенности от 10.06.2016 N 182, выданной сроком на один год; Оглоблина Екатерина Николаевна, действующая по доверенности от 01.02.2016, выданной сроком на один год

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (далее - ПАО "МРСК Юга", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 78 040 975 руб. 27 коп. за август 2014 года, а также штрафной неустойки в сумме 1 716 901 руб. 46 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.06.2013 N 30000130000394.

Решением Арбитражного Астраханской области от 16 июня 2016 года по делу N А06-11825/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "АЭСК" в пользу ПАО "МРСК Юга" взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 от 28.06.2013 за август 2014 года в сумме 15 466 346 руб.25 коп., неустойка в сумме 1 816 135 руб. 70 коп., всего 17 282 481 руб. 95 коп., а также 39 462 руб. - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ПАО "МРСК Юга" частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит изменить решение в части отказа в удовлетворении иска, удовлетворив иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно произведен расчет объема оказанных в исковой период услуг по гражданам-потребителям, поскольку не были учтены показания приборов учета, которые были использованы в экспертном заключении за июль 2014 года. Апеллянт считает, что, вопреки условиям Договора, судом неправомерно отказано во включении в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии объемов, определенных по актам неучтенного потребления. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами суда о периоде и стоимости взысканной неустойки.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 29.07.2016, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО "МРСК Юга" обжалуется только часть решения, при этом, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", иные участники процесса, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заслушав представителей ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащей оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013 года между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "МРСК Юга" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 30000130000394 (далее - Договор), по условиям пункта 2.1 которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 3.4.1 Договора Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей Заказчика, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламента с соблюдением величины аварийной брони.

Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, Исполнитель определяет объемы переданной по Договору (поставленной потребителям Заказчика) электроэнергии (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказанных Исполнителем услуг является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным в течение 3-х дней после получения Заказчиком акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета - фактуры за расчетный период.

В пункте 9.1 Договора стороны определили срок его действия, согласно которому Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2013 года, а в части обязательств по оплате за услуги Исполнителя - до полного исполнения обязательств. В случае если ни одна из сторон не направила другой Стороне в срок, не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора, уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений, либо заключении нового Договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Неотъемлемой частью Договора являются Приложения, поименованные в разделе 11 договора.

Во исполнение условий Договора в августе 2014 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической, направил акт оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года, который подписан истцом и ответчиком с разногласиями (т. 8, л.д.103-104).

Так, по данным истца общая стоимость оказанных услуг составила 408 165 116 руб. 49 коп. По данным ответчика, общая стоимость услуг по передаче электрической составила 330 124 141 руб. 22 коп.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, не принятый к оплате ответчиком составил 40 704 688 кВтч. на сумму 78 040 975,27 руб.

Неурегулированные разногласия по объему оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за исковой период послужили основанием для обращения ПАО "МРСК Юга" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые параграфом 6 главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил N 861).

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктам 6 и 7 Правил N 861, услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в августе 2014 года Исполнитель в соответствии с условиями Договора оказал Заказчику услуги по передаче электроэнергии.

По факту передачи электрической энергии за указанный период ПАО "МРСК Юга" составлен и направлен в адрес ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за август 2014 года, который подписан ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с разногласиями на сумму 78 040 975,27 руб.

Разногласия между сторонами по настоящему спору возникли по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии за август 2014 года по гражданам-потребителям.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений N 442 определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях у проживающих в таком доме граждан индивидуальных приборов учета установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством. При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета не принимаются во внимание.

Указанный вывод соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2011 N 9797/11.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названных постановлениях действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению допускает учет фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, установленных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между сетевой организацией (применительно к спорным правоотношениям) и абонентом, либо расчетным путем, исходя из количества жителей и утвержденных нормативов.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и вступили в силу 07.03.2012.

Согласно подпункту "е" пункта 3 указанного постановления до вступления в силу Правил N 354, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

В соответствии с этой формулой общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Таким образом, с принятием Правил N 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 15259/13).

С 01.09.2012 вступили в законную силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011. В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления, утвердившего Правила N 124, подпункты "в", "г" и "е" пункта 21 Правил N 124 вступают в силу с даты вступления в силу Правил N 354, а именно с 01.09.2012.

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН).

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила N 354 и Правила N 124.

В целях определения за исковой период, в том числе объемов отпуска электроэнергии по гражданам-потребителям, объемов электроэнергии на основании актов о неучтенном потреблении, судом первой инстанции определением от 08 июля 2015 года была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр".

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертный центр" (т. 8, л.д. 1-38).

Как установлено коллегией судей, из исследовательской части экспертного заключения усматривается и сторонами не опровергнуто, что экспертами при определении объемов потребления электрической энергии потребителями - физическими лицами использованы показания индивидуальных приборов учета электроэнергии. Объем потребленный данной категорией лиц электроэнергии также определен экспертами на основании данных о количестве энергии, представленных сторонами на бумажных носителях и в электронной форме на дисках.

Так, согласно экспертному заключению, представленному в материалы дела ООО "Региональный экспертный центр", объем услуг по передаче электрической энергии в отношении граждан-потребителей за август 2014 года составил 63 900 778 кВтч, стоимость которого составляет 122 182 888,40 руб. (ответ на вопрос 9 экспертного заключения).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт Дериглазов С.С., который пояснил, что при ответе на вопрос N 9 указан объем услуг по передаче электрической энергии без учета объема услуг в размере 4 060 284 кВт/ч на сумму 7 763 555,35 руб., определенного экспертом при ответе на вопрос N 8, который, по мнению экспертов, подлежит исключению на основании пункта 18 Приложения 8, являющегося неотъемлемой частью Договора.

При определении объема услуг по передаче электрической энергии по гражданам-потребителям судом первой инстанции правомерно учены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7680/2013 по иску ОАО "МРСК Юга" к ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2013 года, дана оценка пункту 18 Приложения N 8 "Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период", являющегося неотъемлемой частью Договора.

В рамках дела N А06-7680/2013 суд пришел к выводу о том, что условия пункта 18 Приложения N 8 об исключении из объема оказанных услуг по транспорту электрической энергии объема потребленной (переданной) электрической энергии, начисленного гражданину-потребителю коммунальных услуг или Потребителю - исполнителю коммунальных услуг расчетным способом вследствие непредставления показаний расчетных приборов учета до периода, в котором начисление производилось по фактическим показаниям прибора учета противоречат пункту 60 Правил N 354, нарушают интересы ПАО "МРСК Юга" и являются ничтожными.

В постановлении от 20 августа 2014 года по делу N А06-7680/2013 арбитражный суд апелляционной инстанция указал что, кроме того пунктом 18 Приложения N 8 спорного договора предусмотрено в случае включения Исполнителем самостоятельно или по инициативе Заказчика в план-график плановой проверки расчетных приборов учета или если Заказчик направил заявление Исполнителю о необходимости внеплановой проверки расчетных приборов учета гражданина-потребителя коммунальных услуг или Потребителя - исполнителя коммунальных услуг, по которому Заказчику в течение 2-х и более расчетных периодов подряд не предоставлены показания расчетных приборов учета, а Исполнитель до конца 2-го расчетного периода после запланированной даты проведения плановой проверки или даты получения от Заказчика заявления о проведении внеплановой проверки не представил Акт проверки расчетного прибора учета или Акт контрольного снятия показаний или Акт недопуска, то Заказчик исключает из объема оказанных услуг по транспорту электрической энергии объем потребленной (переданной) электрической энергии, начисленный гражданину-потребителю коммунальных услуг или Потребителю - исполнителю коммунальных услуг расчетным способом вследствие непредставления показаний расчетных приборов учета до периода, в котором начисление производилось по фактическим показаниям прибора учета. Объем электрической энергии по такой точке поставки электрической энергии определяется Заказчиком в том расчетном периоде, в котором Исполнитель или гражданин-потребитель коммунальных услуг или Потребитель -исполнитель коммунальных услуг представил Заказчику фактические показания расчетного прибора учета.

В данном случае содержание спорного публичного договора должно соответствовать правилам, установленным императивными нормами (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей при заключении договора) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1 Договора изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для Сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 (одного) месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего Договора в соответствие с ним.

В случае наличия противоречия между условиями настоящего Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации, соответствующие условия Договора Сторонами не применяются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценивая экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объем оказанных услуг по гражданам-потребителям следует признать доказанным в объеме 67 961 062 квт/ч на сумму 129 946 433,75 руб., исходя из объемов, рассчитанных экспертом при ответах на вопрос N 9 в количестве 63 900 778 кВтч. на сумму 122 182 888,40 руб. и на вопрос N 8 в количестве объем 4 060 284 кВт/ч на сумму 7 763 555,35 руб.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "МРСК Юга" в целом сводятся к несогласию с выводами экспертов ООО "Региональный экспертный центр", изложенными в экспертном заключении, относительно определения объема услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам, по причине занижения этих объемов за спорный период на объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии за предыдущий период - июль 2014 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из материалов дела, вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу разрешался судом первой инстанции в судебном заседании 08.07.2015 с участием представителей истца и ответчика, на обсуждение сторон были поставлены вопросы, содержащиеся в ходатайстве ответчика (т. 7, л.д. 134-137), перечень экспертных учреждений и др.

Стороны реализовали свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы арбитражным судом первой инстанции, на разрешение экспертизы переданы вопросы по объемам оказанных услуг по передаче электроэнергии по гражданам-потребителям, при этом ПАО "МРСК Юга" не воспользовалось своим правом поставить перед экспертом вопрос о сравнении показаний приборов учета с предыдущим месяцем (июлем 2014 года).

Достоверных доказательств в подтверждение доводов жалобы о занижении объемов за исковой период апеллянтом не представлено, экспертное заключение по определению объема услуг по передаче электрической энергии, переданной потребителям - физическим лицам, в июле 2014 года, на которое ссылается апеллянт, в материалах дела отсутствует, к апелляционной жалобе не приложено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение требований процессуального закона ПАО "МРСК Юга" не представило в материалы дела доказательств, на основании которых указанные в апелляционной жалобе спорные объемы электрической энергии по гражданам-потребителям за июль 2014 года подлежат включению в объем услуг по передаче электрической энергии в исковой период. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждающие заявленный в августе 2014 года объем оказанных услуг по передаче электроэнергии гражданам потребителям в количестве 99 558 007 кВт/ч.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертами были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет признание её результатов недостоверными.

Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы на предмет сравнения показаний приборов учета граждан-потребителей за исковой период с предыдущим месяцем, а равно определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей - физических лиц за исковой период с учетом экспертизы за июль 2014 года, ПАО "МРСК Юга" в суде первой и апелляционной инстанциях не заявляло, в связи с чем в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ПАО "МРСК Юга" о неверном определении судом первой инстанции объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей - физических лиц за исковой период, является предположением, не основанным на относимых и допустимых доказательствах, противоречит собранным по делу доказательствам, заключение эксперта в указанной части допустимыми доказательствами не опровергнуто, правовых оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными не имеется.

Разрешая спор об объеме и стоимости оказанных услуг в части безучетного потребления электрической энергии за август 2014, суд первой инстанции пришел к выводу, что включенный в полезный отпуск объем электрической энергии по актам о неучтенном потреблении в количестве 692 616 кВт.ч на сумму 1 361 496,30 рублей, которые указаны истцом в таблице разногласий (т. 8, л.д.100-101), не подлежит взысканию с ответчика.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт, по сути, не согласен с толкованием условий заключенного между сторонами Договора в части определения порядка включения объема электроэнергии, рассчитанного по актам о неучтенном потреблении, в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии и порядка его оплаты.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442) установлено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление. В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в следующих расчетных периодах.

Регламент взаимодействия сторон по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, являющийся Приложением N 7 к Договору (далее -Регламент N 7), определяет порядок взаимодействия Исполнителя и Заказчика в процессе составления, оборота актов о неучтённом потреблении электрической энергии и определения объёма неучтённой электрической энергии по ним.

Регламент по определению объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, являющийся Приложением N 8 к Договору (далее - Регламент N 8), определяет порядок определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии Потребителям Заказчика.

Согласно пункту 1 Регламента N 8 Исполнитель по окончании каждого расчетного периода определяет объемы переданной (поставленной) электроэнергии (мощности) Потребителям Заказчика на основании, в том числе данных, полученных расчётным способом по актам о неучтённом; потреблении электрической энергии.

Полученный Заказчиком от Исполнителя Акт о неучтенном Потреблении электрической энергии с расчетом учитывается Исполнителем и Заказчиком в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объема покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой Акт (пункт 8.3 Регламента N 8).

В Регламенте N 7 стороны предусмотрели порядок включения актов о неучтенном потреблении электроэнергии в объем оказанных услуг.

Так, пунктами 4.4. и 5.4. Регламента N 7 и пунктами 8.5 и 19.5 Регламента N 8 установлено, что при возникновении претензий со стороны Заказчика к Актам о неучтенном потреблении электрической энергии, которые, по мнению Заказчика, оформлены в нарушение требований нормативно-правовых актов РФ, объем электрической энергии, рассчитанный на основании таких Актов подлежит включению в объём оказанных услуг по передаче электрической энергии и определении объёма покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчётном периоде, когда составлен такой Акт. При этом объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, начисленный на основании указанных Актов, подлежит оплате в течении 15 дней с даты вступления в законную, силу решения суда по иску Заказчика к Потребителю о взыскании неучтенного потребления электрической энергии, либо с даты добровольной оплаты Потребителем Заказчику стоимости неучтенного потребления электрической энергии (если такая оплата произведена ранее чем истекли 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

В соответствии с пунктом 5.3 Регламента N 7 полученный Заказчиком от Исполнителя Акт о неучтенном потреблении электрической энергии с расчетом учитывается Заказчикам в объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии и объеме покупки электрической энергии для компенсации потерь в сетях Исполнителя в том расчетном периоде, когда составлен такой Акт. В текущем расчетном периоде учитываются Акты о неучтенном потреблении электрической энергии, полученные Заказчиком не позднее трех рабочих дней после 26-го числа текущего месяца.

По условиям пунктов 11-13 Регламента N 7 стороны определили:

- Заказчик в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным, направляет Исполнителю для сверки объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии информацию об актах о безучетном потреблении электроэнергии, включаемых им в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде (пункт 11),

- Исполнитель и Заказчик в течение 2-х рабочих дней, с даты исполнения Заказчиком п. 11 настоящего Регламента, производят сверку объёма оказанных услуг по передаче электрической жергии на основании актов о безучегном потреблении электроэнергии (пункт 12),

- по факту исполнения сторонами пункта 12 настоящего Регламента Исполнитель формирует сводный реестр актов о безучетном потреблении электроэнергии, включенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде по форме Приложения N 7.3. к настоящему Регламенту к Договору и направляет его Заказчику для согласования. При наличии претензий к объёму актов о безучетном потреблении электроэнергии, учтенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии к реестру прилагаются копии актов безучетного потребления электрической энергии с расчетами и обосновывающими документами, по которым возникли разногласия. Сводный реестр актов о безучетном потреблении электроэнергии, включенных в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в отчетном периоде подписывается в течении 5-ти рабочих дней (пункт 13).

Буквальное толкование условий Договора позволяет сделать вывод о том, что его условиями стороны установили срок исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии в части объемов электрической энергии по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, в отношении которых со стороны Заказчика имеются претензии, предусмотривающей возможность Заказчика оспорить составленные сетевой компанией акты о безучетном потреблении.

О несогласии с включением в августе 2014 года в объем оказанных услуг оспариваемых объемов безучетного потребления ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" направило в адрес ПАО "МРСК Юга" письмо с приложением спорных актов и реестра с подробным обоснованием по каждому акту.

Данное обстоятельство апеллянтом не опровергнуто.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по спорным перечням актов о неучтенном потреблении электроэнергии не представлено вступивших в законную силу судебных актов по искам Заказчика (ответчика по делу), предъявленных к таким потребителям о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии.

При таких обстоятельствах, основываясь на вышеизложенных нормах права и условиях Договора, установив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом правовых основания для взыскания с ответчика суммы в размере 1 361 496,30 руб. по объему разногласий в количестве 692 616 кВт.ч по актам о неучтенном потреблении за спорный период.

Доводы апеллянта о несогласии с периодом и суммой подлежащей взысканию неустойки, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки на основании пункта 8.10. Договора с учетом увеличения требований в размере 9 550 264,34 руб., рассчитанной из суммы долга 78 040 975 руб. 27 коп. за период с 16.09.2014 по 04.12.2015.

В соответствии с условиями пункта 8.11. Договора, если Исполнитель не предоставляет Заказчику или предоставляет документы, предусмотренные пунктом 6.2. настоящего Договора, не в надлежащей (в отличающейся oт согласованной сторонами в приложении N 8.7 к приложению N 8 к настоящему договору, в приложении N 12 к настоящему договору и в приложениях N 6.5, N 6.6 к приложению N 6 к настоящему договору) форме, Заказчик вправе по своему усмотрению в части или в полном объеме приостановить исполнение встречного обязательства по оплате услуг по Договору до представления Исполнителем соответствующих документов, составленных но надлежащей форме.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчётным, представляет Заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц (пункт 6.2.1. Договора),

- сводные данные по балансу электроэнергии Исполнителя в границах зоны деятельности Заказчика за расчетный месяц, по форме приложения N 12 к Договору (пункт 6.2.2. Договора),

- акт приема-передачи оказанных услуг за расчетный период по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителями и по возобновлению их электроснабжения (пункт 6.2.3. Договора).

Документы, предусмотренные пункте 6.2. Договора, отражающие объем и стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии за февраль 2014 г. были направлены истцом в адрес ответчика. Так, акт об оказании услуг по передаче э/э за август 2014 года направлен сопроводительным письмом N АЭ/1503/784 от 17.09.2014; остальные документы предусмотренные пунктом 6.2. Договора - сопроводительным письмом N АЭ/1503/841 от 29.09.2014.

В нарушение требований процессуального закона, апеллянт, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, доказательств обратного не представил.

Пунктом 7.2. Договора определены сроки платежа по договору. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится Заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчётным в течение 3-х дней после получения Заказчиком Акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за расчетный период.

Взаимосвязанное толкование вышеперечисленных условий заключенного сторонами Договора позволяет суду сделать вывод, что дата платежа поставлена в зависимость от даты предоставления Исполнителем документов, определенных пунктом 6.2. Договора, обязанность ответчик по оплате оказанных услуг наступает в течение 3 дней после получения расчетно-платежных документов от истца и согласования объемов оказанных услуг.

Условия пункта 8.10. Договора устанавливают, что при нарушении сроков оплаты услуг Исполнителя, установленных настоящим Договором. Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно части 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно определил период начисления неустойки по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе 2014 года, начиная с 03.10.2014.

Вывод суда первой инстанции, согласно которому сумма неустойки за период с 03.10.2014 по 04.12.2015 (427 дней), исходя из 1/300 от ставки рефинансирования 8,25%, от суммы задолженности, признанной судом первой инстанции обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика (15 466 346,25 руб.), составляет 1 816 135,70 рублей, является верным по праву, условиям Договора и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ПАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 июня 2016 года по делу N А06-11825/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин