Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 10АП-12122/16

г. Москва

26 августа 2016 г.

Дело N А41-39474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества "Болшево-Хлебопродукт" Папаян Эрика Эдуардовича: Папаян Э.Э. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности внешнего управляющего открытого акционерного общества "Болшево-Хлебопродукт" Папаян Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-39474/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу о признании открытого акционерного общества "Болшево-Хлебопродукт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Болшево-Хлебопродукт" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 25.11.17, исполняющим обязанности должника был утвержден Папаян Эрик Эдуардович (т. 2, л.д. 101-102).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. внешнего управляющего ОАО "Болшево-Хлебопродукт" Папаян Э.Э. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость признания должника банкротом (т. 3, л.д. 2).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы и.о. внешнего управляющего ОАО "Болшево-Хлебопродукт" Папаян Э.Э. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что изначально апелляционная жалоба была подана в пределах установленного законом срока, однако возвращена заявителю.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Учитывая факт того, что изначально апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленного законом срока, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года была возвращена как поданная с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-39474/15 (т. 2, л.д. 149).

В судебном заседании апелляционного суда и.о. внешнего управляющего ОАО "Болшево-Хлебопродукт" Папаян Э.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и его кредиторов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав и.о. внешнего управляющего ОАО "Болшево-Хлебопродукт" Папаян Э.Э., присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2015 года в отношении ОАО "Болшево-Хлебопродукт" была введена процедура банкротства - наблюдение, И.о. временного управляющего был утвержден Папаян Э.Э. (т. 1, л.д. 54-55).

20.05.16 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Болшево-Хлебопродукт", на котором было принято решение о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (т. 1, л.д. 105-107).

Вынося определение о введении в отношении должника внешнего управления, суд первой инстанции указал, что соответствующее решение было принято собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Как следует из материалов дела, за период наблюдения в отношении ОАО "Болшево-Хлебопродукт" в реестр требований кредиторов должника включены требования шести кредиторов третьей очереди.

Временным управляющим Папаян Э.Э. анализ финансового состояния должника проведен по имеющимся данным, по результатам выявлена невозможность восстановить платежеспособность должника (т. 1, л.д. 108-114).

20.05.16 состоялось первое собрание кредиторов ОАО "Болшево-Хлебопродукт", на котором было принято решение не принимать к сведению отчет временного управляющего, а также решение о введении в отношении должника внешнего управления сроком на 18 месяцев и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (т. 1, л.д. 105-107).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Генезис действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц направлен на всемерное сохранение юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о введении процедуры внешнего управления было принято на собрании кредиторов должника 20.05.16 единогласно (т. 1, л.д. 105-107).

Указанное решение не было оспорено и признано недействительным в порядке статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Достоверных доказательств невозможности восстановления платежеспособности ОАО "Болшево-Хлебопродукт" и.о. внешнего управляющего Папаян Э.Э. не представлено.

Следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве введение внешнего управления не препятствует переходу к конкурсному производству впоследствии и не нарушает прав и законных интересов кредитора.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость рассмотрения настоящего дела по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В силу статьи 227 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. В случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

21.01.16 временный управляющий Папаян Э.Э. направил в Арбитражный суд Московской области заявление о переходе к упрощенной процедуре банкротства, в котором указал, что органы управления должника отсутствуют (т. 1, л.д. 61).

Между тем, к названному заявлению были приложены документы, полученные временным управляющим от генерального директора ОАО "Болшево-Хлебопродукт" Муратова А.И.

Таким образом, наличие у ОАО "Болшево-Хлебопродукт" признаков отсутствующего должника опровергается материалами дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-39474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова