Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 10АП-10652/16

г. Москва

25 июля 2016 г.

Дело N А41-39474/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю., в порядке взаимозаменяемости судьи Катькиной Н.Н., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу исполняющего обязанности временного управляющего открытого акционерного общества "Болшево-Хлебопродукт" Папаян Эрика Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-39474/15,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности временного управляющего открытого акционерного общества "Болшево-Хлебопродукт" (и.о. временного управляющего ОАО "Болшево-Хлебопродукт") Папаян Эрик Эдуардович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-39474/15 о введении внешнего управления.

Согласно пункту 2 статьи 93 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении или продлении срока внешнего управления подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-39474/15 была подана и.о. временного управляющего ОАО "Болшево-Хлебопродукт" Папаян Э.Э. в Арбитражный суд Московской области 04 июля 2016 года посредством электронной системы "Мой Арбитр", то есть по истечении срока на обжалование решения суда первой инстанции, установленного статьей 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Из апелляционной жалобы и.о. временного управляющего ОАО "Болшево-Хлебопродукт" Папаян Э.Э. не усматривается, что названным лицом при подаче апелляционной жалобы заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, такое ходатайство в тексте апелляционной жалобы не содержится, к жалобе не приложено, в описи не указано.

Апелляционный суд не наделен полномочиями самостоятельно восстанавливать пропущенный процессуальный срок на обжалование.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить исполняющему обязанности временного управляющего открытого акционерного общества "Болшево-Хлебопродукт" Папаяну Эрику Эдуардовичу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в кассационном порядке.

Судья

С.Ю. Епифанцева