Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-5789/16

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А50-26343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (Министерство строительства и ЖКХ Пермского края): Хальфан В.И. (паспорт, доверенность от 13.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и ЖКХ Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года

о возвращении заявления Министерства строительства и ЖКХ Пермского края о признании недействительным договора ипотеки, заключённого между должником и публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Урал ФД" (ПАО АКБ "Урал ФД"), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-26343/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная фирма "ПАССАЖ-1" (ООО ТПФ "ПАССАЖ-1", ОГРН 1035901245490, ИНН 5908022583) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 ООО ТПФ "ПАССАЖ-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леваков С.В.

10.06.2016 Министерство строительства и ЖКХ Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании договора ипотеки, заключённого между должником и ПАО АКБ "Урал ФД" недействительным и применении последствий недействительности сделки путём внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что документы, подтверждающие направление заявления другим лицам, участвующим в деле, фактически приложены. На стадии принятия иска к производству суд не вправе оценивать нормы материального права, в т.ч. обосновывать свою позицию относительно отсутствия у заявителя полномочий на подачу заявления. На момент подачи заявления оно соответствовало ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леваков С.В.

10.06.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании договора ипотеки, заключённого между должником и ПАО АКБ "Урал ФД" недействительным и применении последствий недействительности сделки путём внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20.07.2016 представить в суд доказательства наличия у заявителя полномочий на подачу заявления об оспаривании сделки; документы, подтверждающие направление заявления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

01.07.2016 во исполнение определения от 20.06.2016 об оставлении заявления без движения заявитель представил дополнение к заявлению, в котором указал, что обладает полномочиями на оспаривание сделок должника, сослался на фактическое приложение к заявлению реестра почтовых отправлений.

Возвращая заявление и приложенные к нему документы заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обладает полномочиями на оспаривание сделок должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что к первоначальному заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заявителем была приложена копия реестра почтовых отправлений, свидетельствующая о направлении заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, что подтверждается списком приложений к заявлению (приложение N 9).

Считая, что заявитель не обладает полномочиями на оспаривание сделок должника, суд первой инстанции возвратил заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с приложенными документами заявителю.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию. Проверка этих требований осуществляется судьей единолично в целях решения вопроса о возбуждении производства по делу (ч. 1 ст. 127 АПК РФ).

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

Судом установлено, что реестр почтовых отправлений, подтверждающий направление заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, заявителем был представлен как приложение к заявлению за N 9.

На не соблюдение иных требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ заявителю в определении об оставлении заявления без движения от 20.06.2016 указано не было. Представленное заявление соответствует требованиям ст. 125 АПК РФ, к нему приложены все необходимые документы согласно ст. 126 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, арбитражный суд первой инстанции обязан был принять заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к производству на основании ч. 2 ст. 127 АПК РФ, вопрос о наличии у заявителя полномочий на оспаривание сделки должника в соответствии с п.п.1,2 ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежал разрешению при рассмотрении спора по существу.

Кроме того, определением арбитражного суда от 13.01.2016 в отношении должника введена процедура банкротства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IХ Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества.

Исходя из указанной нормы права при проведении процедуры банкротства в отношении должника-застройщика заявлять требования о признании сделок должника недействительными могут также другие лица.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2016 подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст.272 АПК РФ.

В силу ст. 333.37 НК РФ заявитель освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2016 года по делу N А50-26343/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко