Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 15АП-8722/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф08-8035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 августа 2016 г.

дело N А53-17843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис": представитель Кичак Е.А. по доверенности от 01.07.2016, представитель Иващенко Т.Н. по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-17843/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк" (ИНН/ОГРН 6163092055/1086163002573)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" (ИНН/ОГРН 6166001433/1026104024540)

о взыскании убытков

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" (ИНН/ОГРН 6166001433/1026104024540)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк"

(ИНН/ОГРН 6163092055/1086163002573)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк" (далее - ООО "СтройТехноПарк", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" (далее - ООО "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис", комбинат, ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 2 444 291,68 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "КСМ "Ремстройсервис" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк" о взыскании 208 170 руб. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2015 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета требований с ООО "Комбинат строительных материалов" в пользу ООО "СтройТехноПарк" взыскано 2 236 121,68 руб. убытков, а также 28 058,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу возвращены 300 000 руб., перечисленные платежным поручением от 05.11.2014 N 2599.

Решение мотивировано тем, что согласно журналу производства бетонных работ и общему журналу работ по строительству объекта укладка бетона, поставленного комбинатом 25.09.2013, осуществлялась в колонны К-4 (5-Е), К-5 (5-Д), К-5 (5-Г) и монолитные плиты Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6 (Е-Г;2-3). При производстве испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом в указанных конструкциях экспертами ОАО "Ростовгорстрой" и судебными экспертами ООО "Новая Судебная экспертиза" установлено несоответствие бетона в данных конструкциях марке 25В. Поставленный комбинатом бетон был изначально ненадлежащего качества до момента передачи и укладки его обществом, поэтому не может набрать требуемой прочности. В результате поставки комбинатом бетона ненадлежащего качества у общества возникли убытки в размере 2 444 291 руб. 68 коп. Возражения комбината, касающиеся рабочих швов в колоннах, а также их влияние на несущую способность отдельных элементов конструкции здания, суд признал несостоятельным, поскольку данные вопросы не входят в перечень вопросов, поставленных перед экспертами. Удовлетворяя встречный иск, суд сослался на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих неполную оплату обществом поставленного товара.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2015 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отмена судебных актов мотивирована тем, что истец не опроверг содержание акта отбора образцов (проб) от 25.09.2013 и факт подписания такого акта прорабом Кущ В.А. Истец фактически признал достоверным утверждение ответчика о том, что поставленный комбинатом бетон общество использовало для заливки оснований под башенный кран. Между тем суды не указали причины, по которым был отклонен довод ответчика о том, что для заливки основания под башенный кран истец использовал весь объем поставленного комбинатом бетона (60 м3).

Суды посредством постановки перед судебным экспертом соответствующего вопроса не установили, какой объем бетона использовал истец для заливки основания под башенный кран. Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку от его установления зависит обоснованность довода истца о том, что поставленный комбинатом бетон (60 м3) он одновременно использовал и для заливки основания под башенный кран.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что поставленный комбинатом бетон общество использовало для заливки в колонны и монолитные плиты, сделан при неполном выяснении обстоятельств дела, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При проведении по делу судебной экспертизы суд первой инстанции, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, не поставил на разрешение судебного эксперта вопрос о соблюдении истцом технологии проведения бетонных работ в области строительства (в частности, надлежащее проведение мероприятий по уходу за бетоном) и могло ли несоблюдение этих мероприятий повлиять на качество затвердевания бетона.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении спора суду следует рассмотреть довод ответчика о том, что в соответствии с данными журналов бетонных работ и ухода за бетоном истец нарушил порядок проведения мероприятий по уходу за бетоном, в результате чего бетон может не набрать требуемой прочности. По утверждению ответчика, общество обертывало и увлажняло опалубку, а не бетон в колонне. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что бетон не набрал требуемой прочности не по причине нарушения ответчиком технологического процесса при его производстве, а из-за нарушения истцом технологии проведения бетонных работ в области строительства

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель ООО "КСМ "Ремстройсервис" заявил ходатайство о назначении дополнительной строительной экспертизы с целью определения прочности бетона, конструкций, в которые был уложен бетон, соблюдения технологии проведения бетонных работ, а также объема и стоимости выполненных работ ООО "АрхПроектСтрой".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-17843/2014 в назначении судебной строительной экспертизы отказано; с общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Ремстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк" взысканы убытки в сумме 826 896,31 руб., государственная пошлина в сумме 11 915,31 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Ремстройсервис" взыскана задолженность в размере 162 000 руб., неустойка в размере 46 170 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 72 787 руб. 34 коп., государственная пошлина в размере 8 710 руб. 26 коп.

В результате зачета требований с общества с ограниченной ответственностью "КСМ "Ремстройсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк" взысканы убытки в размере 618 726 руб. 31 коп., государственная пошлина в размере 3 205 руб. 05 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "КСМ "Ремстройсервис" возвращены с депозитного счета суда денежные средства в размере 75 200 руб., перечисленные платежным поручением от 21.12.2015 N 1534.

Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СтройТехноПарк" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не принял меры для устранения разногласий, вызванных наличием в материалах настоящего дела двух противоположных по содержанию акта отбора проб бетона от 25.09.2013 и протоколов испытаний прочности бетона. При этом 25.09.2013 ответчик поставил поставщику одну партию бетона.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу протоколы испытаний бетона от 24.10.2013, представленные истцом. Истец не представил договор с ООО "Ростовгорстрой", действующий на дату 25.09.2013 и 24.10.2013, в связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что ООО "Ростовгорстрой" имело основания для проведения экспертизы. Кроме того, из пояснений водителей, заверенных нотариально, следует, что из машин, которыми ООО "КСМ "Ремстройсервис" доставляло бетон на объект истца, отбор проб осуществляла только лаборатория ООО "СЛ "Испытатель", с которой у ответчика заключен договор.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение норм статьи 161 АПК РФ не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что несоответствие прочности бетона марки В25 подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом N 19-190 от 28.02.2014, N 19-185 от 27.02.2014, N 19-256 от 14.03.2014, является несостоятельным, так как данные протоколы были составлены спустя полгода после поставки бетона.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтройТехноПарк" просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "КСМ "Ремстройсервис" заявил о фальсификации доказательств: акта отбора контрольных образцов от 25.09.2013 N 12, протокола от 24.10.2013 N 19-1197/3, протокола от 11.11.2013 N 19-162, журнала входного контроля, просил назначить по делу судебную экспертизу, с целью установления давности изготовления этих документов.

Рассмотрев завяленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации и отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ростовской области принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции предупредил представителей истца и ответчика об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и за заведомо ложный донос о совершении преступления по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловную обязанность суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Как следует из материалов дела, суд проверил заявление о фальсификации доказательств. Он воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем допроса руководителя лаборатории ОАО "Ростовгорстрой", который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил подписание им указанных документов, а также результат проведенного испытания. Суд сопоставил доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик, с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и назначения по делу технической экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 08.08.2013 N 86, согласно которому поставщик обязуется поставить товар: бетон товарный, керамзитобетон, раствор цементный, раствор известковый, цемент М 500, ФБС, столярные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара по договору осуществляется отдельными партиями, количество партии и срок отправки товара определяется согласно заявке, отпуск товара покупателю осуществляется на основании надлежаще оформленной доверенности. Поставка товара по договору осуществляется либо транспортом поставщика на склад покупателя либо транспортом покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика.

По товарной накладной от 25.09.2013 N 959 ответчик поставил истцу бетон М-350 W6 под бетононасос с доставкой в объеме 60 м3. Согласно документу о качестве бетонной смеси заданного качества партии N792, предоставленного ответчиком, класс прочности бетона в данной партии должен составлять 25В. Данная поставка бетона была осуществлена непосредственно на объект, что подтверждается товарно-транспортными и транспортными накладными от 25.09.2013 N4105/8, N4105/7, N4105/6, N4105/5, N4105/4, N4105/3, N4105/2, N4105.

При поставке бетона осуществлялись работы по его укладке, что зафиксировано в журнале производства бетонных работ и общем журнале работ по строительству объекта. Укладка бетона, поставленного ответчиком 25.09.2013, осуществлялась в следующие конструкции: с отметки - 1,300 К-4 (5-Е), с отметки - 0,850 К-5 (5-Д), К-5 (5-Г), с отметки - 0,050 ПМ-5 (Г-А:1-4), с отметки +1.400 ПМ-6 (Е-Г:2-3).

При производстве испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом в указанных конструкциях экспертами ОАО "Ростовгорстрой" сделан вывод о несоответствии бетона в данных конструкциях марке 25В, что не соответствует требованиям проекта и по ГОСТ 18105-2010 (п. 8.5.) подлежит согласованию с авторами проекта.

Указанная информация была передана истцом авторам проекта ООО "Модулор", от которых поступило письмо от 14.03.2014 о том, что при качестве бетона менее 25В в указанных конструкциях может произойти обрушение несущих конструкций здания, поэтому необходимо осуществить следующие действия: разработать проект для усиления всех вышеуказанных конструкций, класс бетона которых, по результатам испытаний указан менее 25В; представить данный проект на рассмотрение в вневедомственную экспертизу проектов и получить положительное заключение; выполнить на объекте все мероприятия по усилению конструкций в соответствии с согласованным проектом.

Необходимость выполнения данных действий также подтверждена предписанием Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 25.04.2014 N 01.1.702/2014-2.

С целью осуществления проектирования усилений конструкций и перекрытий, истцом был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 17.03.2014, в рамках которого было выполнено проектирование по усилению всех конструкций. За выполнение работ по проектированию усиления конструкций истец оплатил по договору 350 939 руб. После этого проект был представлен на вневедомственную экспертизу, в связи с чем, истцом были заключены с ООО "Строительно-Проектная Экспертиза" договоры на выполнение негосударственной экспертизы N 75/2014 от 01.04.2014 и N 75/2014 от 10.04.2014.

В результате рассмотрения проекта на усиление конструкций и проекта на усиление перекрытий были выданы положительные заключения негосударственной экспертизы N 6-1-1-0039-14 от 07.04.2014 и N 6-1-1-0045-14 от 15.04.2014. За негосударственную экспертизу проекта усиления конструкций и перекрытий истец оплатил 111 132 руб. 68 коп.

С целью устранения недостатков поставленного товара истцом с ООО "АрхПроектСтрой" был заключен договор подряда на строительство от 10.04.2014 N 17.04 по осуществлению строительных работ по усилению конструкций и перекрытий. Стоимость данных работ составляет 1 982 220 руб.

По утверждению истца, в результате поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества у него возникли убытки в сумме 2 444 291 руб. 68 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Сложившиеся между сторонами отношения по исполнению договора поставки подпадают под регулирование нормами главы 30 ГК РФ, вследствие чего вопрос о надлежащем исполнении обязательств по договору требует оценки с учетом положений данных норм.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд послужил вывод истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки, а именно: поставка бетона ненадлежащего качества.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве поставленного ответчиком бетона, при первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2015 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с удовлетворением ходатайств сторон о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения прочности бетона, поставленного ООО "КСМ "Ремстройсервис".

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Новая Судебная экспертиза".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли прочность бетона, поставленного ООО "КСМ "Ремстройсервис" согласно товарно-транспортным и транспортным накладным от 25.09.2013 N 4105/8, N 4105/7, N 4105/6, N4105/5, N 4105/4, N 4105/3, N 4105/2, N 4105, заявленному классу прочности В25?

2. В какие конструкции уложен бетон, поставленный ООО "КСМ "Ремстройсервис" согласно товарно-транспортным и транспортными накладными от 25.09.2013 N 4105/8, N4105/7, N 4105/6, N 4105/5, N 4105/4, N 4105/3, N 4105/2, N 4105?

3. Если прочность бетона, поставленного ООО "КСМ "Ремстройсервис" согласно товарно-транспортным и транспортным накладным от 25.09.2013 N 4105/8, N 4105/7, N 4105/6, N4105/5, N 4105/4, N 4105/3, N 4105/2, N 4105 не соответствует заявленному классу прочности В 25, определить причину несоответствия.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 17/15 прочность бетона, полученного в результате твердения бетонной смеси, поставленной ООО "КСМ Ремстройсервис", не соответствует заявленному классу прочности В25.

Бетон, поставленный ООО "КСМ Ремстройсервис" согласно товарно-транспортным накладным N 4105/2, N 4105, N 4105/3, N 4105/5, N 4105/4, N 4105/6, N 4105/7, N 4105/8 от 25.09.2013, уложен в следующие конструкции: колонны К-4(5-Е), К-5(5-Д), К-5(5-Г), плиты монолитные Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6(Е-Г;2-3).

Причиной несоответствия прочности бетона заявленному классу прочности является несоответствие параметров бетонной смеси, возникшее в процессе ее приготовления ООО "КСМ Ремстройсервис", требуемым значениям для получения бетона класса прочности В25, что подтверждается испытаниями, проведенными ООО "Новая Судебная экспертиза", лабораторией ОАО "Ростовгорстрой".

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу документ о качестве бетонной смеси N 792, согласно которому класс (марка) указанного бетона по прочности и требуемая прочность бетона в партии в проектном возрасте 28 суток, составляет В25, 32,7 МПа. Указанный документ подписан заместителем руководителя комбината, начальником лаборатории Иванченко Т.Н.

В соответствии с пунктом 6.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 (EN 206-1:2000) "Смеси бетонные. Технические условия" (далее - ГОСТ 7473-2010), потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные указанным стандартом.

Согласно пункту 7.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010, введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.05.2011 N 71-ст, показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180-2000.

В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 Межгосударственного стандарта ГОСТ 10181-2000, введенного в действие Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.12.2000 N 127, указано, что пробы бетонной смеси при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций для испытания при производственном контроле следует отбирать на месте укладки бетона. Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Как предусмотрено пунктом 4.2 национального стандарта ГОСТ Р 53231-2008 "Бетоны. Правила контроля и оценки прочности" (далее - ГОСТ 53231-2008), контролю качества подлежат все виды нормируемой прочности, в том числе прочность в проектном возрасте для бетонной смеси, готовой к применению.

В силу пункта 8.1 ГОСТ 53231-2008 приемку партии бетона и конструкций, в том числе бетонной смеси, готовой к применению, производят по фактической прочности в проектном возрасте.

Согласно пункту 5.3.4 межгосударственного стандарта ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения" поставка изделий потребителю должна производиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности. Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью бетона ниже прочности, соответствующей его классу или марке по прочности, достигнет требуемой прочности в проектном возрасте (с учетом п. 5.3.2 данного Стандарта), определяемой по результатам испытания контрольных образцов, изготовленных из бетонной смеси рабочего состава и хранившихся в условиях, соответствующих ГОСТ 18105.

Судом установлено, что бетон поставлялся ответчиком для осуществления работ по строительству 9-этажного жилого дома со встроенными офисами на 1-м этаже и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по ул. Зорге 42а/127 в г. Ростове-на-Дону.

При производстве испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом в конструкциях: с отметки -1,300 К-4(5-Е), с отметки -0,850 К-5 (5-Д), К-5 (5-Г), с отметки - 0,050 ПМ-5 (Г-А:1-4), с отметки +1.400 ПМ-6 (Е-Г:2-3) экспертами ОАО "Ростовгорстрой" было дано заключение о несоответствии бетона в данных конструкциях марке 25В, что не соответствует требованиям проекта и по ГОСТ 18105-2010 (п. 8.5) подлежит согласованию с авторами проекта, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом N 19-190 от 28.02.2014, N 19-185 от 27.02.2014, N 19-256 от 14.03.2014.

Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик самостоятельно осуществил 25.09.2013 доставку бетона непосредственно на объект и участвовал в процессе его укладки, что подтверждается транспортными накладными от 25.09.2013 N 4105/8, "4105/7, N 4105/6, N 4105/5, N 4105/4, N 4105/3, N 4105/2, N 4105; истцом сразу при поставке бетона осуществлялись работы по его укладке, что отражено в журнале производства бетонных работ, общем журнале работ по строительству объекта, а также подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 40 и N 43 от 25.09.2013, подписанными, в том числе, строительным контролем и представителем организации, осуществляющей подготовку проектной документации.

Указанные документы подтверждают, что бетон, поставленный ответчиком, был уложен в конструкции колонны К-4(5-Е), К-5(5-Д), К-5(5-Г), плиты монолитные Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6(Е-Г;2-3). Согласно журналу производства бетонных работ и общему журналу работ по строительству объекта заводом-поставщиком бетона, уложенного в конструкции, является ответчик.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТа 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия" периодичность контроля показателей качества бетонов и каждой партии бетонных смесей устанавливают в соответствии с приложением Г, или она должна соответствовать требованиям, указанным в договоре на поставку бетонной смеси. Согласно приложению "Г" ГОСТа 7473-20 10 определение качества бетона на прочность производится по ГОСТу 18105-86 (с 01.01.2010 прекратил свое действие) и с 01.01.2010 взамен действует ГОСТ Р 53231-2008 "Бетоны. Правила контроля и оценки качества", согласно пункту 5.9 действующего ГОСТа Р 53231-2008 прочность бетона определяют по результатам испытаний образцов бетона по ГОСТ 10180 и ГОСТ 28570 или неразрушающими методами по ГОСТ 17624 ГОСТ 22690.

Истец осуществил проверку качества бетона неразрушающим методом в соответствии с ГОСТом 2690-88, что подтверждается протоколами испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом N 19-90 от 28.02.2014, N 19-185 от 27.02.2014, N 19-256 от 14.03.2014. Согласно указанной проверке качества бетона, поставленного ответчиком, не соответствует заявленному классу В25.

Таким образом, порядок, установленный ГОСТами, истцом не был нарушен; ответчик о выявленных недостатках был извещен.

Во исполнение указания кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал довод истца о том, что поставленный комбинатом бетон в количестве 60 м3 одновременно использовался и для заливки основания под башенный кран, и для заливки в колонны и монолитные плиты.

Согласно представленному в материалы дела Проекту производства работ краном на строительном объекте по ул. Зорге, 42а/127, длина (lф) основания под башенный кран составляет 6,60 м, ширина (bф) - 4,80 м, высота (hф) основания под башенный кран составляет 0,40 м. Объем основания под башенный кран - 12,672 м3.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод ответчика о том, весь поставленный 25.09.2013 бетон в объеме 60 м3 был использован под заливку основания башенного крана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Довод истца о том, что поставленный 25.09.2013 бетон был уложен в спорные конструкции, подтверждается журналом производства бетонных работ и общим журналом работ по строительству объекта.

Возражая против иска, комбинат представил Акт отбора образцов (проб) от 25.09.2013, согласно которому были отобраны образцы бетона из основания под башенный кран. Суд первой инстанции обоснованно указал, что Акт отбора образцов (проб) от 25.09.2013 является неотносимым доказательством по делу, поскольку бетон ненадлежащего качества был использован при строительстве иных конструкций.

ООО "КСМ "Ремстройсервис" представило протокол N 44 от 24.10.2013 испытания образцов бетона на прочность, отобранных по указанному акту (т. 2 л.д. 66), который исследован судом первой инстанции и обоснованно признан не относящимся к рассматриваемому делу, поскольку исследованию подвергнуты образцы бетона, залитые в основание башенного крана, тогда как некачественный бетон был использован при изготовлении конструкций колонн К-4(5-Е), К-5(5-Д), К-5(5-Г), плиты монолитные Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6(Е-Г;2-3).

Кроме того, из протокола от 24.10.2013 следует, что ООО "Строительная лаборатория "Испытатель" использовало при производстве испытаний ГОСТ 26633-2012, который на тот момент не действовал и в соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2012 N 1975-ст был введен в действие только с 01.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устранил противоречия, вызванные наличием в материалах настоящего дела двух противоположных по содержанию актов отбора проб бетона от 25.09.2013 и протоколов испытаний прочности бетона, противоречит фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный ответчиком Акт отбора образцов (проб) от 25.09.2013 свидетельствует об отборе проб бетона под основанием башенного крана, тогда как Акт отбора проб N 12 от 25.09.2013, представленный истцом, составлен при отборе проб бетона, уложенных в следующие конструкции: колонны К-4(5-Е), К-5(5-Д), К-5(5-Г), плиты монолитные Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6(Е-Г;2-3).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, имеющиеся в деле доказательства не противоречат друг другу, а суд первой инстанции исследовал все документы, представленные лицами, участвующими в деле, в отдельности и во взаимосвязи, и пришел правомерному и обоснованному выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают доводы истца о поставке ответчиком бетона ненадлежащего качества.

Возражая против иска, комбинат указал на незаполнение обществом в журналах бетонных работ сведений о климатических условиях, мероприятиях по уходу за бетоном, вследствие того, что ООО "Стройтехнопарк" использовало ненадлежащую форму журнала. По мнению ответчика, ООО "Стройтехнопарк" должно было использовать журнал формы Ф-54, утвержденный СниП 3.01.01-85. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, СниП 3.01.01-85 отменен Постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.04.2004 N 70 "О строительных нормах и правилах "Организация строительства" и не действует с 01.01.2005.

Кроме того, суд установил, что в ходе осуществления строительства объекта ООО "Стройтехнопарк" производился входной контроль применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 7.1.3 СП 48.13330.2011 входным контролем проверяют соответствие показателей качества покупаемых (получаемых) материалов, изделий и оборудования требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них, указанных в проектной документации и (или) договоре. При этом проверяются наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов и изделий. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям национальных стандартов. Результаты входного контроля должны быть документированы в журнале входного контроля и (или) лабораторных испытаний.

При этом проверяется наличие и содержание сопроводительных документов поставщика (производителя), подтверждающих качество указанных материалов, изделий и оборудования. При необходимости могут выполняться контрольные измерения и испытания, указанных выше показателей. Методы и средства этих измерений и испытаний должны соответствовать требованиям стандартов, технических условий и (или) технических свидетельств на материалы, изделия и оборудование. Результаты входного контроля должны быть документированы.

Суд установил, что руководствуясь указанными положениями, ООО "Стройтехнопарк" осуществляло входной контроль, в том числе, бетона, поступающего от ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела журналом входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.

При осуществлении входного контроля, для производства испытаний привлекаются лаборатории (пункт 7.4 СП 48.13330.2011).

В рамках данного положения ООО "КСМ "Ремстройсервис" для осуществления входного контроля всего бетона была привлечена лаборатория ОАО "Ростовгорстрой". При производстве входного контроля был произведен отбор контрольных образцов бетона, поставленного на объект, в том числе и бетона, поставленного ООО "КСМ "Ремстройсервис" 25.09.2013. Данный отбор образцов зафиксирован актом отбора контрольных образцов N 12 от 25.09.2013. В результате испытания данных образцов было установлено, что фактический класс бетона соответствует марке В 7,5 вместо заявленных В 25 (т. 2 л.д. 119).

Для проверки заявления ответчика о фальсификации акта отбора контрольных образцов N 12 от 25.09.2013 судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля руководитель лаборатории ОАО "Ростовгорстрой", который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил подписание им указанных документов, а также результат проведенного испытания.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанному доводу суд апелляционной инстанции дал правовую оценку на странице 5 постановления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества и факт его использования истцом в строительстве следующих конструкций: колонны К-4(5-Е), К-5(5-Д), К-5(5-Г), плиты монолитные Пм-5 (Г-А;1-4), Пм-6(Е-Г;2-3).

Из письма ООО "Модулор" от 14.03.2014 следует, что при качестве бетона менее 25В в указанных конструкциях может произойти обрушение несущих конструкций здания, поэтому необходимо осуществить следующие действия: разработать проект для усиления всех вышеуказанных конструкций, класс бетона которых, по результатам испытаний указан менее 25В; представить данный проект на рассмотрение в вневедомственную экспертизу проектов и получить положительное заключение; выполнить на объекте все мероприятия по усилению конструкций в соответствии с согласованным проектом.

Необходимость выполнения данных действий также подтверждается предписанием региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области N 01.1.702/2014-2 от 25.04.2014.

С целью осуществления проектирования усиления конструкций и перекрытий истцом был заключен договор подряда на выполнение проектных работ от 17.03.2014, в рамках которого было выполнено проектирование по усилению всех конструкций, для которых ответчиком был поставлен некачественный бетон. За выполнение работ по проектированию усиления конструкций истец оплатил по договору 350 939 руб.

Данный проект был представлен на вневедомственную экспертизу, в связи с чем, истцом были заключены с ООО "Строительно-Проектная Экспертиза" договоры на выполнение негосударственной экспертизы N 75/2014 от 01.04.2014 и N 75/2014 от 10.04.2014.

В результате рассмотрения проекта на усиление конструкций и проекта на усиление перекрытий были выданы положительные заключения негосударственной экспертизы N 6-1-1-0039-14 от 07.04.2014 и N 6-1-1-0045-14 от 15.04.2014. За негосударственную экспертизу проекта усиления конструкций и перекрытий истец оплатил 111 132 руб. 68 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в результате поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества у истца возникли убытки в размере 2 444 291,68 руб. (350 939 руб. + 111 132,68 руб. + 1 982 220 руб.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд первой инстанции установил, что истец осуществлял проверку качества бетона, в том числе, дальнейшую проверку бетона в конструкциях неразрушающим методом в соответствии с ГОСТом 22690-88, что подтверждается протоколами испытаний прочности бетона монолитных железобетонных конструкций неразрушающим методом N 19-190 от 28.02.2014, N 19-185 от 27.02.2014, N 19-256 от 14.03.2014. Согласно указанной проверке качество бетона не соответствует заявленному классу В25.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 17/15 прочность бетона, полученного в результате твердения бетонной смеси, не соответствует заявленному классу прочности В25.

Ответчик представил в материалы дела заключение экспертизы от 25.03.2016 N 19-16, произведенной экспертом ООО "Экспертная компания "КОДЭКС".

Перед экспертом ООО "Экспертная компания "КОДЭКС" были поставлены следующие вопросы: определить была ли соблюдена технология проведения бетонных работ в области строительства на основании имеющейся проектно-технической документации и могло ли несоблюдение этих мероприятий повлиять на качество затвердения бетона, а также определить объем и стоимость выполненных работ ООО "АрхПроектСтрой" по усилению перекрытий ПМ-5, ПМ-6 и колонн К4 (Е/5), К5 (Д/5), К5 (Г/5).

В представленном ответчиком экспертном заключении от 25.03.2016 N 19-16 указано, что при проведении строительно-монтажных работ не была соблюдена технология проведения бетонных работ, а также не были соблюдены требования по подготовке исполнительной проектной документации, разработанной и составленной в установленном порядке, обеспечивающей возможность контроля произведенных работ, что могло оказать значительное влияние на качество укладки бетонной смеси и затвердения бетона.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость выполненных работ ООО "АрхПроектСтрой" по усилению перекрытий ПМ-5, ПМ-6 и колонн К4 (Е/5), К5 (Д/5), К5 (Г/5) составляет 1 191 720,94 руб., тогда как истцом заявлена стоимость выполненных работ в сумме 1 982 220 руб.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения спора оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно признано одним из доказательств по делу, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер убытков, связанных с поставкой ответчиком бетона ненадлежащего качества, составляет не 2 444 291,68 руб., как заявлено в иске, а 1 653 792,62 руб. (350 939 руб. + 111 132,68 руб. + 1 191 720,94 руб.).

В тоже время по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ 7).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки причинены действиями ответчика, истцом доказан факт поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества, при этом, в соответствии с экспертным заключением от 25.03.2016 N 19-16 истцом не была соблюдена технология проведения бетонных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому ответственность должника может быть уменьшена судом, если последний не мог надлежащим образом исполнить обязательства из-за действий кредитора либо при наличии вины обеих сторон.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о возмещении убытков предъявлено истцом обоснованно, материалами дела подтверждается факт возникновения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у должника убытками, и правомерно взыскал с ответчика 826 896,31 руб.

В тексте встречного искового заявления ответчик указал, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 08.08.2013 N 86, согласно которому поставщик обязуется поставить товар: бетон товарный, керамзитобетон, раствор цементный, раствор известковый, цемент М 500, ФБС, столярные изделия, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора. Качество поставляемого по договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров.

По накладной от 20.11.2011 N 1130 был отгружен бетон М-350 W6 на сумму 212 400 руб., однако, оплата товара по указанной накладной произошла частично в размере 50 400 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 162 000 руб.

Истцом по встречному иску 05.03.2014 была направлена претензия в адрес ответчика с требованием погасить задолженность. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречным иском в суд.

Ответчик по первоначальному иску сумму задолженности не оспорил, в отзыве указал, что спорный товар был действительно оплачен им частично в сумме 50 400 руб., поскольку было установлено, что товар поставлен ненадлежащего качества; заявил о несоразмерности заявленной неустойки, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 14 911,20 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Комбинат представил в материалы дела договор поставки от 08.08.2013 N 86, товарную накладную от 20.11.2011 N 1130, акт сверки, претензию. Общество не представило доказательства исполнения обязательства по договору в полном объеме и в установленные сроки. Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование комбината о взыскании с общества задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 162 000 руб.

Комбинатом заявлено требование о взыскании пени в размере 46 170 руб. за период с 26.11.2013 по 07.09.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 5.2.2 договора в случае отгрузки продукции на сумму, превышающую сумму предварительной оплаты, окончательный расчет должен быть произведен не позднее 3-х банковских дней. В случае нарушения указанного срока покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, комбинат имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество заявило о несоразмерности неустойки, представило контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 14 911,20 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Ставка для начисления неустойки 0,1%, предусмотренная пунктом 5.2.2 договора, не является чрезмерно высокой, наоборот, является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по поставке товара.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная для взыскания неустойка не является чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о ее снижении, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

Учитывая характер допущенного обществом нарушения договорных обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно взыскал с общества в пользу комбината неустойку в размере 46 170 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно возложил расходы по проведению судебной экспертизы на общество с ограниченной ответственностью "КСМ "Ремстройсервис".

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 72 787,34 руб.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску представил суду экспертное заключение от 25.03.2016 N 19-16, а также платежные документы на сумму 72 787,34 руб., свидетельствующие о перечислении денежных средств исполнителю.

Указанное экспертное заключение в ходе рассмотрения спора оценено судом в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано одним из доказательств, подтверждающих позицию комбината по рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные комбинатом на оплату стоимости экспертного заключения в размере 72 787,34 руб., относящиеся в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО "СтройТехноПарк".

Судом первой инстанции правильно произведен зачет требований, в результате с ООО "КСМ "Ремстройсервис" в пользу ООО "СтройТехноПарк" взысканы убытки в сумме 618 726,31 руб. и государственная пошлина в сумме 3 205,05 руб.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционная инстанция не установила.

Всем доводам ООО "КСМ "Ремстройсервис", заявленным в суде первой инстанции, а также всем доказательствам, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений против взыскания убытков, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе заявлены те же доводы, что и в суде первой инстанции, которые не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "КСМ Ремстройсервис".

Руководствуясь статьями 82, 161, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Ремстройсервис" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявление о фальсификации признать необоснованным.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 по делу N А53-17843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев