Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 19АП-1895/16

г. Воронеж

26 августа 2016 г.

А14-11356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ООО "НИСА+": Сухарев Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 06.04.2016 г., паспорт РФ,

от ПЖСК "НПЧ-Строй": Портнова В.В., представитель по доверенности б/н от 21.09.2015 г., удостоверение адвоката N 2336, Шпилькина А.И., представитель по доверенности б/н от 21.09.2015 г.,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИСА+" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 по делу N А14-11356/2015 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ООО "НИСА+" (ОГРН 1073668012384 ИНН 3662129273) об установлении требования к ПЖСК "НПЧ-Строй" (ОГРН 1023601563270 ИНН 3664033351),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИСА" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ПЖСК "НПЧ-Строй" в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 3 152 322 руб. 55 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2014 по делу N А14-7432/2013, из них: 3 113 753 руб. 78 коп. основного долга, 38 568 руб. 77 коп. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением суда от 17.08.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 30.11.2015, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.11.2015, в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" введена процедура наблюдения с применением при проведении процедур банкротства положений параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Воробьев Андрей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении ПЖСК "НПЧ-Строй" наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235 от 19.12.2015.

15.01.2016 ООО "НИСА+" предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 16 282 175 руб. 84 коп. основного долга по договору генерального подряда на строительство объекта от 01.01.2009.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 установлено требование ООО "НИСА+" к ПЖСК "НПЧ-Строй" в сумме 4 440 094 руб. 70 коп. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ПЖСК "НПЧ-Строй". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "НИСА+" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ПЖСК "НПЧ-Строй" передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "НИСА+" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Представитель ПЖСК "НПЧ-Строй" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 часов 20 минут 19.08.2016 года.

После перерыва в 15 часов 48 минут 19.08.2016 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ООО "НИСА+": Сухарев Ю.Н., представитель по доверенности б/н от 06.04.2016 г., паспорт РФ,

от ПЖСК "НПЧ-Строй": Шпилькина А.И., представитель по доверенности б/н от 21.09.2015 г.

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "НИСА+" передал суду письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

Представители, участвующие в деле поддержали свои правовые позиции, высказанные до перерыва.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2009 между ПЖСК "НПЧ-Строй" (заказчиком) и ООО "НИСА+" (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта, по условиям которого генподрядчик своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций обязался по заданию заказчика произвести строительно-монтажные работы по возведению жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Моисеева, д.10, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке построенного объекта и оплате выполненных работ (п.п.1.1, 1.2).

Согласно п.11.1 договора заказчик оплачивает работы генподрядчика на основании счетов установленной формы в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% от сметной стоимости объекта в течение пяти дней с момента подписания договора и выставления счета;

- выполненные работы оплачиваются ежемесячно на основании принятых форм КС-2 и КС-3 со списанием выплаченного аванса в размере 10% стоимости представленных к оплате работ в течение пяти дней после подписания заказчиком форма КС-2 и КС-3.

Пунктом 11.1.4 договора установлено, что окончательный расчет по договору производится не позднее пяти дней после утверждения приемочной комиссией акта о приемке законченного строительством объекта.

01.03.2013 договор генерального подряда на строительство объекта от 01.01.2009 расторгнут по соглашению сторон.

Пунктом 1 соглашения о расторжении договора предусмотрено, что размер задолженности за выполненные работы будет определен в акте сверки взаимных расчетов.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате работ, выполненных по договору от 01.01.2009 в период с июля 2012 по февраль 2013 года, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.2 ст.71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из буквального толкования п.11.1 договора от 01.01.2009 выполненные по нему работы подлежали ежемесячной оплате. При этом обязательство по оплате заказчиком работ, выполненных генподрядчиком должно было быть исполнено заказчиком в течение пяти дней с момента подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Соответствующие акты и справки за июль 2012 года были подписаны сторонами 31.07.2012, за август 2012 года - 31.08.2012, за декабрь 2012 года - 31.12.2012.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, к моменту обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд (15.01.2016) срок исковой давности относительно требования об оплате работ, выполненных в июле, августе и декабре 2012 года истек.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств перерыва течения срока исковой давности либо уважительности причин его пропуска.

Доводы заявителя, содержащиеся также и в апелляционной жалобе, о том, что срок исполнения обязательства по оплате вышеуказанных работ не наступил, поскольку акт о приемке законченного строительством объекта, упомянутый в п.11.1.4 договора от 01.01.2009, а также акт сверки взаимных расчетов, подписание которого предусмотрено п.1 соглашения от 01.03.2012 о расторжении договора, сторонами до настоящего времени не подписаны правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышеназванные условия договора и соглашения о его расторжении не меняют сроков оплаты работ, установленных п.11.1.2.

Обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с иском в суд в пределах трехлетнего срока с момента сдачи работ, выполненных в июле, августе, декабре 2012 года, заказчику, заявителем не приведены.

Условие п.11.1.4 договора от 01.01.2009 об окончательном расчете после подписания акта о приемке законченного строительством объекта предполагает проведение сторонами расчетов за работы, связанные с необходимостью окончательной доработки объекта в целях его надлежащей сдачи в эксплуатацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности относительно требований об оплате работ, выполненных в июле, августе и декабре 2012 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате работ, выполненных в июле, августе и декабре 2012 года.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 188 788 руб. заявителем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2013 на сумму 188 788 руб. и акт о приемке выполненных работ без номера и даты на эту же сумму.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2013 со стороны заказчика не подписана.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе вышеуказанные справку и акт в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления суммы задолженности в размере 188 788 руб., поскольку акт о приемке выполненных работ на сумму 188 788 руб., подписанный сторонами, не содержит даты выполнения работ и даты его подписания, в тексте акта указано, что отраженные в нем работы по установке дверей выполнялись в секции N 1 дома по ул.Моисеева, 10.

В то же время из текстов актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат за январь - февраль 2013 года, представленных в материалы дела, следует, что в этот период времени работы велись уже в секции N 5 данного жилого дома.

Как пояснили в суде первой инстанции, представитель должника и кредитор Ветютнев В.Н. в ходе судебного разбирательства, работы в секции N 1 были закончены еще в 2011 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за 2011-2012 годы.

В отношении задолженности, образовавшейся по декабрь 2012 года (включительно) должником заявлено о пропуске срока исковой давности. И данное заявление признано судом обоснованным.

Надлежащие доказательства того, что работы на сумму 188 788 руб. были выполнены заявителем в январе 2013 года и приняты должником суду не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для установления суммы задолженности в размере 188 788 руб. в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 по делу N А14-11356/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИСА+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Л.М. Мокроусова Г.В. Владимирова