Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 07АП-3830/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф04-23916/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 августа 2016 г.

Дело N А03-18680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Слюсарь М.В. по доверенности от 13.01.2016 (по 31.12.2016),

от заинтересованного лица: Полуяновой Н.А. по доверенности от 07.04.2016 (по 31.12.2016),

от третьих лиц: Главного управления имущественных отношений Алтайского края - Цапко А.Ю. по доверенности от 03.11.2015 (на 1 год),

общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" -Терешкова Д.А. по доверенности от 10.08.2016 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Барнаула и Главного управления имущественных отношений Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 г. по делу N А03-18680/2014 (судья Мищенко А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 по делу NА03-18680/2014

по заявлению администрации города Барнаула (ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269, г. Барнаул, пр-т Ленина, 18)

к Главному управлению природных ресурсов и экологии Алтайского края (ОГРН 1132225020344, ИНН 2225145231, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61)

третьи лица: Главное управление имущественных отношений Алтайского края (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" (ОГРН 1072224022287, ИНН 2224119126, г. Барнаул, Змеиногорский тр-т, 45А),

о признании недействительными распоряжений от 23.05.2013 N 9-р и от 26.02.2014 N 45,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Барнаула (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными распоряжений Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее - Главное управление природных ресурсов) от 23.05.2013 N 9-р и от 26.02.2014 N 45.

Определением от 09.12.2014 судом приняты к производству самостоятельные требования Главного управления имущественных отношений Алтайского края о признании недействительным распоряжения Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.02.2014 N 45.

К участию в деле привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "МДС-Алтай" и в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - Главалтайимущество).

Решением суда от 04.03.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным распоряжения Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 23.05.2013 N 9-р отказано. Заявление Администрации в оставшейся части, а также самостоятельные требования Главалтайимущество удовлетворены, признано недействительным распоряжение Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.02.2014 N 45.

Ссылаясь на установленные вновь открывшиеся обстоятельства, такие как экспертное заключение от 28.08.2015 Института Водных и Экологических проблем Российской Академии Наук, согласно которому береговая линия находится за контуром геологического и горного отвода, горный отвод не входит в границы водоохраной зоны, наличие на месторождении Булыгинском кварцевого песка, пригодного для использования в стекольной промышленности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.11.2015, оставленным безе изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 по делу N А03-18680/2014 отказано.

ООО "МДС-Алтай" вновь обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 04.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, считая таким обстоятельством неопределенность границ водного объекта р. Барнаулка и, как следствие, отсутствие установленной водоохранной зоны; обращение с заявлением о проведении государственной экспертизы запасов полезных ископаемых как факт установления открытия месторождения стекольного песка на участке недр Булыгинское.

Решением суда от 30.06.2016 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18680/2014 удовлетворено, решение суда от 04.03.2015 отменено.

Администрация и Главалтайимущество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, считают, что судом принято решение с нарушением норм процессуального и материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей жалоб, предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися, были предметом исследования судов по ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актам.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края поддерживает в своем отзыве позицию Администрации и Главалтайимущество, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2016.

ООО "МДС-Алтай" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционные жалобы и доводы отзыва Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в своих жалобах и отзывах на них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 30.06.2016.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как следует из материалов дела, ООО "МДС-Алтай" в своем заявлении как вновь открывшееся обстоятельство указывает неопределенность границ водного объекта р. Барнаулка и, как следствие, отсутствие установленной водоохранной зоны.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения от 04.03.2015, выводы которого были поддержаны судами вышестоящий инстанций, с учетом имеющихся в материалах дела картографических материалов, представленных ООО "МДС - Алтай" при обращении за получением лицензии на разведку и добычу, оценивалось, в том числе, и то обстоятельство, что водоохранная зона р. Барнаулка установлена Водным кодексом Российской Федерации - 200 м. Согласно картографическим материалам в границах горного отвода расположен водный объект - р. Барнаулка. При этом самим обществом при обращении в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края с заявлением о предоставлении права пользования участком недр местного значения с целью разведки и добычи представлена исполнительская съемка (карта) с обозначением границ водного объекта р. Барнаулка и горного отвода, от которых исчислена водоохранная зона р. Барнаулка и ширина водоохранной зоны.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения от 30.06.2016.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавшего обстоятельства, указанные обществом, как вновь открывшиеся, суд апелляционной инстанций исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии, в частности, рек, ручьев, и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещается разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

Как установлено ранее судом распоряжение от 26.02.2014 N 45 и лицензия на разведку и добычу полезных ископаемых выданы обществу с нарушением действующего законодательства без учета размера и в границах водоохранной зоны.

Согласно Государственному водному реестру длина водотока р. Барнаулка составляет 207 км. Водным кодексом Российской Федерации установлена водоохранная зона на р. Барнаулка, ширина которой - 200 метров. Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением суда от 06.06.2014 по делу N А03-20421/2013.

Письмо Отдела водных ресурсов Верхне-Обского бассейнового водного управления от 24.06.2016 о длине водотока р. Барнаулка, на которое ссылается в своем решении от 30.06.2016 суд первой инстанции, не влияет на правильность выводов суда от 04.03.2015 о ширине водоохранной зоны, равной 200 метров. Само по себе отсутствие сведений о местоположении береговой линии в государственном кадастре недвижимости не может являться основанием вывода суда об отсутствии установленной водоохранной зоны.

Кроме того, представленными обществом в материалы дела картографическими материалами (том 1) опровергается факт многорукавного русла р. Барнаулка.

Поскольку водоохранная зона и ее границы определены Водным кодексом Российской Федерации отсутствие информационных знаков на местности не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, режим водоохранной зоны и императивные требования, связанные с ее использованием, установлены федеральным законодательством и должны соблюдаться в любом случае, независимо от того, внесены ли эти зоны в соответствующий реестр или кадастр.

Поскольку обстоятельства, на которое ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, были известно ему на момент рассмотрения настоящего спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "МДС - Алтай" о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционных жалоб и отзыва Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края о том, что приведенные обществом в заявлении о пересмотре доводы не могут свидетельствовать о наличии существенных, способных повлиять на выводы арбитражного суда по настоящему делу, обстоятельств.

Доводы ООО "МДС - Алтай" о том, что ему стало известно об отсутствии установленных границ водного объекта и водоохранной зоны только при рассмотрении Алтайским краевым судом дела "3а-74/2016, не является таким обстоятельством.

В рамках указанного дела рассматривался вопрос о том, является ли нормативным приказ Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 16.05.2014 N 238, спор касался границ на водном объекте р. Обь. Кроме того судебное дело по указанному заявлению не вступило в законную силу, согласно информации с официального сайта Алтайского краевого суда в сети Интернет передано на рассмотрение другого суда.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции принимается также во внимание пропуск заявителем установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При отсутствии документального подтверждения того, когда обществу стало известно об отсутствии установленных границ водного объекта, отсутствии установленной водоохранной зоны, а вступившие в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу N А03-20421/2013 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске обществом срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности оснований для удовлетворения заявления ООО "МДС - Алтай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по настоящему делу не имеется.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "МДС - Алтай" о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу N А03-18680/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 по делу N А03-18680/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 по делу N А03-18680/2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин