Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 21АП-1448/16

26 августа 2016 г.

Дело N А83-2526/2016

Резолютивная часть постановления оглашена: 22.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гонтаря В. И.,

судей Оликовой Л.Н.,

Храмова Е.В.,

при ведении протокола секретарем Матковой Я.А.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" - Денис Павел Михалович, доверенность без номера от 04.05.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Автоcпеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" - Гафаров Эльдар Энверович, доверенность N 37 от 21.07.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр Им. Э.Ф. Хаваджи" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 о введении процедуры наблюдения по делу N А83-2526/2016 (судья Белоус М.А.)

по заявлению ООО "АвтоЦентр"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр Им. Э.Ф. Хаваджи" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года по делу N А83-2526/2016 заявленные требования ООО "АвтоЦентр" признано обоснованными.

Ведено в отношении ООО "Автоспеццентр Им. Э.Ф. Хаваджи" процедуру банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Признаны требования ООО "Автоцентр" в размере 19 019 629,14 руб. обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автоспеццентр Им. Э.Ф. Хаваджи" в состав требований третьей очереди.

Утвержден временным управляющим ООО "Автоспеццентр Им. Э.Ф. Хаваджи" Сафронов Денис Владимирович, который является членом Некоммерческого партнерства объединения арбитражных управляющих "Авангард".

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель апелляционной жалобы обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у суда не было оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 года апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 22 августа 2016 года на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоЦентр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автоcпеццентр им. Э.Ф. Хавджи" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Вместе с тем, от представителя апелляционной жалобы, поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016, до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Автоcпеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 по делу N А83-5659/2015.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением от 22.08.2016, руководствуясь пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором отмечено, что определения о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего могут быть обжалованы, однако обжалования указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилам, установленным п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 указанного Закона, требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей.

Согласно с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, должник общество с ограниченной ответственностью "Автоcпеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" зарегистрирован в Едином Государственном реестре юридических лиц по адресу: г. Симферополь, ул. Мамеди Эмир-Усейна, 14.

В обоснование заявления о признании должника банкротом ООО "Автоцентр" ссылается на неисполнение обязательств должником по кредитному договору N 866-14/КЛ от 12.12.2014 г., заключенный между АО АКБ "Пересвет" и ООО "Автоcпеццентр им. Э.Ф. Хаваджи".

Согласно п.2.1. и п.2.1. кредитного договора банк предоставил ООО "Автоcпеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" кредит со взиманием процентного дохода из расчета 14 % годовых.

ООО "АвтоЦентр" выступил поручителем по договорам N 866-14/П-5 от 10.06.15 г., N 866-14/П-3 от 10.03.2015 г. по обязательствам заемщика перед АО АКБ "Пересвет" об уплате процентов в связи с неисполнением должником обязательств и перечислил денежные средства в размере 4 930 000,00 руб. (проценты за период с 19.12.2014 г. по 10.03.2015 г.), что подтверждается банковским ордером N821 от 10.03.2015 г. и 13 972 118,14 руб. (проценты за период с 11.03.2015 г. по 10.06.2015 г.) что подтверждается банковским ордером N 899 от 10.06.2015 г.

В силу норм гражданского законодательства (ст.365 ГК РФ) к поручителю - ООО "АвтоЦентр" перешло право кредитора по обязательству в части требований по выплате процентов в сумме 18 902 118,14 руб. за период с 19.03.14 г. по 10.06.15 г.

Одновременно п. 2.4 договора поручительства N 866-14/П-3 от 10 марта 2015 года и N 866-14/П-5 от 10 июня 2015 года устанавливает, что в случае исполнения поручителем принятых на себя обязательств по указанным договорам к нему переходят права банка (кредитора) по обеспеченному поручительством обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка (кредитора).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2016 г. по делу N А83-5659/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первым арбитражным апелляционным судом от 03.06.16 г. с ООО "Автоcпеццентр им. Э.Ф. Хаваджи" в пользу ООО "АвтоЦентр" взыскана задолженность в размере 18 902 118,14 руб., 117 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств погашения заявленной кредитором суммы по вступившим в законную силу судебным актам в материалы дела должником не представлено.

Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что у должника присутствуют признаки несостоятельности в соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем, требования кредитора в сумме 19 019 629,14 руб. признаются судом обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов третей очереди.

Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия судей соглашается с судом первой инстанции, относительно того, что заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 8, ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско- правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Вместе с тем, Некоммерческое партнерство объединение арбитражных управляющих "Авангард" предоставило документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Сафронова Дениса Владимировича (ИИН 782010148384, адрес для корреспонденции: 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, 3 кв. 15), заявленного для назначения временным управляющим, который отвечает требованиям, изложенным в ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что является основанием для утверждения его временным управляющим ООО "Автоcпеццентр им. Э.Ф. Хаваджи"

В силу ч. 9 ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временному управляющему утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000,00 рублей.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29 разъяснено, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоспеццентр Им. Э.Ф. Хаваджи" оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2016 о введении процедуры наблюдения по делу N А83-2526/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. И. Гонтарь

Судьи

Л. Н. Оликова Е. В. Храмова