Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 12АП-8155/16

г. Саратов

25 августа 2016 г.

Дело N А12-16337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16 Г, ОГРН 1083461000963, ИНН 34480422898)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-16337/2016 (судья Муравьев А.А.)

по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 15, ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валента" (400026, г. Волгоград, ул. Гражданская, д. 16 Г, ОГРН 1083461000963, ИНН 34480422898)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валента" (далее - ООО "Валента", Общество, ответчик) о взыскании 409 958 руб. 23 коп., из которых задолженность по договору аренды земельного участка N 1838-В от 30.10.2015 по арендной плате за период с 24.08.2015 по 06.12.2015 в размере 405 706 руб. 96 коп. и пени за период с 03.09.2015 по 06.12.2015 в размере 4 251 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

С ООО "Валента" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 199 руб.

ООО "Валента" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета. В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что договором аренды определен порядок расчёта арендной платы, и само по себе принятие органами государственной власти нормативных правовых актов об изменении ключевых показателей, изменяющих расчёт, не может быть учтено при расчёте арендной платы в отсутствие внесения в договор аренды соответствующих изменений и уведомления арендатора об этих изменениях. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норма процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Комитетом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО "Валента" и Комитета в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.07.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

От ООО "Валента" в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела для предоставления возможности сторонам урегулировать спор и заключить мировое соглашение.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин для отложения судебного разбирательства и невозможности рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не считает заявленное Обществом ходатайство подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В определениях от 06.04.2016 и от 27.07.2016 судами первой и апелляционной инстанций сторонам было разъяснено право на заключение мирового соглашения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что сторонам было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора, в том числе путём заключения мирового соглашения, однако ответчик не воспользовался правом на заключение мирового соглашения, в связи с чем несёт неблагоприятные последствия.

Само по себе указание в ходатайстве на то, что в настоящее время ООО "Валента" обратилось с заявлением в Комитет о реструктуризации задолженности сроком на 12 месяцев, не свидетельствует о намерении обеих сторон спора заключить мировое соглашение.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2015 года между Комитетом (арендодатель) и ООО "Валента" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1838-В (далее - Договор), на основании которого ответчик использует земельный участок, площадью 2.220 кв.м, кадастровый номер 34:34:030091:34, расположенный по адресу: г. Волгоград, проспект имени Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, в микрорайоне 118, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для завершения строительства здания кафе - закусочная и бильярдной, сроком на три года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 12.01.2016, что подтверждается выпиской Главного управления федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 11.03.2016.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора арендная плата за пользование спорным земельным участком установлена сторонами и подлежит внесению ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода до 10-го числа текущего месяца.

Согласно расчету к Договору от 30.10.2015 размер годовой арендной платы на 2016 год установлен в размере 1 937 938 руб. 46 коп.

В пункте 6.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны предусмотрели в случае ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы взыскание пени с арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору у ООО "Валента" образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 24.08.2015 по 06.12.2015 в размере 405 706 руб. 96 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период 03.09.2015 по 06.12.2015 начислены пени в сумме 4 251 руб. 27 коп.

10.02.2016 истцом ответчику направлена претензия N 21-10/2466 об оплате задолженности.

Однако, ответчиком долг не погашен, пени не уплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен Договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему объекта аренды в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной платы за владение и пользование земельным участком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, как следует из кадастрового паспорта арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2015 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждён Постановлением Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

Указанным нормативным правовым актом предусмотрено 2 способа исчисления арендной платы за земельные участки.

Так, в соответствии с пунктом 1.5 Постановления N 469-п арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах в зависимости от вида целевого использования земельного участка.

Пунктом 1.6 Постановления N 469-п предусмотрено, что в случаях, не указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка, арендная плата рассчитывается по формуле:

А=КЗСУ х Кви х Кдп х Ккан х Кн,

где - А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев,

КЗСУ - кадастровая стоимость земельного участка,

Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка,

Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов,

Кн - коэффициент индексации.

Постановлением Правительства Волгоградской области N 380-п от 18.09.2012 Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011 дополнено пунктом 2.1.5, согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о то, что истец произвёл расчёт суммы арендной платы с учётом вышеназванного пункта, ошибочен, поскольку в данном случае Договор заключен в 2015 году, а соответственно три года, как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения настоящего дела не истекли. При этом из расчёта истца не следует, что арендная плата была увеличена в два раза в связи с наступлением обстоятельств, указанных пунктом 2.1.5 Постановления Администрации Волгоградской области N 469-п от 22.08.2011.

В связи с этим ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору у ООО "Валента" образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с 24.08.2015 по 06.12.2015 в размере 405 706 руб. 96 коп.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе апеллянт не ссылается на неправильное применение каких-либо коэффициентов, указанных в формуле Постановление Администрации Волгоградской области N 469-п, а равно арифметические ошибки и (или) иные неточности в расчете.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, податель жалобы указывает на то, что договором аренды определен порядок расчёта арендной платы, и само по себе принятие органами государственной власти нормативных правовых актов об изменении ключевых показателей, изменяющих расчёт, не может быть учтено при расчёте арендной платы в отсутствие внесения в договор аренды соответствующих изменений и уведомления арендатора об этих изменениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как противоречащие вышеизложенным нормам права, предусматривающим принцип регулируемости арендной платы за земельные участки, а также условиям Договора, которые при подписании Договора приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Так, пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы за участок устанавливается арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органом местного самоуправления.

В соответствии с условиями пункта 3.4. Договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения, кадастровой стоимости земельных участков, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области и органов местного самоуправления. Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативных правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты). При этом Арендодатель оставляет за собой право направить Арендатору извещение о размере арендной платы за соответствующий период.

Доводов о неправильности применения истцом составляющих формулу коэффициентов, установленных в нормативных правовых актах органов государственной власти Волгоградской области, апеллянт не приводит.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере, а равно наличия задолженности в размере меньшем, чем установлено судом первой инстанции. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по оплате арендных платежей за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 405 706 руб. 96 коп.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 6.2. Договора (с учетом дополнительного соглашения) стороны предусмотрели в случае ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы взыскание пени с арендатора в размере за каждый день просрочки 1/300 ставки рефинансирования.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период 03.09.2015 по 06.12.2015 начислены пени в сумме 4 251 руб. 27 коп.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, учитывая, что сторонами согласован в Договоре размер неустойки, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном истцом размере.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции допущено нарушение норма процессуального права, которое выразилось в рассмотрении настоящего дела в отсутствие надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2016 (л.д. 32-36) юридическим адресом ООО "Валента" является адрес: 410026, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Гражданская, 16Г.

Как подтверждено материалами дела, по указанному адресу государственной регистрации ответчика арбитражным судом первой инстанции направлены следующие судебные извещения:

- N 400971 96 35803 7 с копией определения от 06.04.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (л.д 4);

- N 400971 97 37590 3 с копией определения от 04.05.2016 о назначении судебного заседания на 15.06.2016 (л.д. 53).

После направления ответчику соответствующей судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением, в адрес суда первой инстанции возвратились уведомления с отметкой отделения почтовой связи "Истёк срок хранения".

Доказательств нарушения органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, апеллянтом не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается в жалобе не ссылается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не обеспечил явку своего представителя за получением копий судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации, своим правом на участие в судебном заседании суда первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем повлёк для себя, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, негативные последствия.

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ООО "Валента".

При подаче апелляционной жалобы ООО "Валента" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "Валента", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2016 года по делу N А12-16337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валента" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Валента" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин